Ухвала

від 27.07.2020 по справі 727/5705/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Нова Прайм» в особі директора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні №42019260000000142 від 23.08.2019 року,

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7 -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Прайм» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №42019260000000142 від 23.08.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу ТОВ «Нова Прайм» в особі директора ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та спрямувати скаргу до Шевченківського районного суду м.Чернівців.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає засадам кримінального судочинства.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_9 05.12.2019 року постановив у цьому ж кримінальному провадженні ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, а тому, згідно ст.76 КПК України, не мав права брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, зазначає, що відмова у відкритті провадження за вищевказаною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України є необґрунтованою, оскільки оскаржувалось не лише рішення про закриття кримінального провадження, а також і відмова органу досудового розслідування в поверненні тимчасово вилученого під час обшуку майна. Відмова у відкритті провадження позбавила скаржника права на доступ до правосуддя, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

ЄУНСС: 727/5705/20

Провадження №11-сс/822/175/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Нова Прайм» на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вказав, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, на яку не поширюються вимоги п.1 і п.11 ст.303 КПК України. Ухвалою також роз`яснено, що скаржник має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, згідно ст.308 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Представник скаржника підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Разом з тим, усталена практика ЄСПЛ свідчить про те, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 зазначеної Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а саме главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

При цьому згідно ч.2. ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України) не підлягають апеляційному оскарженню, однак можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, яке не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що апелянт звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Документи, вилучені у ході обшуку ТОВ «Нова Прайм», не мають статусу тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, при чому сторона обвинувачення надала скаржнику можливість виготовити копії всіх необхідних документів.

Твердження апелянта про те, що суддя ОСОБА_9 не мав права розглядати скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, є такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст.76 КПК України не містять заборони слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування більше одного разу.

Крім того, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вмотивовано роз`яснив скаржнику порядок оскарження недотримання слідчим/прокурором розумних строків під час досудового розслідування із посиланням на ст.308 КПК України.

Таким чином, порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуТОВ «Нова Прайм» в особі директора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Прайм» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №42019260000000142 від 23.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3