Ухвала

від 24.07.2020 по справі 213/2834/20

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2834/20

Номер провадження 2/213/1868/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бершацького Ігора Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , її представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В., реєстровий номер № 6658, судові витрати (витрати на правову допомогу, інші судові витрати) стягнути солідарно з відповідачів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач не обґрунтовує зазначення відповідачем ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА .

Водночас, з позову і долучених до нього матеріалів не вбачається, що ця юридична особа є (або була) стороною договору, за яким позивач має зобов`язання. Навпаки, в позові зазначено, що між стронами відсутні будь-які як договірні, так і позадоговірні відносини.

Крім того, незрозуміло обґрунтування позивача щодо зазначення в якості третьої особи АТ КБ ПРИВАТБАНК , яким начебто заарештовано рахунок позивача для соціальних виплат.

Разом з тим, з копії постанови приватного виконавця від 09.07.2002 видно, що останнім накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках не лише ПРИВАТБАНКУ , а і багатьох інших банківських установ, але позивач не мотивує, чому ним було залучено до учасників справи лише АТ КБ ПРИВАТБАНК .

При цьому позивач в якості доказів існування юридичної особи АТ КБ ПРИВАТБАНК надає суду детальну інформацію про цю установу, викладену на 10 аркушах, і не надає будь-яких доказів щодо діяльності інших банківських установ.

Окрім того, представник позивача зазначає себе адвокатом, але відповідного посвідчення не надає, отже свої адвокатські повноваження не підтверджує.

Разом з тим, відповідно до положень ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з ч.4 ст.62 цього Кодексу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Такого ордеру ОСОБА_2 також не надає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно витрати на правову допомогу та інші судові витрати, але, вказуючи орієнтовну суму витрат на правничу допомогу - 10 000 грн., ніякого розрахунку цих витрат не надає.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

При цьому, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору. При цьому виходить з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на Закон України Про захист прав споживачів .

Згідно з ч.3 ст.22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас, нормою ст.11 Закону України Про захист прав споживачів визначені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит . Згідно з частиною першою цієї статті, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування ".

Однак, позивач, викладаючи обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази на підтвердження вказаних обставин (п.5 позовної заяви) не навів жодної обставини виникнення кредитних правовідносин з відповідачем у справі, не надав доказів отримання позивачем споживчого кредиту. До того ж, позивач звертається до суду не з позовною заявою щодо кредитного договору, а обрав такий спосіб захисту порушених прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України Про захист прав споживачів відсутні, інших доказів на обгрунтування стану здоров`я або матеріального стану позивача, суду не надано.

Тому, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, вона підлягає оплаті судовим збором за ставкою судового збору за таку вимогу у розмірі 840,80 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу - УК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ - 38031632; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; Рахунок - UA818999980313161206000004023; Код платежу - 22030101 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу - код ЄДРПОУ - 24432402). Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір - 1.2.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бершацького Ігора Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Нестеренко