Ухвала

від 27.07.2020 по справі 916/219/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/219/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

при секретарі: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства Світанок про роз`яснення судового рішення

у справі №916/219/16

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Світанок

до відповідачів :

1. Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства Імексбанк

про: стягнення 140 801,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Селянське (фермерське) господарство Світанок звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса про стягнення 140 801,06 грн, з яких 91 633,50 грн - кошти згідно наказу від 28.05.2014 №916/3418/13 Господарського суду Одеської області та 49 167,56 грн упущена вигода.

Позов мотивовано тим, що при виконанні судового наказу про стягнення коштів державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з самостійним виконанням боржником вимог виконавчого документу. Однак, як вказує позивач, кошти з розрахункового рахунку Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеса на рахунок останнього згідно з наказом від 28.05.2014 №916/3418/13 Господарського суду Одеської області не поступили, у зв`язку з чим позивачем на підставі ст. ст. 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України заявлено вимоги про стягнення коштів в сумі 91 633,50 грн згідно з наказом та 49 167,56 грн упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 у прийнятті позовної заяви Селянського (фермерського) господарства Світанок , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2016 скасовано, позовні матеріали №916/219/16 передано на розгляд місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №916/219/16 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Світанок задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 у справі №916/219/16 скасовано; позов Селянського (фермерського) господарства Світанок задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства Світанок грошові кошти в сумі 91633,50грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2018 касаційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №916/219/16 скасовано; справу №916/219/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 позов Селянського (фермерського) господарства Світанок до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення 140801,06 грн у справі №916/219/16, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі №916/219/16 скасовано; справу №916/219/16 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 справу №916/219/16 прийнято до провадження; вирішено розглядати справу №916/219/16 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2019 заяву Селянського (фермерського) господарства Світанок про залучення співвідповідача задоволено; виключено третю особу Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області зі складу учасників процесу у справі №916/219/16; залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області до участі у справі №916/216/18 в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк про вступ останнього у справу №916/219/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задоволено; залучено Публічне акціонерне товариство Імексбанк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 позов Селянського (фермерського) господарства Світанок задоволено повністю: стягнуто з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства Світанок грошові кошти в сумі 91 633, 50 грн, кошти у вигляді 3% річних та інфляційних витрат в сумі 49 167, 56 грн та судовий збір в сумі 2 120, 00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено; апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 у справі №916/219/16 - скасовано; у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства Світанок відмовлено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарство Світанок на користь Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 168,00 грн; стягнуто з Селянського (фермерського) господарство Світанок на користь Головного територіального управління юстиції в Одеській області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 168,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2534,42грн; доручено Господарському суду Одеської області видати накази на виконання даної постанови.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Світанок на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №916/219/16 відмовлено, з підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

02.06.2020 до суду апеляційної інстанції від Селянського (фермерського) господарства Світанок надійшла заява про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд розглянути заяву та роз`яснити судове рішення Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №916/219/16 щодо порядку розгляду апеляційної скарги даної справи - у загальному позовному провадженні чи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2020 заяву Селянського (фермерського) господарства Світанок про роз`яснення судового рішення - залишено без руху; Селянському (фермерському) господарству Світанок встановлено строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 1051,00 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Селянському (фермерському) господарству Світанок , що не усунення вказаних недоліків у встановлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/219/16.

11.06.2020 від Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/219/16.

07.07.2020 до Південно-західного апеляційного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд розглянути заяву та роз`яснити судове рішення Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №916/219/16 щодо порядку розгляду апеляційної скарги даної справи - у загальному позовному провадженні чи в спрощеному позовному провадженні та на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 05.06.2020, надійшли докази сплати судового збору (квитанція №19 від 01.07.2020) за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 1051,00 грн.

У відповідності до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, проведеним у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Разюк Г.П., оформленим витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягами з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2020 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 справу №916/219/16 за розглядом заяви Селянського (фермерського) господарства Світанок про роз`яснення судового рішення прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.; розгляд заяви призначено на 20.07.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства Світанок про роз`яснення судового рішення у справі №916/219/16 відкладено на 27.07.2020, у зв`язку з тим, що станом на момент проведення судового засідання докази належного повідомлення заявника про час, дату та місце розгляду справи були відсутні.

В судове засідання від 27.07.2020 представники учасників справи, що були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання - не з`явилися, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Світанок про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та проаналізувавши зміст вказаного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні та, відповідно, про залишення цієї заяви без задоволення, з огляду на таке.

Питання роз`яснення судових рішень врегульовані положеннями ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, порушені заявником у поданій ним заяві, загалом зводяться до необхідності роз`яснення йому норм процесуального права, зокрема, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, питання порядку розгляду справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб врегульовано положеннями ст. ст. 247 - 252, 270 Господарського процесуального кодексу України (розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження та порядок розгляду апеляційної скарги).

Варто відмітити, що суд не надає консультації з юридичних питань, що у світлі положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Подібний висновок щодо неможливості роз`яснення порядку застосування норм законодавства викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2020 у справі №916/10/18.

Колегія суддів також зазначає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови, заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

У цьому контексті слід наголосити, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження .

Разом з тим, постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2019 у справі №916/219/16 скасовано, у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства Світанок відмовлено, тобто таке судове рішення не може бути роз`яснено в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 14.05.2019 у справі №904/2526/18, від 18.06.2019 у справі №903/922/17.

Отже, порушене заявником питання виходить за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №916/219/16 та має своїм наслідком відмову у задоволенні заяви Селянському (фермерському) господарству Світанок про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства Світанок (вх. №2079/19/Д3 від 07.07.2020) про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 916/219/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська