Рішення

від 23.07.2020 по справі 904/6292/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6292/19

за позовом Фермерського господарства "Балабанов", с. Водяне Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 581 393,30грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Качанов О.І., представник

Від відповідача: Савенко О.О., представник, Єпіфанова Ю.О., представник

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Балабанов" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" заборгованість у розмірі 620 102,43 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 548 342,11 грн.;

- пеня у розмірі 59 536,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 5 634,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 589,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №33808 від 26 вересня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 23.08.2019 по 26.12.2019 у сумі 5634,00 грн. та інфляційні збитки за період серпень - грудень 2019 року.

На підставі пункту 7.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 59536,42 грн. за загальний період з 23.08.2019 по 26.12.2019.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- всупереч пункту 6.2. договору, позивач не виставляв рахунки на оплату;

- дата виникнення заборгованості (23.08.2019), вказана позивачем, не відповідає дійсності. Поставка товару (соняшнику) відбулась з 04.10.2019 по 08.10.2019 (включно), а отримання квитанцій щодо реєстрації податкових накладних на поставлений товар (соняшник) відбулось з 10.10.2019 по 05.11.2019 (включно);

- відмовився від договору поставки на підставі п.7.6. договору.

Також, відповідач зазначає, що зобов`язання товариства за договором поставки №33808 від 26.09.2019 (крім тих, які визначені, як наслідки припинення договору в разі відмови покупця від договору) припинилися.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.150-157) посилається на те, що відповідач звернувся до позивача з листом-повідомленням про відмову від договору тільки 27.12.2019, тобто на той час коли зобов`язання за договором були виконані в повному обсязі: з 04.10.2019 по 08.10.2019 відбулося фактичне відвантаження товару згідно договору. Також позивач зазначає, що надав відповідачу всі необхідні документи: у період з 07.10.2019 по 09.10.2019 - були виставлені рахунки для оплати, з 08.10.2019 по 16.10.2019 здійснена реєстрація податкових накладних та відправка їх покупцю по бухгалтерській системі Медок.

06 липня 2020 позивач надав уточнення до позовної заяви (а.с.168-169), якою просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 548 342.11грн., пеню у розмірі 30076,19грн. за період прострочки з 21.10.2019 по 26.12.2019, три відсотки річних у розмірі 2975,00грн. за період з 21.10.2019 по 26.12.2019, а всього 581 393,30грн.

14 липня 2020 року від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що хронологія подій у викладі позивача виключає факт отримання ним листа - запиту від 24.10.2019 про надання пояснень щодо площ землі сільськогосподарського призначення, яка перебувала в обробітку господарства в 2019 році. Решта заперечень аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2020. З 24.02.2020 підготовче засідання відкладено на 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27 квітня 2020 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 13 квітня 2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 13.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 25 травня 2020 року. У підготовчому засіданні 25.05.2020 суд оголосив перерву в судове засідання до 23 червня 2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 23.06.2020, оголошена перерва до 06.07.2020, з 06.07.2020 до 23.07.2020.

З приводу строку розгляду даної справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито 27.01.2020. Підготовче засідання з 24.02.2020 відкладалося на 11.03.2020, з 11.03.2020 на 13.04.2020. У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 25.05.2020 до 23.06.2020, до 06.07.2020, до 23.07.2020.

При цьому, господарським судом під час розгляду даної заяви враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 23.07.2020 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (покупець) та Фермерським господарством "Балабанов" (продавець) укладено договір поставки №33808, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця соняшник, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Сторони домовились, що товар має відповідати наступним вимогам (базові показники): вологість - не більше 8,00%, сміттєва домішка - не більше 3,00%, зернова (олійна) домішка - не більше 15,00%, інші показники якості товару згідно ДСТУ 7011:2009 "Соняшник. Технічні умови" (п.2.1. договору).

За умовами п.2.2. договору, якість товару, що поставляється не повинна перевищувати наступні обмежувальні показники: вологість - не більше 10,00%, сміттєва домішка - не більше 6,00%, олійна домішка - не більше 20,00%, кислотне число - не більше 4,00мг КОН, зараженість шкідниками - не допускається.

Товар, якість якого перевищує обмежувальні показники вказані в пункті 2.2. договору не приймається (п.2.3. договору).

Угодою до договору без номера та дати до договору поставки №33808 від 26.06.2019 сторони визначили додаткові показники якості насіння соняшника, зокрема хімічні, біологічні і фізичні характеристики (а.с.40).

Загальна кількість товару складає 460,000т +/-5%. Загальна вартість товару складає 6 833,33грн. за 1 т., ПДВ - 1 366,67грн. за 1 т. , а всього - 8200,00грн. (п.п.3.1., 3.2. договору).

Додатковою угодою від 26.09.2019 до договору поставки сторони визначили загальну кількість товару - 472,000т +/-5%. Загальна сума договору на момент його укладення складає 3 870398,11грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 645 056,35грн. +/-5% (а.с.39).

Згідно п.4.1. договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах CPT - "перевезення оплачено до": Виробничий підрозділ "Запорізький олійноекстракційний завод" ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова,3 (пункт призначення), згідно Інкотермс в редакції 2010 року.

Строк поставки загальної кількості товару, вказаного в пункті 3.1. договору - до 12.10.2019 включно (п.4.2. договору).

Згідно п.5.3. договору оплата товару проводиться в наступному порядку:

вартість поставленого товару без урахування ПДВ - протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, але в будь-якому разі не раніше отримання покупцем документів, вказаних в пункті 4.6. та 6.2. договору;

сума ПДВ з вартості поставленого товару - протягом трьох банківських днів з моменту отримання покупцем від постачальника копії квитанції про підтвердження прийняття (реєстрації податкової накладної, виписаної на поставлений товар, до єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом п.6.2. договору, при укладенні цього договору постачальник зобов`язаний надати покупцю засвідчені (з обов`язковим вказанням дати засвідчення) підписом керівника постачальника та печаткою постачальника копії наступних документів:

остання редакція Статуту постачальника або опис документів, що надавався державному реєстратору для проведення останньої реєстраційної дії пов`язаною зі зміною статуту постачальника (п.6.2.1. договору);

витяг за формою №2-ВР про реєстрацію платника податку на додану вартість (п.6.2.2. договору);

документ, що підтверджує актуальний статус платника податків постачальника, такими документами можуть бути: лист постачальника в довільній формі, яким останній підтверджує, що він є платником податків на загальній системі оподаткування; довідка про набуття або підтвердження статусу платника єдиного податку з вказанням групи платника податку (п.6.2.3 договору);

Згідно пункту 6.2.4. договору позивач зобов`язаний надати покупцю документи, що підтверджують право власності або користування земельними ділянками, на яких, виходячи з середньої статистичної врожайності для регіону походження товару, можливо виробити товар, що є предметом цього договору, а саме:

- державний акт на право власності або користування земельною ділянкою; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує реєстрацію договорів оренди землі, площу земельних ділянок, їх кадастрові номери та місцезнаходження;

- довідку з районного відділу Держгеокадастру, що підтверджує реєстрацію договорів оренди землі, площу земельних ділянок, їх кадастрові номери та місцезнаходження;

- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями для формування земельної ділянки;

- актуальну статистичну звітність: посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (форма 4-сг річна); сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма 37-сг місячна); підсумок збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма 29-сг річна); звіт про реалізацію продукції сільського господарства (форма 21 заг річна, місячна), п.6.2.5 договору.

За прострочення оплати товару, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від вартості товару (суми заборгованості), за кожний день порушення строку (п.7.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін зазначеної вище і діє до 15 жовтня 2019 року (п.10.1. договору).

Факт постачання відповідачеві товару (насіння соняшнику) підтверджується:

1) видатковою накладною №16 від 04.10.2019 на суму 206 640,12грн (а.с.43), довіреністю №3387 від 04.10.2019, яка видана ОСОБА_1 на отримання соняшнику у кількості 500 т (а.с.41-42).

Для цієї партії товару, поставленого 04.10.2019, ціна встановлена сторонами в Додатковій угоді №1 від 04.10.2019 та складає 7908,16грн (а.с.44). Податкова накладна №16 від 04.10.2019 (а.с.45) зареєстрована 09.10.2019 та отримана відповідачем 10.10.2019 (а.с.46).

2) видатковою накладною №17 від 05.10.2019 на суму 1 170 107,54грн (а.с.47). Відповідно до п.3.3. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 05.10.2019 ціна за 1 тону партії товару поставленого 05.10.2019 складає 7 825,24грн (а.с.48). Податкова накладна №17 від 05.10.2019 (а.с.49) зареєстрована 15.10.2019 та отримана відповідачем 16.10.2019 (а.с.50).

3) видатковою накладною №18 від 06.10.2019 на суму 1 396 402,07грн (а.с.51). Відповідно до п.3.3. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 06.10.2019 ціна за 1 тону партії товару поставленого 06.10.2019 складає 7 778,53грн (а.с.52). Податкова накладна №18 від 06.10.2019 (а.с.53) зареєстрована 11.10.2019 та отримана відповідачем 05.11.2019 (а.с.54).

4) видатковою накладною №19 від 07.10.2019 на суму 167 419,44грн (а.с.55). Відповідно до п.3.3. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 07.10.2019 ціна за 1 тону партії товару поставленого 07.10.2019 складає 7 658,71грн (а.с.56). Податкова накладна №19 від 07.10.2019 (а.с.57) зареєстрована 10.10.2019 та отримана відповідачем 11.10.2019 (а.с.58).

5) видатковою накладною №20 від 08.10.2019 на суму 907772,94грн (а.с.59). Відповідно до п.3.3. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 08.10.2019 ціна за 1 тону партії товару поставленого 08.10.2019 складає 7 704,74грн (а.с.60). Податкова накладна №20 від 08.10.2019 (а.с.61) зареєстрована 10.10.2019 та отримана відповідачем 11.10.2019 (а.с.46).

Загальна вартість поставленого товару складає 3 848 342,11грн.

Поставлений відповідачеві товар сплачений частково у сумі 3 300 000,00грн., що підтверджується випискою по рахунку фермерського господарства за період з 01.10.2019 по 26.12.2019:

згідно платіжного доручення від 10.10.2019 на суму 1000 000,00грн,

згідно платіжного доручення 15.10.2019 на суму 2 300 000,00грн. (а.с.63).

Заборгованість за поставлений товар становить 548 342,11грн. (3 848 342,11грн. -3 300 000,00грн.), яку і просить стягнути позивач.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з виконанням сторонами договірних зобов`язань щодо поставки й оплати товару (соняшнику), наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 5.3.договору поставки оплата вартості поставленого товару мала відбутися протягом трьох банківських днів з дати поставки товару, але не раніше отримання покупцем документів, вказаних в пункті 4.6. та 6.2. договору; сума ПДВ з вартості поставленого товару - протягом трьох банківських днів з моменту отримання покупцем від постачальника копії квитанції про підтвердження прийняття (реєстрації податкової накладної, виписаної на поставлений товар, до єдиного реєстру податкових накладних, тобто:

за видатковою накладною №16 від 04.10.2019 на суму 206 640,12грн - в строк до 09.10.2019 включно;

за видатковою накладною №17 від 05.10.2019 на суму 1 170 107,54грн в строк до 09.10.2019 включно;

за видатковою накладною №18 від 06.10.2019 на суму 1 396 402,07грн в строк до 09.10.2019 включно;

за видатковою накладною №19 від 07.10.2019 на суму 167 419,44грн в строк до 10.10.2019 включно;

за видатковою накладною №20 від 08.10.2019 на суму 907 772,94грн в строк до 11.10.2019 включно.

У встановлений договором строк умови договору щодо оплати вартості поставленого товару відповідачем не виконані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог по стягненню заборгованості у розмірі 548 342,11грн. (залишкова сума за поставлений за видатковою накладною №20 від 08.10.2019 на суму 907 772,94грн товар), строк оплати якої настав.

Крім вимоги про стягнення основного боргу позивачем також заявлена вимога про стягнення пені у сумі 30076,19грн. за період прострочки з 21.10.2019 по 26.12.2019, трьох відсотків річних у сумі 2 975,00грн за період прострочення з 21.10.2019 по 26.12.2019.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом пункту 7.2 договору, у випадку порушення термінів оплати вартості товару покупцем, останній зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту повної оплати ним боргу.

Заявлена до стягнення позивачем пеня у сумі 30076,19грн. розрахована за загальний період з 21.10.2019 по 26.12.2019.

Перевіркою наданого позивачем розрахунку встановлена його арифметична вірність. Отже, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню повністю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення позивачем 3% річних у сумі 2975грн. розраховані за загальний період з 21.10.2019 по 26.12.2019.

За результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку 3% річних помилок не виявлено, вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин законними й обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення на його користь із відповідача 581 393,30грн, з яких: 548342,11грн. - основний борг, 30076,19грн. - пеня, 2975грн. - 3% річних.

Щодо припинення договору поставки №33808 від 26.09.2019 у зв`язку з відмовою від 27.12.2019 відповідача від договору.

Судом установлено, що 28 грудня 2019 року відповідач направив на адресу позивача повідомлення від 27.12.2019 про відмову від договору (а.с.94). Повідомлення про відмову від договору отримано позивачем 02.01.2010 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900077740975 міститься в матеріалах справи, а.с.97).

Підставою відмови від договору є посилання на п.7.6. договору та невиконання позивачем підпунктів 6.2.4.-6.2.5. пункту 6.2. договору.

За змістом пункту 7.6. договору, у разі невиконання Постачальником пункту 6.2. Договору Покупець має право відмовитись від цього Договору в односторонньому порядку письмово повідомивши про це Постачальника.

В цьому разі Договір вважається припиненим по закінченню 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Постачальником у будь-який спосіб (в т.ч. електронною поштою) письмового повідомлення Покупця про відмову від Договору. Постачальник, який отримав оплату (в т.ч. попередню оплату в повній сумі або частково) за Товар, зобов`язаний повернути оплату протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Постачальником у будь-який спосіб (в т.ч. електронною поштою) письмового повідомлення Покупця про відмову від Договору, і у той же строк вчинити дії, необхідні для повернення Товару (в т.ч. отримання Товару в Пункті призначення шляхом його навантаження в надані Постачальником транспортні засоби або переоформлення його на Постачальника на умовах ЕХW "франко-склад" згідно Інкотермс в редакції 2010 року) .

Відповідач зазначає, що позивачем не надано такі документи, як:

довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями для формування земельної ділянки (п.6.2.4. договору);

та актуальна статистична звітність: посівні площі сільськогосподарських культур під урожай (форма 4-сг річна); сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт (форма 37-сг місячна); підсумок збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма 29-сг річна); звіт про реалізацію продукції сільського господарства (форма 21 заг річна, місячна), п.6.2.5 договору.

Однак, як зазначено в п.6.2. договору, засвідчені копії документів, передбачені підпунктами 6.2.4., 6.2.5, постачальник зобов`язаний надати покупцю при укладенні договору , а не під час його виконання.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання (ст.666 ЦК України).

Окрім того, Договір поставки, укладений між позивачем та відповідачем, діє до 15.10.2019 (п.10.1. договору).

Право на відмову від договору зберігається протягом усього строку його дії.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Наведене узгоджується з висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18.

Враховуючи викладене, відмова відповідача від договору поставки, яка була направлена на адресу позивача після його виконання позивачем та закінчення строку дії договору, є необгрунтованою. Можливість відмови від договору виключається тим фактом, що строк дії договору сплив.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає про порушення позивачем пункту 6.2. договору в частині виставлення рахунків на оплату.

Cуд звертає увагу, що виставлення рахунків не є зустрічним зобов`язанням в розумінні статті 538 Цивільного кодексу України, а тому його невиставлення не тягне за собою право на зупинення виконання основного зобов`язання. Наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість поставленого товару, оскільки такий обов`язок виникає на підставі Договору, а не на підставі рахунку. За своєю природою рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату. Такі висновки містяться в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 № 910/49/17, від 20.12.2018 № 910/19702/17, від 23.01.2018 № 910/9472/17, від 22.05.2018 № 923/712/17, від 10.10.2018 № 910/21406/17, від 05.09.2018 № 910/22589/17.

Щодо розподілу судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 620102,43грн. позивач сплатив до Державного бюджету 9301,54грн. (620102,43грнх1,5%) згідно квитанції від 15.01.2020 №0.0.1581978471.1 (а.с.76).

06.07.2020 позивачем зменшено розмір заявлених вимог, подано заяву про стягнення 581393,30грн., судовий збір за розгляд цієї вимоги складає 8720,9грн. (581 393,30грн.х1,5%).

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі переплаченої суми 580,64грн.

Станом на час розгляду справи клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору від позивача не надходило, що унеможливлює вирішення питання повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету на користь позивача.

Судовий збір покладається на відповідача у сумі 8720,90грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства "Балабанов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 581 393,30 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11, ідентифікаційний код 41161689) на користь Фермерського господарства "Балабанов" (52450, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Водянге, вул. Жовтнева, б.90, ідентифікаційний код 42473728) основний борг у розмірі 548342 (п`ятсот сорок вісім тисяч триста сорок дві) грн 11 коп, пеню у розмірі 30076 (тридцять тисяч сімдесят шість)грн19коп, три відсотки річних у розмірі 2975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) грн 90коп, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.07.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва