Рішення

від 15.07.2020 по справі 906/10/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/10/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Н.В. - адвокат, ордер серії КС №372808 від 17.01.2019 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Агро Трейд"

2) ОСОБА_1

про стягнення 282234,87 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 176313,49 грн. основного боргу, 72964,75 грн. штрафу, 16174,65 грн. 30% річних, 16781,98 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами, які є покупцем та поручителем не виконано зобов`язань щодо оплати поставленого згідно договору №Жт240419/05 від 24.04.2019 товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та відповіді на відзив (а.с. 153-157 том 1).

Відповідач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив,

15.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на продовження строку дії карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Розглянувши подане представником відповідача клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволені з таких підстав.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача-1 Смірнова Н.М. була присутня та повідомляла суд, що між сторонами у справі ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим і відкладено розгляд справи на 15.07.2020.

Тобто при наявності оголошеного карантину, Смірнова Н.М. мала можливість з`явитися до суду та взяти участь в судовому засіданні 23.06.2020.

Також суд також наголошує, що при відкладені розгляду справи ухвалою від 23.06.2020 суд явку сторін обов`язковою не визнавав. Суд лише повідомив учасників справи про наступне судове засідання по розгляду справи по суті.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Оскільки явка відповідача-1 не визнавалась обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити спір по суті.

В матеріалах справи міститься відзив на позов (а.с.139-142 том 1), згідно якого відповідач-1 не визнавав позовні вимоги, наголошував, що нарахування одночасно і пені, і штрафу є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення, розмір неустойки вважає явно завищеним та таким, що суперечить вимогам розумності та справедливості. А також відповідач-1 просив зменшити розмір неустойки, тому що порушення відповідачем-1 зобов`язань не завдало позивачу збитків.

Відповідач-2 не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (продавець/позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Агро Трейд" (покупець/відповідач) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №Жт240419/05 (далі - Договір, а.с. 14-19 том 1), згідно з п.п. 1.1. якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупця (поставити) товар (насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.п.1.2. Договору найменування товару, його кількість, терміни поставки та оплати, базис поставки (місце передачі покупцю) визначені у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна за одиницю виміру товару та його загальна ціна, яку має сплатити покупець, визначається специфікаціями (додатками) до цього договору, з урахуванням вимог щодо цього, викладених в тексті самого договору (розділ 2). Продавець має право достроково виконати свої зобов`язання щодо поставки товару.

Згідно п.п. 1.4. Договору факт поставки та передачі товару від продавця до покупця фіксується шляхом складання та підписання накладних (або актів приймання-передавання) повноважними представниками сторін. З моменту приймання-передачі товару до покупця переходить право власності на товар та ризики його випадкового знищення або пошкодження.

В п.п.2.1. Договору сторони обумовили, що ціна товару (в т.ч. ціна за одиницю товару), умови та витрати на доставку вказуються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Сплата ціни товару покупцем здійснюється у гривнях України. Сторони можуть визначити у специфікації грошовий еквівалент ціни товару в іноземній валюті - у доларах США (Євро) по курсу продажу (ASK) долару США (Євро) за гривню, що склався на міжбанківському валютному ринку України (за даними веб-сайту www.udinform.com, а у разі його недоступності або відсутності відповідної інформації на ній за даними веб-сайту http/minfin.com.ua) на банківський день, що передує даті підписання специфікації, збільшеному на кількість процентів, що вказана у специфікації (якщо збільшення передбачено специфікацією);

Умовами п.п.2.2. Договору визначено, що покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на банківський рахунок продавця, вказаний в рахунку-фактурі. Оплата згідно рахунку-фактури дійсна в межах терміну, визначеному у ньому.

Відповідно до п.п.2.5. Договору, термін оплати: оплата товару проводиться в терміни, які вказані в специфікаціях до даного договору, з урахуванням п.п.2.7. даного договору. У випадку, якщо сторони передбачають у специфікаціях поетапну оплату ціни товару, або поставка товару здійснюється у відповідності до кількох специфікацій і при цьому покупець порушує строк сплати передбаченого чергового платежу по специфікації або порушує строк сплати за одною із підписаних специфікацій, продавець надсилає покупцю вимогу про дострокову сплату всієї ціни поставленого товару незалежно від настання чергового етапу оплати, що передбачений специфікацією або настання строку оплати по іншим специфікаціям. В такому разі покупець зобов`язаний сплатити повну ціну поставленого товару впродовж десяти днів з моменту направлення йому продавцем повідомлення про дострокову сплату ціни поставленого товару.

За умовами п.п.2.7. Договору, у випадку порушення покупцем протягом строку дії даного Договору строку оплати за товар по будь-якому іншому договору, укладеному та діючому між сторонами, продавець має право вимагати дострокового виконання покупцем зобов`язань по даному Договору. У такому випадку покупець зобов`язується здійснити повну оплату товару, поставленого по даному договору, протягом 3 робочих днів з дати отримання вимоги продавця, або протягом 10 календарних днів з дати направлення продавцем вимоги, залежно від того, що настане раніше.

Згідно п.п.4.1. Договору, продавець гарантує, що якість поставленого товару відповідає вимогам стандартів і технічних умов, встановлених в Україні, товар маркований у відповідності до встановлених для цього виду товарів стандартами та технічними умовами, а також іншими вимогами, що пред`являються до зазначених Товарів для реалізації їх на території України.

Відповідно до п.п.4.4. Договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у присутності уповноваженого представника продавця в момент отримання товару від продавця. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, а також відсутність ознак пошкодження або псування товару. Приймання товару покупцем за кількістю підтверджується видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю претензії покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестачі товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього вигляду товару не приймаються. У випадку виявлення невідповідності товару по кількості чи якості під час приймання товару, покупець повинен письмово заявити про це продавцю негайно та викликати представника продавця для складання акту, в якому фіксується виявлена невідповідність товару по кількості чи якості.

Умовами п.п.5.1. Договору сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Відповідно до п.п.7.1. Договору, цей договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

До Договору поставки №Жт240419/05 від 24.04.2019 сторонами укладено ряд додаткових угод (специфікацій).

Так, 26.04.2019 до Договору сторонами підписано додаток №1 (додаток №1, а.с. 20 том 1) "Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Украгроком" (Продавець) на адресу ТОВ "Імпекс Агро Трейд" (Покупець), відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, загальною вартістю 6280,72 дол. США, що еквівалентно 167192,80 грн. з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 10% ціни товару (еквівалент 628,07 дол.США, що відповідає 16719,28 грн.) оплата в термін до 26.04.2019; 90% ціни товару (еквівалент 5652,65 дол.США, що відповідає 150473,52 грн.) оплата в термін до 24.09.2019. Термін відвантаження товару: до умови своєчасної оплати. На підставі цього додатку надається рахунок-фактура.

26.04.2019 до Договору сторони уклали додаток №2 (додаток №2, а.с. 25 том 1) "Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Украгроком" (Продавець) на адресу ТОВ "Імпекс Агро Трейд" (Покупець)", відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, загальною вартістю 1466,96 дол. США, що еквівалентно 39050,54 грн. з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 10% ціни товару (еквівалент 146,7 дол.США, що відповідає 3905,05 грн.) оплата в термін до 26.04.2019; 90% ціни товару (еквівалент 1320,26 дол.США, що відповідає 35145,49 грн.) оплата в термін до 24.10.2019. Термін відвантаження товару: до умови своєчасної оплати. На підставі цього додатку надається рахунок-фактура.

26.04.2019 до Договору сторони уклали додаток №3 (додаток №3, а.с. 30 том 1) "Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Украгроком" (Продавець) на адресу ТОВ "Імпекс Агро Трейд" (Покупець)", відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, загальною вартістю 3929,88 дол. США, що еквівалентно 104613,19 грн. з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 10% ціни товару (еквівалент 392,99 дол.США, що відповідає 10461,39 грн.) оплата в термін до 26.05.2019; 90% ціни товару (еквівалент 3536,89 дол.США, що відповідає 94151,87 грн.) оплата в термін до 24.10.2019. Термін відвантаження товару: до умови своєчасної оплати. На підставі цього додатку надається рахунок-фактура.

26.04.2019 до Договору сторони уклали додаток №4 (додаток №4, а.с. 33 том 1) "Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Украгроком" (Продавець) на адресу ТОВ "Імпекс Агро Трейд" (Покупець)", відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, загальною вартістю 4434,42 дол. США, що еквівалентно 118044,41 грн. з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 10% ціни товару (еквівалент 443,44 дол.США, що відповідає 11804,44 грн.) оплата в термін до 26.04.2019; 90% ціни товару (еквівалент 3990,98 дол.США, що відповідає 106239,97 грн.) оплата в термін до 24.10.2019. Термін відвантаження товару: до умови своєчасної оплати. На підставі цього додатку надається рахунок-фактура.

За умовами зазначених додатків №1, №2, №3, №4, останні набрали чинності з дати їх підписання і є невід`ємними частинами Договору поставки на умовах товарного кредиту № Жт240419/05 від 26.04.2019.

Договір та додатки до нього підписані представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури (а.с. 21, 26, 31, 34 том 1).

На підставі вказаних рахунків-фактур відповідачем-1 в період з 26.04.2019 до 13.06.2019 26.04.2019 було здійснено попередні оплати на загальну суму 42890,16 грн. згідно вищенаведених Специфікацій, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача (а.с. 22-23, 27-28 том 1).

На виконання умов Договору поставки № Жт240419/05 від 24.04.2019 та додатків до нього: №1, 2, 3, 4 від 26.04.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 429210,53 грн., а покупцем такий товар прийнято в повному обсязі без зауважень, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 24, 29, 32, 35 том 1).

Відповідач в свою чергу своєчасно, тобто до 31.10.2019, за поставлений товар не розрахувався, здійснивши часткову оплату в сумі 210007,36 грн. (а.с. 36-38 том 1).

Разом з тим, 26.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком", Товариством з обмеженою відповідальністю ""Імпекс Агро Трейд", ОСОБА_1 укладено Договір поруки №Жт240419/05/П2 (Договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступив Поручителем за повне та своєчасне виконання ТОВ ""Імпекс Агро Трейд" його грошових зобов`язань перед ТОВ "Украгроком" за Договором поставки в повному обсязі таких зобов`язань.

До вказаного Договору поруки 26.04.2019 сторонами договору укладені додаткові угоди №1 та № 4 (а.с. 41-42 том 1), відповідно до умов яких пункт 2.2. Договору поруки був доповнений інформацією щодо грошових зобов`язань Боржника за Специфікацією №1 від 26.04.2019 та №4 від 26.04.2019 до Договору поставки.

Отже, оплата партій товару за Специфікаціями №1-2,4 від 26.04.2019, здійснених на підставі Договору поставки, були забезпечені порукою, наданою ОСОБА_1 .

За умовами п.1.1. вказаного Договору поруки ОСОБА_1 , як Поручитель, взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ ""Імпекс Агро Трейд" його грошових зобов`язань перед ТОВ "Украгроком" за Договором поставки № Жт240419/05 на умовах товарного кредиту від 24.04.2019 в повному обсязі таких зобов`язань, розмір яких визначено пунктом 2.2. Договору поруки.

Відповідно п. 2.1. Договору поруки - Порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його грошових зобов`язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Договорі поставки. Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати сум вартості товару, який був поставлений (з урахуванням можливих випадків їх збільшення в порядку визначеними договорами), сум нарахованих процентів, неустойки та можливих збитків за Договором поставки.

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу. Поручитель також несе відповідальність перед Кредитором за сплату процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, неустойки, відшкодування збитків (п.2.3. Договору поруки).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником грошових зобов`язань перед Кредитором за Договором поставки, Кредитор має право протягом строку дії Договору поруки звернутись до Поручителя з вимогою про виконання грошових зобов`язань в повному обсязі чи в частині незалежно від наявності судового позову до Боржника або виконавчого провадження щодо стягнення з Боржника грошових зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки - Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником грошових зобов`язань перед Кредитором за Договором поставки, здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Відповідно до п. 3.4. Договору поруки - Обов`язок Поручителя виконати грошові зобов`язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем у момент, коли Кредитор надіслав її поштою (рекомендованим листом або кур`єром) за адресою, вказаною в договорі.

На виконання умов Договору поруки 23.12.2019 позивачем направлено на адресу Поручителя письмову вимогу №23-12/19-01 від 23.12.2019 про сплату існуючої заборгованості ТОВ ""Імпекс Агро Трейд" за отриманий товар у розмірі 176313,49 грн., штраф у сумі 72964,75 грн., пеню у сумі 16781,98 грн., 30% річних у сумі 16174,65 грн., а разом 282234,87 грн. у визначений п.п. 3.2., 3.4. Договору поруки строк.

У зв`язку з порушенням відповідачем-1 визначених Договорами поставки та додатками до нього строків попередньої оплати товару та несвоєчасного проведення остаточних розрахунків за отриманий товар, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідачів 176313,49 грн. основного боргу, 72964,75 грн. штрафу, 16174,65 грн. 30% річних, 16781,98 грн. пені. за порушення строку здійснення платежів.

Разом з тим, після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач-1 сплатив 50000,00 грн. заборгованості, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться банківські виписки (а.с. 225, том 1, а.с. 3, 13 том 2).

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

За ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем 1 виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідно до ч. ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно приписів ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку основного боргу в сумі 126313,49 грн.

В частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 50000,00 грн. суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В свою чергу, відповідачі доказів сплати заборгованості в повному обсязі суду не надали.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу про стягнення солідарно із відповідачів 126313,49 грн. основного боргу.

Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 72964,75 грн. штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 5.2. Договору поставки сторони досягли згоди, що за порушення строків (термінів) платежів покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 25% від суми несплаченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Також сторони домовились, що згідно п. 6 ст. 232 ГК України позовна давність до вимог про сплату (стягнення) штрафних санкцій (пені), нарахованих відповідно до умов цього Договору, становить три роки. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 роки з моменту виникнення прострочення (п.п. 5.5. Договору поставки).

Зважаючи на вищенаведені обставини, оскільки відповідачем порушено строки оплати отриманого товару, а заборгованість станом на 24.10.2019 становила 291858,98 грн., суд вважає вимогу позивача про стягнення 72964,75 грн. 25% штрафу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши нарахування пені, суд вважає вірним нарахування в сумі 16685,93 грн., а вимоги в цій частині саме в такій сумі обґрунтованими. В стягненні пені в сумі 96,05 грн. слід відмовити.

Щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 30% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 5.3. договору сторони визначили, що керуючись положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення покупцем платежу, сплата якого передбачена відповідно до умов цього Договору, Покупець на вимогу Продавця сплачує останньому 30% річних від простроченої суми. Прострочена сума визначається ціною товару (її частиною), яку Покупець сплатив із запізненням.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок 30% річних (а.с.13 том 1), суд вважає обґрунтованим та арифметично вірним нарахування в сумі 16087,33, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. В стягненні 30% річних в сумі 87,32 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Як зазначалося раніше, відповідач просив суд зменшити розмір неустойки.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов`язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв`язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв`язку з порушенням зобов`язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зменшення розміру пені не обґрунтоване належними доказами.

Щодо заперечень відповідача відносно одночасного нарахування і штрафу, і пені суд зазначає наступне.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Стосовно даних правовідносин Верховним Судом вже була сформована правова позиція, відповідно до якої у господарських правовідносини відсутні законодавчо встановлені обмеження щодо одночасного застосування таких мір відповідальності як штраф та пеня до суб`єктів господарювання, що порушили зобов`язання.

Даної позиції дотримується Верховний суд в постановах від 08.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 17.05.2018 у справі №910/6046/16.

Як визначає ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині 126313,49 грн. основного боргу, 72964,75 грн. штрафу, 16087,33 грн. 30% річних, 16685,93 грн. пені обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє та закриває провадження у справі в частині стягнення 50000,00грн. основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки даний борг був сплачений відповідачем після звернення позивача до суду.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Агро Трейд" (12122, Житомирська область, Хорошівський район, с. Рижани, вул. Заводська, 1, ід. код 41374472) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.7; ід. код 30530159) 126313,49 грн. основного боргу, 72964,75 грн. штрафу, 16087,33 грн. 30% річних, 16685,93 грн. пені, а також 3480,77 грн. сплаченого судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 50000,00 грн. основної суми боргу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному повний текст рішення складено: 27.07.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4 - сторонам (рек. з повід.)