Ухвала

від 28.07.2020 по справі 910/6897/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/6897/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Ященка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Ященка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"

до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2

про стягнення 2 210 178,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Ященко Роман Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2 про визнання протиправним перевищення службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" відносно укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 акта приймання-передачі частки 50% в статному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без відповідного погодження (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" та стягнення збитків у сумі 2210178,50 грн, завданих перевищенням службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2 шляхом укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без відповідного погодження (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

Разом із позовною заявою Ященко Роман Юрійович подав в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 у задоволенні заяви Ященка Романа Юрійовича про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 суд звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 .

Постановою Північного апеляційного господарську суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу Ященка Романа Юрійовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 у справі №910/6897/20 - без змін.

09.07.2020 через відділ діловодства суду від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла відповідь на запит.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/6897/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.08.2020.

24.07.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту та заборони відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно (квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035502763101, загальна площа (кв.м): 57.9, житлова площа (кв.м): 38.7, за адресою: АДРЕСА_1 , номер обєкта в РПВН: 131396, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є. В. 15.03.2003 р., р/н 1079, серія та номер: 1871, від 23.09.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31539599 від 23.09.2016);

накладення арешту на грошові кошти (у розмірі суми позову 2 210178,50 грн), що обліковуються на банківських рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження;

- накладення арешту на частку ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннов інжиніринг" (код ЄДРПОУ 35789305) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕСА_1" (код ЄДРПОУ 32593949).

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, який діє як бенефіціарний власник, володілець 60% статутного капіталу ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" в інтересах ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" щодо стягнення збитків, завданих протиправними діями директора ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_2. (перевищенням його повноважень).

Заявник зазначає, що обставинам, які свідчать про утруднення реального виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог з боку ОСОБА_2 відсутність рухомого майна; оголошення про продаж нерухомого майна та наявність судових спорів та рішень, що набрали законної сили, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що ймовірно, на рахунках відповідача можуть бути грошові кошти, а відповідач, отримавши інформацію про заявлений позивачем позов про стягнення збитків, може зняти грошові кошти з відкритих рахунків в банках та уникнути таким чином відповідальності щодо компенсації збитків у межах суми позову 2210178,50 грн.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У своїй заяві заявник у своїй заяві зазначає про обставини, що підтверджуються недобросовісність ОСОБА_2 , зокрема, зазначає про наявність судових рішень, у яких задоволено позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Окрім того, заявник припускає, що відповідач може зняти грошові кошти зі своїх рахунків у випадку отримання інформації про наявність судового спору, а також імовірно відповідач має намір здійснити продаж належного йому на праві власності нерухомого майна.

Однак, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно можливого вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, зняття грошових коштів з банківських рахунків, відповідача або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заява Ященка Р.Ю. не містить достатніх обґрунтувань щодо обставин, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати імовірним утруднення виконання або неможливість виконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Посилання на можливе ухилення від виконання відповідачем зобов`язання в майбутньому та можливе існування загрози виведення всіх коштів з рахунків ОСОБА_2 , наявність судового спору, імовірне відчуження нерухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову із посиланням на відповідні докази.

Заявником не надано доказів у підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії направлені на виведення коштів з рахунків та не надано доказів наявності коштів на банківських рахунках.

Доказів невиконання судових рішень про стягнення заборгованості з відповідача позивач суду не надав.

Посилання позивача на наявність у мережі Інтернет оголошення про продаж квартири у будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 67, не може підтверджувати існування ризику неможливості або утруднення виконання рішення, у випадку задоволення позову, оскільки містить лише загальні міркування та припущення заявника стосовно можливого вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що визначені позивачем способи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та заборони відчуження цього нерухомого майна, а також накладення арешту на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "Іннов інжиніринг" та ТОВ "АДРЕСА_1" не співвідноситься із заявленими позовними вимогами про стягнення збитків, а позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування саме таких заходів у даному випадку.

Також позивачем не наведено достатніх обґрунтувань яким чином невжиття визначених заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Ященка Романа Юрійовича про забезпечення позову поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ященка Романа Юрійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин