Рішення

від 21.07.2020 по справі 916/1009/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1009/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: адвокат Трегуб Ю.Є. - ордер,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1009/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (02094, м.Київ, вул. Пожарського, буд. 3 , код ЄДРПОУ 30160757)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агроквадрат (65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32 код ЄДРПОУ 42895712)

про стягнення 50 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс , звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроквадрат про стягнення 50 000,00 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання укладеного між сторонами договору № 162/2019/КАМ/О від 29.05.2019 року, а саме не виконання відповідачем робіт у строк, передбачений договором.

Так, Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроквадрат (далі - відповідач, виконавець) 29.05.2019 було укладено договір про надання послуг з викачки органічних відходів №162/2019/КАМ/О (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язався надати послуги з викачки органічних відходів із залученням власної техніки та забезпечити своїми силами її керування за завданням замовника, а замовник зобов`язується сплачувати на рахунок виконавця вартість послуг.

Позивач вважає, що договір №162/2019/КАМ/О, укладений між позивачем та відповідачем 29.05.2019, за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-903 Цивільного кодексу України.

Між тим, відповідно до п. 4.4.1 договору, позивачем була сплачена передплата (аванс) за надання послуг в розмірі 50 000,00 грн. Згідно з п.5.1. договору, виконавець взяв на себе зобов`язання після отримання передплати, приступити до надання послуг в строки передбачені п. 3 .1. договору, що становить 5 (п`ять) робочих днів з моменту доставки техніки до місця надання послуг.

Проте, за твердженням позивача, відповідач, в порушення умов договору, не виконав роботи у строк, передбачений договором, тому, у зв`язку з невиконанням (ненаданням) послуг в строк передбачений п. 3.1. Договору та припиненням дії договору 31.12.2019, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою №110 від 28.02.2020 про відмову від прийняття простроченого виконання, припинення зобов`язань за договором з 24.03.2020 та повернення переплати в розмірі 50 000,00 грн. в строк до 26.03.2020, але відповіді та задоволення вказаної вимоги відповідачем не отримав.

Крім того, листом № 122 від 06.03.2020 року позивач повторно повідомив відповідача про відмову від договору з 24.03.2020 та повернення передплати в строк до 26.03.2020, але відповіді не отримав.

Як стверджує позивач, вимоги № 110 від 28.02.2020 та № 122 від 06.03.2020 разом з конвертами повернуті позивачу 24.03.2020 підприємством зв`язку з повідомленням від 13.03.2020 та 16.03.2020 про неможливість вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що на думку позивача, відповідач не виконав роботи у строк встановлений договором, а саме відсутні будь-які між сторонами підписані акти виконаних робіт як результат виконаних робіт за договором, строк дії договору надання послуг закінчився 31.12.2019, позивач своїми листами відмовився від договору з 24.03.2020, переплата за договором в сумі 50 000,00 грн на підставі ст.631, 653, 1212 Цивільного кодексу України, підлягає поверненню як така, що набута на правовій підставі, що згодом відпала.

З огляду на зазначене вище, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

09.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14633/20), в якому позов не визнає з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що ТОВ Агроквадрат на виконання умов договору № 162/2019/КАМ/О від 29.05.2020 були виконані роботи по перекачуванню рідких органічних відходів з мулових карт на очисних спорудах в кількості 833,981 кв.м., про що свідчить лист позивача на адресу відповідача за вих. № 74 від 22.07.2019 та акт закінчення робіт з викачки рідких органічних відходів від 25.06.2019 за договором № 162/2019/КАМ/О.

Відповідач звертає увагу на те, що в листі від 22.07.2019 ТОВ Комплекс Агромарс зазначає, що після завершення робіт по перекачуванню рідких органічних відходів з мулових карт на очисних спорудах, вартість вказаних робіт склала 20849,53 грн. та, з урахуванням сплати авансового платежу в розмірі 50000 грн., позивач просив повернути суму неосвоєних коштів в розмірі 29150,47 грн.

Це, на думку відповідача, підтверджує факт виконання відповідачем послуг з викачки органічних відходів за договором на суму 20849,53 грн.

Також, відповідач вказує, що відповідно до умов п.2.3. договору доставка техніки здійснюється з адреси: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький до місця надання послуг, що вказаний у п.2.2 договору, а саме: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, силами виконавця та за рахунок замовника.

Отже, відповідачем для виконання робіт по перекачуванню рідких органічних відходів за договором залучався транспорт ФОП Подушко Н.А. та було сплачено вартість транспортно-експедиційних послуг за маршрутом м. Переяслав - Хмельницький - с.Гаврилівка Київської області у розмірі 20000,00 грн. Вказані оплати, за твердженням відповідача, були проведені за рахунок отриманої від позивача попередньої оплати по договору на виконання його умов, узгоджених між сторонами.

Відповідач вважає, що позиція позивача щодо того, що отримані у якості попередньої оплати грошові кошти є безпідставно отриманими, не підтверджена з огляду на їх перерахування саме в межах договірних відносин між позивачем та відповідачем та виконання останнім своїх обов`язків за договором.

23.06.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив (вх. № 16210/20), в якій позивач, заперечуючи проти тверджень відповідача, зазначає, що наданий на підтвердження надання послуг за договором №162/2019/КАМ/О лист вих. № 74 від 22.07.2019, підписаний директором Концерн Комплекс ОСОБА_2 та на ньому відсутня печатка позивача, тобто не підтверджує надання відповідачем послуг за договором, укладеним між ТОВ Комплекс Агромарс та ТОВ Агроквадрат .

Щодо наданого відповідачем акту закінчення робіт з викачки рідких відходів за договором №162/2019/КАМ/О від 25.06.2019, позивач вказує, що зазначений акт складений іншим підприємством - ТОВ Концерн Комплекс , отже, в матеріалах справи відсутні первинні документи (складений та підписаний між сторонами акт приймання-передачі наданих послуг (виконання робіт) відповідно до п.4.2, 4.5 Договору), які підтверджують належним чином обставини надання відповідачем послуги в період дії договору, або документально підтверджені відомості щодо отримання даних послуг від імені позивача уповноваженими особами ТОВ Комплекс Агромарс за вказаним правочином.

Крім того, інші документи, надані відповідачем, не підтверджують можливості ідентифікувати операцію, осіб які їх складали та стверджувати, що вони складені уповноваженими сторонами та стосуються виконання умов договору, який укладений між позивачем та відповідачем.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 позовна заява вх.№1047/20 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

14.04.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву (вх.№1047/20 від 10.04.2020) прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.05.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою учасників справи, також, у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантином та необхідністю запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду.

25.05.2020 на адресу Господарського суду від представника Позивача надійшло клопотання (вх. № 13286/20) про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням заходів щодо попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавирусом COVID-19 та відсутністю доступних засобів міжміського транспортного сполучення.

28.05.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено розгляд справи №916/1009/20 на 09.06.2020 об 11:20 год.

01.06.2020 ухвалою суду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКВАДРАТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14021/20 від 01.06.2020р.) та доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні 09.06.2020 об 11:20 год. за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агроквадрат .

09.06.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов (вх. № 14633/20) в якому відповідач висловив свою правову позицію щодо незгоди із позовом та надав письмові докази в обґрунтування, які судом були долучені до матеріалів справи.

09.06.2020 відповідачем надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване відсутністю повноважень у представника позивача адвоката Шуляка О.В. на підписання позовної заяви від імені ТОВ Комплекс Агромарс та засвідчення додатків до неї.

В судовому засіданні 009.06.2020 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду оскільки у представника позивача передбачено право пред`явлення та підпису позовної заяви довіреністю №138/КАМ/Ю від 20.12.2019р. та договором № 01/12/2019 про надання правової допомоги від 20.12.2019.

09.06.2020 оголошено протокольно про перерву в судовому засіданні до 23.06.2020 о 15:00 год. з метою надання представнику позивача часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

23.06.2020 оголошено протокольно про перерву в судовому засіданні до 21.07.2020 об 11:00 год. з метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення з відповіддю на відзив на позовну заяву та доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30.06.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні „21" липня 2020 року об 11:00 год. за участю позивача.

10.07.2020 до Господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Деснянського районного суду м. Києва про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки заявки по справам адміністративного, цивільного та господарського провадження до 31.07.2020 останнім були відхилені, що унеможливило участь представника позивача в судовому засіданні 21.07.2020р.

В судовому засіданні 21.07.2020р. представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зазначив про їх необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач про час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, його представник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі належні та допустимі докази, наявні в матеріалах справи.

Також в судовому засіданні, 21.07.2020 Господарським судом був закінчений розгляд справи та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнаті проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

29.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агроквадрат (виконавець) укладений договір про надання послуг з викачки органічних відходів № 162/2019/КАМ/О, згідно з яким виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з викачки органічних відходів із залученням власної техніки та забезпечити своїми силами її керування за завданням замовника, а замовник зобов`язується сплачувати на рахунок виконавця вартість послуг (робіт), що є предметом цього договору.

Як передбачено п. 2.1. договору, техніка, що залучається для надання послуг (виконання робіт) повинна, бути поставлена до місця надання послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати згідно із підпунктом 4.4.1. п.4.4. цього Договору.

Місце надання послуг: 07350, Київська область, Вишгородський район, с.Гаврилівка. Доставка техніки здійснюється з адреси: Київська область, м. Переяслав-Хмельиицький до місця надання послуг, що вказаний у п.2.2. даного договору, силами виконавця та за рахунок замовника. При цьому в період транспортування техніки, обов`язково повинен бути уповноважений представник виконавця. (п.п. 2.2., 2.3. договору № 162/2019/КАМ/О від 29.05.2020)

Відповідно до умов п. 3.4. договору, загальний об`єм викочених органічних відходів, на підставі якого буде визначатися загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) фіксується уповноваженими представниками обох сторін у відповідності до обчислення кубометрів - електромагнітного лічильника, що встановлений на витратомірі, наступним чином:

До початку надання послуг (виконання робіт) уповноважені представники обох сторін фіксують показники електромагнітного лічильника, що встановлений на витратомірі, шляхом фотографування та складення відповідного Акту, в якому зазначаються показник, від якого буде рахуватися об`єм викочених органічних відходів за цим договором (п. 3.4.1. договору);

Після закінчення надання послуг (виконання робіт) уповноважені представники обох сторін фіксують показники електромагнітного лічильника, що встановлений на витратомірі, шляхом фотографування та складення відповідного Акту, в якому обов`язково зазначають початковий та кінцевий показники лічильника, а також фіксують різницю, яка буде вважатися як загальний об`єм выдкачаних органічних відходів (п. 3.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4 договору оплата за наданні послуги (виконані роботи) здійснюється замовником наступним чином:

попередню плату у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гри. протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору (п. 4.4.1. договору);

залишкову частину, яка буде визначатися як різниця між загальної вартості наданих послуг, що вказана в Акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), та попередньої плати, що вказана у підпункті 4.4.1. п.4.4. цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (п.4.4.2. договору).

Відповідно до умов п. 4.5. договору у випадку, якщо загальна вартість наданих послуг (виконання робіт) буде значно нижче, ніж розмір попередньої плати, то виконавець обов`язуються повернути різницю між сумами попередньої плати та загальної вартості надання послуг протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (виконання робіт).

Відповідно до п.7.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019р, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

31.05.2019р. сплачено відповідачу 50 000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 9623087874 від 31.05.2019р. з призначенням платежу передоплата згідно договору №162/2019/КАМ/О від 29.05.2019р. за викачку органічних відходів за травень 2019р. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

02.03.2020 позивачем направлено на адресу відповідача письмову вимогу №110 від 28.02.2020 року про відмову від прийняття простроченого виконання та повернення переплати, в якій позивач повідомляє про відмову від договору з 24.03.2020 у зв`язку з тим, що виконання послуг, які були предметом договору, втратило інтерес для замовника.

06.03.2020 позивач направив на адресу ТОВ Агроквадрат повідомлення № 122 від 06.03.2020, яким повторно повідомляє про відмову від договору з 24.03.2020 та вимагає повернути суму попередньої оплати в розмірі 50000,00 грн. не пізніше 26.03.2020.

В матеріалах справи наявний акт закінчення робіт з викачки рідких органічних відходів за договором 162/2019/КАМ/О від 25.06.2019р., підписаний директором філії Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ Концерн Комплекс , згідно з яким 25.06.2019р. на очисних спорудах філії Гаврилівський птахівничий комплекс виконавцем ТОВ Агроквадрат було закінчено роботи по викачці рідких органічних відходів. При цьому було зафіксовано кінцеві показники напрацювання дизельної станції на момент закінчення робіт 162мот/год та значення витратоміра 20124119,1 м 3 .

Відповідачем надано лист від 22.07.2019 № 74 за підписом директора ТОВ Концерн Комплекс , в якому останній повідомив, що відповідно до умов укладеного договору № 162/2019/КАМ/О від 29.05.2019 було завершено роботи по перекачуванню рідких органічних відходів з мулових карт на очисних спорудах в кількості 833,981 м 3 (згідно прибору обліку на насосній станції), розрахункова вартість перекачаного об`єму становить 20849,53 грн, (відповідно до договору 25 грн., за 1 м 3 ). Відповідно до умов даного договору ним здійснено авансовий платіж в розмірі 50 000,00 грн., враховуючи розрахунок вартості робіт за перекачаний об`єм, сума неосвоєних коштів в розмірі 29 150,47 грн., підлягає поверненню Замовнику.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положеннями ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Як вище встановлено судом, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 50 000 грн. за виконання передбачених договором робіт.

Відповідач жодним чином не підтвердив виконання або часткове виконання прийнятих зобов`язань за договором №162/2019/КАМ/о від 29.05.2019. Також відповідачем не надано доказів наявності обставин, які б унеможливлювали виконання відповідачем зобов`язань; не надано доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору внаслідок наявності ускладнюючих обставин; жодних інших договір, укладених сторонами, в рамках яких могло би здійснюватися перерахування коштів, суду також не надано. Суду не наданий акт(и) приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), який(і) підтверджував би факт належного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Отже, під час розгляду даного спору відповідач належними та допустимими доказами не довів суду відсутність порушення зобов`язання.

При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, акт закінчення робіт з викачки рідких відходів за договором № 162/2019/КАМ/О від 25.06.2019 не є тотожним акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), передбаченим п.п.4.2, 4.5 вказаним договором.

Водночас наданий відповідачем акт закінчення робіт з викачки рідких відходів за договором складений іншим підприємством, а саме ТОВ Концерн Комплекс , та підписаний його директором Зазуля І.М.

Крім того, суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ в розумінні ст.ст.74, 77-79 ГПК України, на підтвердження надання послуг за договором лист № 74 від 22.07.2019, оскільки він підписаний директором ТОВ Концерн Комплекс Сігал М.А., а не позивачем в даній справі, та не підтверджує факту надання відповідачем послуг за договором, укладеним між ТОВ Комплекс Агромарс та ТОВ Агроквадрат .

Також, суд погоджується з доводами позивача, що надані відповідачем інформація про заправку та використання пального при роботі на карті та акти надання послуг, складені за участю ФОП Подушко Н.А . , не дають можливості ідентифікувати операцію, стверджувати, що вони складені уповноваженими сторонами та стосуються виконання умов договору, який укладено між ТОВ Комплекс Агромарс та ТОВ Агроквадрат .

Керуючись наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведений факт надання відповідачем послуг позивачу в рамках договору № 162/2019/КАМ/О від 29.05.2019, обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань у справі відсутні.

Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 50 000,00 грн. попередньої оплати в судовому порядку є правомірною та обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять докази перерахування позивачем обумовленої у позові грошової суми та не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором №162/2019/КАМ/О у визначені договором строки.

На час розгляду справи суду не наданий акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), який підтверджував би факт належного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Отже, під час розгляду даного спору Відповідач належними та допустимими доказами не довів належне виконання договору зі свого боку. Доводи відповідача, що вказані послуги надавалися не підтверджені належними доказами, позивач це заперечує.

Позивач у позові просив також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

Суд встановив, що при подачі позову позивачем сплачено 2 012,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №9862312486 від 23.03.2020. Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено довідкою фінансово-економічного відділу Господарського суду Одеської області від 13.04.2020, який на підставі ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню платнику внаслідок задоволення його вимог за рахунок відповідача в сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. 2, 13, 76, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроквадрат (65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32 код ЄДРПОУ 42895712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (02094, м.Київ, вул. Пожарського, буд. 3 , код ЄДРПОУ 30160757) суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27 липня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський