Рішення

від 09.07.2020 по справі 925/1202/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1202/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Забара А.В. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: Огнівенко В.О. - заступник голови;

від другого відповідача: Патлань В.І. - за довіреністю;

від третього відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоВанКомпані" (смт. Чорнобай, Черкаська область) до Чорнобаївської селищної ради (смт. Чорнобай, Черкаська область) про визнання недійсними результатів конкурсу, скасування протоколу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів та визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами про:

- визнання протиправним та скасувати рішення засідання комісії від 05.06.2019 оформленого протоколом засідання комісії по проведенню конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай від 05.06.2019 в частині визнання переможцем конкурсу Чорнобаївського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради;

- визнання недійсним договору на вивезення відходів на території смт. Чорнобай, укладеного між Чорнобаївським комунальним підприємством "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради та Чорнобаївською селищною радою.

Справа слухається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.11.2019 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідачів Чорнобаївське комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради та Виконавчий комітет Чорнобаївської селищної ради.

Позивач 26.12.2019 подав суду заяву від 23.12.2019 про зміну предмету позовної заяви, якою у п. 2 прохальної частини вказав реквізит дати спірного договору (від 01.08.2019) щодо виконання послуг з вивезення відходів, яку судом прийнято до розгляду.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримував повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечили.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності і заслухавши доводи та заперечення сторін спору, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що позивач став учасником оголошеного у січні 2019 року Чорнобаївською селищною радою конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай. Вважає, що відносно нього організатором конкурсу проявлено дискримінацію, а перевагу незаконно надано і визначено переможцем Чорнобаївське комунальне підприємство "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради.

Згідно положень статті 1154 ЦК України переможцем конкурсу є особа, яка досягла найкращого результату, при цьому переможець визначається в порядку, встановленому засновником (організатором) конкурсу. Результати конкурсу можуть бути оскаржені заінтересованою особою до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24, ст.ст. 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 23 ГК України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Згідно з ст. 21 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції селищної ради віднесено визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Позивач посилається на наступні обставини в обґрунтування позовних вимог:

29.01.2019р. Чорнобаївською селищною радою прийнято рішення № 9 "Про оголошення конкурсу з визначення виконання послуг із вивезення побутових відходів на території смт Чорнобай".

Цим рішенням затверджено конкурсну документацію та створено конкурсну комісію.

Рішенням оголошено, що конкурс відбудеться 04.03.2019р., кінцевий строк подання конкурсних пропозицій встановлено до 04.03.2019р. до 12:00 год.

Порядок проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення відходів визначено в Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою КМУ від 16.11.2011р. №1173.

Для участі в конкурсі Позивач звернувся до першого Відповідача із заявою від 27.02.2019 р. та отримав конкурсну документацію з повідомленням, що термін подання конкурсних пропозицій встановлено до 12:00 год. 01.04.2019р.

Разом з конкурсною документацією Позивачу було надано Рішення Чорнобаївської селищної ради N18 від 26.02.2019р. Про внесення змін до рішення виконкому селищної ради від 29.01.2019р. №9 Про оголошення конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай , яким було змінено дату проведення конкурсу на 04.04.2019р.

Для участі в конкурсі 01.04.2019р. Позивач надав першому Відповідачу конкурсну пропозицію з усіма документами, які вимагались, з підтвердженням їх отримання.

Після подання конкурсної пропозиції Позивач звертався до першого Відповідача із запитом від 10.04.2019р. N13 про надання Протоколу засідання комісії з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай від 04.04.2019р.

На вказаний запит Позивача повідомлено про відтермінування дати визначення переможця конкурсу в зв`язку з потребою доопрацювання та уточнення критеріїв оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу.

Вказаним листом Позивача також повідомлено, що рішення щодо дати проведення конкурсу, змін до конкурсної документації (у разі їх прийняття) будуть прийматися на черговому засіданні виконкому селищної ради, яке відбудеться в останній декаді квітня 2019 року.

У зв`язку з тим, що Позивач не отримував жодних повідомлень про внесення змін до конкурсної документації, в тому числі щодо зміни дати проведення конкурсу, Позивач 11.06.2019 р. звернувся до Відповідача із запитом про надання інформації, в якому просив надати Протокол засідання комісії з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай та рішення про зміни в конкурсній документації з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай, якщо такі приймались.

Листом від 14.06.2019р. № 313 перший Відповідач надав Позивачу копію Рішення Виконкому Чорнобаївської селищної ради від 23.04.2019р. №35 Про внесення змін до рішення виконкому селищної ради №9 від 29.01.2019р. Про організацію конкурсу для визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай на 18 аркушах та копію Протоколу засідання комісії про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай від 05.06.2019р. на 8 аркушах.

Після отримання Протоколу Позивачу стало відомо, шо крім Позивача в конкурсі взяв участь ще один учасник: Чорнобаївське комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства Чорнобаївської селищної ради (другий відповідач). При цьому конкурсна пропозиція Позивача відхилена та переможцем конкурсу визначено вказане комунальне підприємство, яке за результатом оцінки конкурсної документації набрало 107 балів.

Позивач доводить, що першим Відповідачем було допущено порушення процедури проведення конкурсу, відбулося незаконне відхилення конкурсної документації Позивача, проявлено дискримінацію та упереджене ставлення до позивача як учасника конкурсу, виходячи з сукупності таких обставин:

- порушено порядок публікації оголошення про проведення конкурсу:

Згідно положень ст. 35-1 ЗУ "Про відходи" поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил.

Збирання та перевезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Перевезення побутових відходів здійснюється спеціально обладнаними транспортними засобами. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Вимоги до повноти інформації в конкурсній документації викладені у п. 5 вказаного Порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою КМУ від 16.11.2011р, №1173 організатор конкурсу публікує в офіційних друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про проведення конкурсу, яке повинне містити інформацію, передбачену підпунктами 1 - 4, 7 - 9, 13 пункту 5 цього Порядку, а також про способи і місце отримання конкурсної документації.

Оголошення про проведення конкурсу перший Відповідач розмістив в газеті "Наше слово" (а.с. 24 том 1) від 01.03.2019.

Позивач доводить, що всупереч вимогам п. 8 Порядку в оголошенні не містилась вся інформація, яку повинен опублікувати Відповідач, чим було порушено вимоги Порядку.

Оцінивши вказані доводи судом встановлено таке:

Відповідно до п. 8 Порядку в оголошенні про проведення конкурсу повинна міститися інформація, передбачена підпунктами 1 - 4, 7 - 9, 13 пункту 5 цього Порядку, а також про способи і місце отримання конкурсної документації.

В редакції Порядку станом на час публікації оголошення 01.03.2019 ці пункти стосуються :

1) найменування, місцезнаходження організатора конкурсу;

2) підстава для проведення конкурсу (дата та номер рішення органу місцевого самоврядування чи розпорядження місцевої державної адміністрації);

3) місце і час проведення конкурсу, прізвище та посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з умовами надання послуг з вивезення побутових відходів;

4) кваліфікаційні вимоги до учасників конкурсу:

наявність матеріально-технічної бази;

вартість надання послуг;

досвід роботи з надання послуг з вивезення побутових відходів;

наявність та кількість працівників відповідної кваліфікації;

наявність ліцензії на провадження господарської діяльності із збирання і заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (у разі проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення вторинної сировини, що утворилася в результаті роздільного збирання побутових відходів);

7) характеристика території, де повинні надаватися послуги з вивезення побутових відходів: розміри та межі певної території населеного пункту та перелік розміщених у зазначених межах об`єктів утворення побутових відходів, середня відстань до об`єктів поводження з відходами та їх місцезнаходження.

Межі певної території населеного пункту, де планується надавати послуги з вивезення побутових відходів, визначає організатор конкурсу: для міста - у межах не менше одного району, для селища та села - не менше його загальної території;

8) характеристика об`єктів утворення побутових відходів за джерелами їх утворення:

багатоквартирні житлові будинки:

- загальна кількість будинків, у тому числі будинки з п`ятьма і більше поверхами із сміттєпроводами, кількість мешканців таких будинків;

- місцезнаходження будинків, їх характеристика залежно від наявності видів благоустрою (каналізації, центрального опалення, водо- та газопостачання);

- кількість будинків, у яких відсутнє централізоване водопостачання та каналізація, а рідкі відходи зберігаються у вигрібних ямах;

- відомості про балансоутримувачів будинків;

- наявність, кількість, місцезнаходження, об`єм і належність контейнерів (контейнерних майданчиків) для зберігання та збирання різних побутових відходів;

одноквартирні житлові будинки:

- загальна кількість будинків, кількість мешканців таких будинків;

- місцезнаходження будинків, їх характеристика залежно від наявності видів благоустрою (каналізації, центрального опалення, водо- та газопостачання);

- кількість будинків, у яких відсутнє централізоване водопостачання та каналізація, а рідкі відходи зберігаються у вигрібних ямах;

- наявність, кількість, місцезнаходження, об`єм і належність контейнерів (контейнерних майданчиків) для зберігання та збирання різних побутових відходів;

- характеристика під`їзних шляхів;

підприємства, установи та організації:

- загальна кількість та перелік підприємств, установ та організацій, їх характеристика (бюджетні або інші споживачі, наявність каналізації, центрального опалення, водо- та газопостачання), місцезнаходження, кількість, об`єм, місцезнаходження та належність контейнерів;

- площа зелених насаджень на території підприємства, установи та організації (у разі їх наявності);

9) характеристика, включаючи потужність, та місцезнаходження об`єктів поводження з побутовими відходами (об`єкти перероблення, сортування, утилізації, видалення відходів, об`єкти поводження з небезпечними відходами у складі побутових відходів тощо).

У разі відсутності відповідного об`єкта поводження з побутовими відходами на певній території або недостатнього обсягу потужностей для відповідної кількості побутових відходів (небезпечних відходів у складі побутових відходів) відходи повинні перевозитися до відповідного найближчого об`єкта поводження з ними;

13) способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій;

В оприлюдненому першим відповідачем оголошенні (а.с. 24 том 1) дійсно відсутні обов`язкові до публікації відомості з п. 4,7-9,13 п. 5 Порядку щодо кваліфікаційних вимог до учасників конкурсу; характеристики території, де повинні надаватися послуги з вивезення побутових відходів; характеристика об`єктів утворення побутових відходів за джерелами їх утворення; характеристика, включаючи потужність, та місцезнаходження об`єктів поводження з побутовими відходами; способи, місце та кінцевий строк подання конкурсних пропозицій.

З формальної точки зору невиконання вимог щодо повноти інформації в оголошенні є порушенням Порядку проведення конкурсу № 1173.

Однак суд враховує, що вади оголошення не призвели до неможливості для позивача взяти участь у конкурсі, бо всю необхідну інформацію щодо вимог до конкурсантів викладено в конкурсній документації, яку за вимогою отримує кожен потенційний учасник конкурсу і саме на неї, а не на оголошення, як таке, орієнтується учасник при виконанні вимог з оформлення конкурсної документації.

Позивач не вказав і не доказав суду, яким чином недотримання першим відповідачем повноти інформації про конкурс в оголошенні порушило чи обмежило права позивача на участь у конкурсі.

Також позивач вказав, що ним було отримано від першого відповідача конкурсну документацію. Позивач при цьому не доказував, що оголошення в газеті "Наше слово" було єдиним джерелом інформації для нього щоб сформувати конкурсну пропозицію, і неповнота відомостей в оголошенні для позивача мала вирішальне значення для правильності виконання вимог організатора конкурсу.

Отже, виходячи з цього, суд не вважає, що недотримання першим відповідачем вимог Порядку про перелік обов`язкової інформації в оголошенні істотно порушило права позивача та є достатньою і самостійною підставою для скасування рішення про визначення переможця конкурсу.

- щодо порушення процедури проведення конкурсу:

Відповідно до ч.3 ст. 35-1 Закону України "Про відходи" виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради...

Відповідно до п. 5 для проведення конкурсу організатор конкурсу готує конкурсну документацію з переліком інформації. яка повинна міститися в ній. Вказаним пунктом також встановлені вимоги до конкурсної документації.

Відповідно до п. 7 Порядку передбачені конкурсною документацією умови проведення конкурсу є обов`язковими для конкурсної комісії та його учасників.

Відповідно до п. 10,13) Порядку організатор конкурсу протягом трьох робочих днів після надходження від учасника заявки про участь у конкурсі надає йому конкурсну документацію особисто або надсилає поштою. Організатор конкурсу має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання конкурсних пропозицій внести зміни до конкурсної документації, про що протягом трьох робочих днів у письмовому вигляді повідомляє усіх учасників конкурсу, яким надіслано конкурсну документацію.

За доводами позивача, які не спростовані першим відповідачем, Чорнобаївською селищною радою двічі вносилися зміни до конкурсної документації, а саме:

1) Рішенням Чорнобаївської селищної ради №18 від 26.02.2019р. Про внесення змін до рішення виконкому селищної ради від 29.01.2019р. №9 "Про оголошення конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай" яким було змінено дату проведення конкурсу з 04.03.2019р. на 04.04.2019р. Про наявність вказаного Рішення Позивач дізнався лише після того, як направив запит про надання інформації;

2) Рішенням Виконкому Чорнобаївської селищної ради від 23.04.2019р. №35 Про внесення змін до рішення виконкому селищної ради №9 від 29.01.2019р. Про організацію конкурсу для визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай", яким було затверджено конкурсну документацію в новій редакції та з новими вимогами до документів та до учасників, з новими умовами оцінювання учасників. Конкурсна документація в новій редакції містила нову дату проведення конкурсу - 05.06.2019р. на 14:00.

Позивач доводить, що всупереч вимогам п. 13) Порядку № 1173 Позивача персонально не було повідомлено організатором конкурсу про рішення Виконкому Чорнобаївської селищної ради від 23.04.2019р. № 35, яким вносились зміни до конкурсної документації.

Позивач дізнався про наявність рішення Виконкому Чорнобаївської селищної ради від 23.04.2019р. №35, яким було затверджено Конкурсну документацію в повій редакції, вже після закінчення конкурсу та лише у відповідь на свій запит.

Цих обставин організатор конкурсу не спростував і не заперечив.

Позивач також вважає, що конкурсна документація була викладена у новій редакції і тому не можна вважати, що до неї вносилися лише зміни.

Пункт 13) Порядку № 1173 передбачає право організатора конкурсу вносити зміни до конкурсної документації, а не викладати її в новій редакції, тому, на думку позивача, порядок проведення конкурсу було порушено, а зміною конкурсної документації фактично було оголошено новий конкурс.

За запитом позивача з боку першого відповідача йому не було надано доказів направлення на адресу ТОВ "ЕкоВанКомпані" підтверджуючих документів про направлення йому, яку учаснику конкурсу, повідомлення про зміни до конкурсної документації.

Судом встановлено, що зі свого боку перший відповідач таких доказів у справу не надав.

Позивач вважає, що другого учасника конкурсу (другий відповідач) про зміни у конкурсній документації було повідомлено, що дало йому можливість виконати всі вимоги організатора конкурсу, придбати нову одиницю техніки, вказати про неї в документації та стати переможцем конкурсу.

Суд не погоджується із доводами позивача, що прийняте рішення № 9 від 29.01.2019 про оголошення конкурсу перший відповідач (Чорнобаївська селищна рада ) не має права самостійно скасовувати чи змінювати.

Ці доводи позивач обґрунтовує положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного суду України 1-9/2009 від 16.04.2009р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст.19, ст. 144 Конституції України, статті 25, ч. 1,10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний суд навів правові висновки, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону). Таким чином органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Однак в даному випадку сторони спору є учасниками публічної пропозиції на укладання договору. І в цьому разі Чорнобаївська селищна рада як організатор конкурсу виступає не як суб`єкт владних повноважень, оскільки не використовує владно-адміністративні функції суб`єкти яких є нерівноправними, а як суб`єкт господарювання, дії якого направленні на встановлення господарських правовідносин з необмеженим колом осіб для визначення переможця на підставі конкурсу та на виконання вимог ст. 35-1 Закону України "Про відходи".

Тому, на думку суду, Чорнобаївська селищна рада має право скасувати власне рішення про оголошення конкурсу або внести до нього зміни.

Право на внесення змін до конкурсної документації організатору конкурсу надано пунктом 13 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. N 1173 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чорнобаївської селищної ради № 9 від 29.01.2019 було оголошено конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай та затверджено конкурсну документацію (а.с. 27 том 1).

Виходячи із порівняння змісту Конкурсної документації у попередній (а.с. 28 том1 ) та у новій редакціях (а.с. 38 том 1), суд приходить до висновку, що вона змінена, зокрема, в частині часу проведення конкурсу (04.04.2019 о 14:00); кінцевий строк подання конкурсних пропозицій (01.04.2019 , 12:00 год.); місце і дата розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями (04.04.2019 час 14:00).

Суд не погоджується із доводами позивача, що викладення конкурсної документації у новій редакції замість внесення до неї змін є порушенням законодавства, яке негативно впливає на права позивача.

В обох редакціях Конкурсної документації вказано, що організатор конкурсу має право з власної ініціативи внести зміни до конкурсної документації та повідомити про зазначені зміни за допомогою засобів факсимільного чи телефонного зв`язку претендентів.

Однак пунктом 13 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 листопада 2011 р. N 1173 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів передбачено імперативну норму про те, що організатор конкурсу має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання конкурсних пропозицій внести зміни до конкурсної документації, про що протягом трьох робочих днів у письмовому вигляді повідомляє усіх учасників конкурсу, яким надіслано конкурсну документацію.

Дану вимогу Чорнобаївською селищною радою було порушено, оскільки доказів повідомлення позивача про зміну конкурсної документації суду не подано.

Порушення своїх прав за наслідками неповідомлення про зміни до Конкурсної документації позивач пов`язує з тим, що другого учасника конкурсу (Чорнобаївське КП "ВУЖКГ") було попереджено про перенесення дати конкурсу та подання пропозицій, він зміг отримати нові умови конкурсної документації, що дало йому змогу і більше часу якісніше підготуватися до конкурсу. Так, позивач вказує, що за 3 дні до попередньої дати проведення конкурсу другий учасник придбав більш нову одиницю техніки, а решта його техніки експлуатувалася від 14 до 39 років. Це в сукупності дало змогу другому учаснику отримати більш високі бали при оцінці пропозицій, бо перевага надається тому учаснику, у якого рівень зношеності техніки менший.

В даному випадку суд вважає, що позивач ніяким чином не був обмежений придбати або орендувати сучасні види техніки і показати їх наявність у поданій ним власній конкурсній пропозиції, оскільки умова про надання переваги учаснику з більш сучасною технікою в обох редакціях Конкурсної документації залишилася незмінною.

Позивач не надав суду доказів, що він між двома датами подання конкурсних пропозицій теж купив більш сучасні транспортні засоби для вивезення побутових відходів і лише неповідомлення його організатором конкурсу про перенесення дат у конкурсі завадило включити ці одиниці техніки до нової конкурсної пропозиції та стати переможцем.

За доводами позивача, організатор конкурсу розкрив конкурсну пропозицію позивача, оцінив її за критеріями відповідності, але відхилив її з підстав ненадання повного пакету документів. Тобто позивачу було забезпечено участь у конкурсі.

З Протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу від 05.06.2019 (а.с. 134 том 1) також вбачається, що на засіданні при розкритті і оцінці пропозицій були представники обох учасників конкурсу, в т.ч. від позивача директор Лук`яненць О.І.

Виходячи з цього, суд вважає, що неповідомлення позивача про зміни у конкурсній документації хоча і є порушенням проведення процедури конкурсу, однак не призвело до порушення прав позивача, бо йому було забезпечено участь у конкурсі, конкурсна пропозиція його оцінена, відхилена з організаційних причин, а доказів про реальність намірів позивача змінити свою конкурсну пропозицію суду не подано.

Суд не вбачає в даному випадку порушення Чорнобаївською селищною радою положень ст. 25 ГК України про те, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Достовірних доказів про зговір між першим та другим відповідачем (як між організатором та учасником конкурсу), який призвів до обрання другого учасника переможцем, суду з боку позивача не подано.

Суд вважає, що безумовною підставою для визнання недійсним результату спірного конкурсу через неповідомлення позивача про зміни у конкурсній документації був би випадок, коли б це завадило позивачу змінити свою конкурсну пропозицію у відповідності до нових кваліфікаційних вимог та перешкодило взяти участь у конкурсі, чого в даному випадку не відбулося.

Позивач не доказав, що в даному випадку зміна конкурсної документації в частині перенесення його дат перебуває у прямому причинному зв`язку із необхідністю чи можливістю кожному конкурсанту докупити сучасну техніку та показати її у своїй новій пропозиції.

- щодо протиправності відхилення конкурсної пропозиції позивача

Позивач вказує, що його конкурсну пропозицію було розглянуто та відхилено організатором конкурсу. Причини відхилення викладені в Протоколі засідання комісії по проведенню конкурсу від 05.06.2019 (а.с. 134 том 1).

Позивач в додатки до позовної заяви додав лише додаток № 2 до конкурсної документації у її новій редакції (а.с. 43 том 1) з переліком документів для участі в конкурсі.

З рішення виконкому Чорнобаївської селищної ради від 26.02.2019 № 18 (а.с. 37 том 1) вбачається, що додаток № 2 до попереднього рішення № 9 від 29.01.2019 не змінювався, тому слід вважати, що зміст додатку № 2 у обох редакціях конкурсної пропозиції є однаковим і протилежного позивач суду не довів.

В справу першим відповідачем надано для огляду оригінал конкурсної пропозиції позивача, яку було розглянуто організатором конкурсу.

З протоколу від 05.06.2019 вбачається, що причинами відхилення конкурсної пропозиції Позивача є подання не всіх документів із додатку № 2, а частина поданих документів конкурсної пропозиції не відповідає вимогам конкурсної документації, а саме:

1) Заява про участь в конкурсі не відповідає зразку, визначеному в Додатку 2.1. конкурсної документації.

Судом встановлено, що позивач всупереч запропонованому зразку заяви (а.с. 44 том 1) про те, що він погоджується з умовою відхилення організатором конкурсу його пропозиції, у самій заяві (а.с. 47 том 1) написав, що він із цим не погоджується .

2) Відсутня довідка ПФУ про відсутність (наявність) заборгованості за платежами в Пенсійний фонд України;

Судом встановлено, що вимогою додатку 2 до конкурсної документації є надання учасником довідок відповідних органів державної податкової служби і Пенсійного Фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов`язаннями та платежами до ПФ, яка повинна бути дійсною на час подання пропозиції. Тобто, учаснику слід подати дві довідки з приводу відсутності заборгованості.

В оригіналі конкурсної пропозиції позивача міститься лише довідка Головного управління ДФС у Черкаській області. Тобто, дане зауваження є обґрунтованим і довідка ПФУ відсутня.

3) Відсутній документ, що містить інформацію про технічний потенціал суб`єкта господарювання: наявність контейнерного парку для збору ТПВ.

У п. 9 додатку № 2 до Конкурсної документації міститься вимога про надання учасником документа, що містить інформацію про техпотенціал суб`єкта господарювання (к-сть спеціально обладнаних транспортних засобів, що перебувають на балансі суб`єкта господарювання, наявність власної ремонтної бази та контейнерного парку, тощо).

В оригіналі конкурсної пропозиції позивача міститься лише документ із 16 позицій з переліком транспортних засобів із датами їх реєстрації/придбання та номерними знаками, а про наявність власної ремонтної бази та контейнерного парку відомості відсутні.

4) Відсутня довідка про проходження технічного огляду спеціально обладнаного транспортного засобу, вказаного в Довідці (сторінка 44 документації ТОВ "ЕкоВан Компані") - ГАЗ 5319 спеціалізований вантажний сміттєвоз, державний помер НОМЕР_1 .

В п. 11 додатку № 2 до Конкурсної документації міститься вимога про надання учасником техпаспортів на спеціально обладнані транспортні засоби та довідки про проходження техогляду.

В оригіналі конкурсної пропозиції позивача дійсно відсутній документ про перевірку технічного стану ГАЗ 5319 спеціалізований вантажний сміттєвоз, державний номер НОМЕР_1 і протилежне позивачем суду не доведено.

5) Відсутня довідка про забезпечення створення умов для щоденного технічного обслуговування спеціально обладнаних транспортних засобів.

Згідно п. 13 додатку № 2 до Конкурсної документації ця довідка повинна стосуватися забезпечення створення умов для щоденного миття спеціально обладнаних транспортних засобів, їх паркування та технічного обслуговування.

В оригіналі конкурсної пропозиції позивача міститься довідка (стор. 45 документації - а.с. 91 том 1) про використання позивачем обладнання "Керхер" 2017 року випуску.

Суд погоджується, що вказівка на це обладнання без вказівки про наявність місця для паркування та техобслуговування автотранспорту, як вимагається для довідки, є неповним виконанням позивачем вимог конкурсної документації.

6) Відсутня довідка про проходження водіями медичного огляду (сторінка 50 документації).

Це вимога п. 14 додатку № 2 до Конкурсної документації і суд погоджується, що ця інформація повинна бути актуальною на час подання пропозиції учасником.

З оригіналів документів пропозиції позивача вбачається, що у водія ОСОБА_1 довідка дійсна лише до 29.03.2019, тобто вона вже не чинна станом на час подання конкурсної пропозиції позивача і на час її розкриття.

Суд погоджується із доводами позивача, що зауваження до зразкового тексту заяви на участь у конкурсі не є вирішальною підставою для відхилення всієї конкурсної пропозиції позивача. Сама по собі згода чи незгода учасника із тим, що його пропозицію організатор конкурсу має право на свій розсуд відхилити, не позбавляє права учасника брати участь у конкурсі та в подальшому захищати свої права в суді.

Однак решта зауважень організатора конкурсу (Чорнобаївської селищної ради) є слушними, обґрунтованими і свідчать про невиконання позивачем всіх вимог організатора конкурсу з приводу надання йому необхідної підтверджуючої інформації та довідок за вимогами конкурсної документації.

Оцінивши наявні у справі докази судом встановлено, що вимоги організатора конкурсу викладені в усіх документах, які складають конкурсну документацію. Такий спосіб викладення умов конкурсу не суперечить чинному законодавству, а тому учаснику слід дотримуватися сукупності цих вимог.

Отже суд не погоджується із доводами позивача про те, що якщо в основному змісті конкурсної документації певна вимога до обладнання прямо не зазначена, то її (хоча і детально зазначену у додатках до конкурсної документації) можна не дотримуватися та не виконувати взагалі.

Вимоги до учасників викладені організатором конкурсу у всіх документах Конкурсної документації з урахуванням додатків відкрито та без двозначного тлумачення їх положень (зокрема, і щодо наявності контейнерного парку, місця для миття та техобслуговування спецтранспорту).

З приводу зауваження у протоколі про відсутність довідки позивача про забезпечення створення умов для щоденного технічного обслуговування спеціально обладнаних транспортних засобів, то судом встановлено, що таким документом позивач вважає довідку на стор. 80 своєї конкурсної пропозиції (а.с. 129 том 1).

Довідка позивача містить відомості про трьох осіб, які відповідають за контроль технічної справності транспортних засобів, інструктаж та медогляд водіїв.

Однак суд погоджується із доводами організатора конкурсу про те, що така довідка за своїм змістом повинна відображати інформацію про створення технічних умов для щоденного обслуговування спеціалізованого автотранспорту. Тобто мова йде про обладнане місце їх ремонту, а не лише про осіб, які у позивача відповідають за ремонт автотранспорту та медогляд водіїв.

Суд погоджується із доводами позивача, що Конкурсна документація в обох її редакціях не містить прямої вимоги про кількість водіїв, яких обов`язково повинен мати учасник конкурсу. Тому зауваження до простроченої медичної довідки лише одного водія не може розцінюватися організатором конкурсу як повне невиконання учасником вимог про надання довідки про проходження водіями медичного огляду.

Також позивач вказує на те, що і в другого учасника є недоліки оформлення конкурсної пропозиції, що є підставою для її відхилення (а.с. 146-232 том 1):

Щодо довідки про забезпечення створення умов для щоденного миття спеціально обладнаних транспортних засобів, їх паркування та технічного обслуговування -

Таку довідку переможцем конкурсу подано у додатку № 6 (а.с. 198 том 1). Вона містить вказівку на наявність в учасника стаціонарного обладання-мийки високого тиску PWB-1655 турбо, на місце паркування автотранспорту на території підприємства з вказаною адресою та на проведення техобслуговування приміщенні обладнаному оглядовою ямою із необхідними запчастинами та інструментами.

Позивач доводить, що згідно Інструкції з експлуатації мийки вона не призначена для комерційного використання з великими навантаженням протягом тривалого часу, і повинна використовуватися як побутового класу мийка високого тиску.

Інструкцію на мийку у справу не подано.

Сторонами не надано ніяких даних для оцінки судом що таке "велике навантаження для мийки протягом тривалого часу" і чи має це місце в роботі переможця конкурсу при митті його спеціалізованого автотранспорту.

Зі свого боку позивач не надав доказів, що саме його мийка "Керхер" є єдино придатною для щоденного миття спеціалізованого автотранспорту по вивезенню сміття.

Отже суд не погоджується із доводами позивача, що переможцем конкурсу однозначно не було виконано вимоги в частині надання довідки про забезпечення створення умов для щоденного миття спеціально обладнаних транспортних засобів, їх паркування та технічного обслуговування.

- Щодо невідповідності медичних довідок на водіїв:

Серед переліку документів, які учасники конкурсу зобов`язані були надати для участі в конкурсі, є довідки про проходження водіями медичного огляду.

Переможцем конкурсу було надано медичну довідку про проходження попереднього і періодичного медичного огляду № №8654 від 05.12.2018р. водієм ОСОБА_2 та медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду №8705 віл 10.12.2018р. водієм ОСОБА_3 (а.с. 199-200 том 1).

Дійсно в цих довідках немає дати до якого часу дійсна ця довідка від дати 10.12.2018 та немає печаток медичного закладу. Однак у медичній довідці щодо придатності до керування транспортним засобом (аналогічна подавалася на своїх водіїв позивачем) на водія ОСОБА_3 (а.с.201 том 1) вказано про період її дійсності з 10.12.2018 по 10.12.2020 та міститься печатка медзакладу.

Щодо водія ОСОБА_4 переможцем конкурсу надано лише копії Медичних довідок про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та Медичну довідку про проходження наркологічного огляду, однак відсутня Медична довідка щодо придатність до керування транспортними засобами.

Суд вже погодився із доводам позивача про те, Конкурсна документація не має чіткої вимоги про мінімально необхідну кількість водіїв для участі в конкурсі.

Тому якщо стосовно лише водія ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зауваження до медичних довідок слушні, то це ще не є підставою для висновку про повне невиконання переможцем конкурсу вимог організатора в цій частині.

Слушним є зауваження позивача, що переможцем конкурсу фактично подано належні документи лише на водія ОСОБА_3 , який один буде керувати десятьма одиницями техніки по вивезенню сміття, що є неможливим для виконання послуг, обумовлених конкурсною документацією. З цієї підстави переможця конкурсу можна вважати особою, що не має можливостей для забезпечення прибирання сміття в тому обсязі, що зазначено в Конкурсній документації.

Позивач також посилається на зміну організатором конкурсу підходу до балів оцінювання.

Позивач доводить, що в редакції Конкурсної документації № 2, у відповідності до якої проведення конкурсу було перенесено па 05.06.2019р., в Додатку №3 до конкурсної документації Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам (далі - Критерії) Відповідачем було повністю змінено критерії оцінки конкурсних пропозицій.

В новій редакції Конкурсної пропозиції №2 було змінено підхід до оцінювання конкурсних пропозицій. Якщо в попередній редакції конкурсної документації на оцінку учасника впливала лише забезпечення виконання умов для участі в конкурсі, то вже в повій редакції Конкурсної документації №2 на оцінку учасника впливала наявність власних або орендованих основних засобів.

Про такі зміни позивача не було попереджено і позивач вважає такі умови конкурсу дискримінаційними та такими, які створюють бар`єри для участі в конкурсі.

Позивач доводить, що в Критеріях відповідності до Конкурсної документації-2 з`явилась нова кваліфікаційна вимога, про яку Позивача не було повідомлено, а саме п.3 "Наявність власної або орендованої бази для розміщення достатньої кількості техніки та обладнання для щоденною надання послуг на території міста".

Позивач звертає увагу, що в Конкурсній документації в попередній редакції казана вимога взагалі була відсутня та така вимога з`явилась вже після того, як Позивач подав свою конкурсну пропозицію першому Відповідачу та не мав можливості надати документи, яка підтверджує наявність власної або орендованої бази дислокації для розміщення достатньої кількості техніки.

В залежності від цього присуджувалися 10 балів за власну базу дислокації та 5 балів за орендовану. У позивача склалося враження, що дану умову було додано навмисно щоб у переможця конкурсу було більше шансів на перемогу.

Суд вже вказав, що неповідомлення учасника конкурсу про зміни у конкурсній документації є порушенням вимог чинного законодавства, однак суд також визначився, що пропозиції позивача були правомірно відхилені організатором конкурсу з організаційних причин як невідповідаючі вимога конкурсної документації.

Затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. N 1173 Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів передбачено (п. 24) що за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє пропозиції з таких причин:

учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією;

конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації;

встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення;

учасник конкурсу перебуває у стані ліквідації, його визнано банкрутом або порушено провадження у справі про його банкрутство.

За результатами оцінки доводів та заперечень сторін з приводу дотримання процедури проведення конкурсу суд приходить до висновку, що організатором конкурсу не було забезпечено ретельне дотримання всіх вимог чинного законодавства щодо конкурсу.

Однак для скасування рішення органу місцевої влади слід довести сукупність обставин - порушення вимог чинного законодавства та права особи, якої стосується це рішення.

Судом встановлено додаткову обставину, яка свідчить про те, що право позивача при проведенні спірного конкурсу порушено не було, виходячи з такого:

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. N 1173 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, на необхідність дотримання якого посилається позивач, учасниками конкурсу можуть бути суб`єкти господарювання:

- установчими документами яких передбачено провадження діяльності у сфері поводження з побутовими відходами;

- які можуть забезпечити виконання обов`язків, визначених у частині другій статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Отже ці вимоги повинні бути дотримані в сукупності.

З наданої у справу копії статуту позивача в редакції 2018 року, який було надано у складі конкурсної документації, вбачається, що в п. 5.1. статуту ТОВ "Еко Ван Компані" вказано лише про те, що товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг в різних сферах, здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Натомість у переможця конкурсу в статуті прямо передбачено, що до основних видів діяльності Чорнобаївського КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради віднесено збирання і оброблення побутових та промислових відходів (а.с. 152 том 1).

У відповідності до ч. 2 ст. 87 ГПК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав суд не погоджується із доводами представника позивача, що в даному випадку слід керуватися переліком видів основної діяльності товариства, які вказані у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де у ТОВ "Еко Ван Компані" вказано вид діяльності 38.11. збирання безпечних відходів.

Належним доказом у даному випадку є лише статут товариства.

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що нині чинний ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить обов`язкової вимоги про внесення до статуту видів діяльності, якими займається товариство.

В даному випадку ч. 6 ст. 11 цього Закону передбачає, що статут товариства може містити інші відомості, що не суперечать закону.

Отже у позивача не було ніяких перешкод для внесення до свого статуту тих відомостей по основних видах діяльності, які він вважав за потрібне внести до статуту.

Позивач не доказав суду правомірності своїх заперечень щодо законності ігнорування та невиконання вимог імперативної норми затвердженого постановою КМУ від 16 листопада 2011 р. N 1173 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів про те, що учасниками конкурсу можуть бути суб`єкти господарювання, установчими документами яких передбачено провадження діяльності у сфері поводження з побутовими відходами.

Таким вимогам статут позивача не відповідає, отже ТОВ "Еко Ван Компані" не могло бути належним учасником спірного конкурсу взагалі і тому ніякі його права порушеннями процедури проведення конкурсу та обранням переможцем конкурсу КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради не є порушеними.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що з цієї підстави (неможливість бути учасником конкурсу взагалі) його конкурсну документацією не було відхилено і він може вважати свої права порушеними.

За змістом ст. 237 ГПК України при прийнятті рішення суд повинен керуватися не лише обставинами і фактами, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, а й іншими фактичними даними, які мають значення для вирішення справи з доказами на їх підтвердження.

Чинним законодавством, яким врегульовано правовідносини сторін, не передбачено, що якщо учасник конкурсу не міг таким бути, але його документацію було прийнято на оцінювання і не відхилено саме з цієї підстави, то це дає цій особі статус належного учасника.

Отже суд приходить до висновку, що оскільки позивач не міг бути учасником конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай, то його права не могли бути порушеними, а відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

При цьому суд виходить з положень ст. 15,16, 21 ЦК України про те, що рішення органів місцевого самоврядування визнаються недійсними, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства і порушують цивільні права або інтереси особи (в сукупності цих обставин).

Статтею 2, 4 ГПК України передбачено, що зацікавлені особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

З приводу решти позовних вимог судом встановлено таке:

У відповідності до ст. 203,215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Зокрема, правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №5027/1358/2011).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Отже, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно (результат робіт чи конкурсу) в натурі було передано їй. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який сторони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Представником позивача в ході розгляду справи підтверджено, що підставами для визнання недійсним спірного договору від 01.08.2019 із переможцем конкурсу є лише доведення протиправності рішення засідання комісії організатора конкурсу від 05.06.2019 в частині визнання переможцем конкурсу КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради.

Отже у справі заявлено основну та похідну позовні вимоги, друга з яких залежить від задоволення першої позовної вимоги.

Спосіб захисту порушеного права у вигляді поєднання позовних вимог про визнання недійсним рішення за результатами конкурсу та визнання недійсним укладеного договору за результатами проведеного конкурсу позивачем обрано вірно, він є ефективним та повно захищає порушенні права позивача у випадку задоволення позовних вимог.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Також в даному випадку позивачем вірно визначено і юрисдикцію господарського суду для вирішення виниклого спору. Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу та за наявності факту укладення договору за результатом конкурсу не є суб`єктом владних повноважень, що виключає поширення на вирішення спору юрисдикції адміністративних судів, бо в спорі фактично зачіпаються майнові інтереси переможця торгів. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами статті 86 чинного ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що позивачем не доведено правомірності його позовних вимог в сукупності з порушення його прав процедурою конкурсу, проведеного Чорнобаївською селищною радою щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території смт. Чорнобай від 05.06.2019, бо позивач взагалі не міг бути учасником конкурсу.

Оскільки суд прийшов до висновку, що не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання протиправним та скасувати рішення засідання конкурсної комісії від 05.06.2019 в частині визнання переможцем конкурсу Чорнобаївського КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради, то слід відмовити повністю і в задоволені похідної позовної вимоги про визнання недійсним договору на вивезення відходів на території смт. Чорнобай, укладеного між Чорнобаївським КП "Виробниче управління житлово-комунального господарства" Чорнобаївської селищної ради та Чорнобаївською селищною радою від 01.08.2019.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 24 липня 2020

Суддя Н.М. Спаських