Ухвала

від 27.07.2020 по справі 200/6773/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 липня 2020 р. Справа №200/6773/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Голови Слов`янської районної ради Донецької області Чернікова Костянтина Георгійовича (код ЄДРПОУ: 24066452; місцезнаходження: вул. Василівська, буд. 45, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання дій (бездіяльності) адміністративним правопорушенням, визнання певних дій заходом негативного впливу на викривача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Слов`янської районної ради Донецької області Чернікова Костянтина Георгійовича про:

визнання передачі відповідачем копії листа від 03 червня 2019 року за вхідним № 235/01-03.06.2019 головному лікарю Комунального підприємства ЦПМСД Слов`янської районної ради Донецької області з інформацією про її ж корупційне правопорушення порушенням статті 43, пункту 3 статті 53 Закону України Про запобігання корупції та статті 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

визнання невжиття відповідачем заходів протидії корупції правопорушенням, передбаченим статтею 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

визнати зміну штатного розкладу, яке затверджено наказом Комунального підприємства ЦПМСД Слов`янської районної ради Донецької області від 05 червня 2019 року № 77-к/тр Про скорочення чисельності штатних одиниць КП ЦПМСД Слов`янської районної ради Донецької області, заходом негативного впливу на викривача, що є незаконним;

стягнення з відповідача 30 000 грн моральної шкоди.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства […].

Частиною першою статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах […].

Публічно-правовий спір - це спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абзаци 1, 2 пункту 2 статті 4 КАС України).

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що хоч відповідач і є суб`єктом владних повноважень, але він не здійснює відносно позивача публічно-владні управлінські функції, тому цей спір не є публічно-правовим.

Із змісту позовних вимог суд вбачає, що перші дві вимоги пов`язані зі встановленням адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Той факт, що вказані правопорушення є адміністративними, не свідчить про те, що вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 5 статті 1 КАС України).

Так, статтею 19 КАС України, якою визначений перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, не віднесено до справ адміністративної юрисдикції справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Крім того, суд зазначає, що притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності здійснюється спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції, до яких суд не відноситься.

Тому суд звертає увагу позивача, що сформовані таким чином позовні вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку адміністративного судочинства, а й у судовому порядку взагалі.

Третя вимога, яка стосується захисту прав викривача, також є вимогою, пов`язаною з корупцією, і з підстав наведених вище не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо четвертої вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у відкритті провадження в цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Слов`янської районної ради Донецької області Чернікова Костянтина Георгійовича про визнання дій (бездіяльності) адміністративним правопорушенням, визнання певних дій заходом негативного впливу на викривача та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М. Льговська