Ухвала

від 27.07.2020 по справі 240/8032/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/8032/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Коврижних Х.В.,

за участю: позивача, представника позивача - Соломонюка С.А.,

представника відповідача - Шульської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною відмову Житомирської міської ради у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 , визнати недійсним п. 1 рішення Житомирської міської ради від 31.10.2019 № 1651 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме в частині відмови гр. ОСОБА_1 , та зобов`язати Житомирську міську раду повторно розглянути, у відповідності до вимог чинного законодавства, його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. При вирішенні питання про відкриття провадження в справі задоволено клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні задовольнити, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.07.2020.

26.06.2020 Житомирською міською радою подано до суду відзив на позовну заяву, з проханням у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Також указано, що Житомирським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 240/316/19 (суддя Романченко Є.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Однією з вимог по даній справі було, саме, зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136300:10:050:0031. Рішення суду виконано 03.04.2020. Право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2020. Фіскальним чеком підтверджено направлення відзиву позивачу 25.06.2020.

02.07.2020 справа знята з розгляду, судове засідання призначено на 15.07.2020.

15.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2020 у зв`язку з наданням представнику позивача часу для ознайомлення із відзивом відповідача.

В судовому засіданні, 27.07.2020, представником позивача заявлено клопотання про відвід судді, оскільки позивач вважає, що даний склад суду не може бути об`єктивним та не може розглядати дану справу. Так як суддею Романченком Є.Ю. розглянуто справу № 240/316/19, згідно якої задоволено позов ОСОБА_2 та виділено йому у власність земельну ділянку, яка є предметом розгляду даної справи.

Позивач клопотання про відвід судді підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі Мироненко і Мартенко проти України , заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 9 січня 2013 року у справі Олександр Волков проти України , заява №21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Згідно із ч. 3 цієї статті КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

На думку суду, міркування позивача та його представника в клопотанні про відвід судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк такі доводи ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній оцінці позивача та його представника судового рішення в справі № 240/316/19, прийнятого Житомирським окружним адміністративним судом у складі головуючого - судді Романченка Є.Ю..

Розгляд і вирішення судом адміністративної справи за позовом іншої фізичної особи до Житомирської міської ради, в якій предметом спору було індивідуальне рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішення 42 сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1234 від 08.11.2018 в частині відмови ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,10 га, а також та обставина, що на виконання вказаного судового рішення за особою зареєстровано право власності на земельну ділянку, на яку відповідно до заяви від 09.07.2019 претендує позивач, не є такими підставами, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи.

Суд наголошує, що предметом доказування в даній справі є відповідність п. 1 рішення Житомирської міської ради від 31.10.2019 № 1651 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме в частині відмови гр. ОСОБА_1 , критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто перевірка меж реалізації компетенції відповідача у межах земельних правовідносин при розгляді заяви позивача.

Отож, обставини, наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді, не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а відвід судді заявлено з надуманих підстав.

Одночасно суд наголошує, що дане клопотання про відвід судді заявлено в судовому засіданні, 27.07.2020, поза строками, встановленими ч. 3 ст. 39 КАС України, без обґрунтування неможливості заявлення такого клопотання в межах строків, визначених цією нормою КАС України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Романченка Є.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 р.