Рішення

від 28.07.2020 по справі 640/10843/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ

СУДОВЕ РІШЕННЯ

28 липня 2020 року м. Київ № 640/10843/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український інститут із

проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури

"Діпрозв`язок"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

України

Третя особа Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту

інформації України

про визнання протиправним та скасування наказу про нарахування пені

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" (ідентифікаційний код: 01168185; 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3) з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код: 37508596; 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2), третя особа: Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (Ідентифікаційний код: 34620942; 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 13) про визнання протиправним та скасування Наказу №36 від 21.01.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Про нарахування пені приватному акціонерному товариству "Діпрозв`язок".

Рішенням Окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

23.07.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року призначено розгляд зави про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 28.07.2020 року.

Представники сторін у вказане судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином телефонограмою.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання щодо відшкодування позивачу понесених витрат по справі, здійснюється судом в тому самому порядку, що й ухвалено судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Також, суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ Діпрозв`язок до позовної заяви долучило:

- копію Договору №111-Ю про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.01.2020 року;

- копію Додаткової угоди № 2 від 03.04.2020 року до Договору №111-Ю від 08.01.2020 року про надання професійної правничої (правової) допомоги;

- копію доручення №4 до п. 1 Договору №111-Ю від 08.01.2020 року про надання професійної правничої (правової) допомоги;

- копію Додаткової угоди № 4 від 12.05.2020 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №111-Ю від 08.01.2020 року.

Так, відповідно до зазначених документів, 08 січня 2020 року між ПрАТ Діпрозв`язок та Адвокатським об`єднанням ІнХелп було укладено Договір про надання правової допомоги №111-Ю, відповідно до якого клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати професійну правничу (правову) допомогу клієнту по правовим (юридичним) питанням, пов`язаних з господарською діяльністю клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Клієнт, зі своєї сторони, зобов`язався прийняти послуги та сплатити за них грошові кошти та фактичні витрати, необхідні для виконання доручення, обумовленого Договором (пункт 1.1).

Згідно пункту 2.1. Договору №111-Ю від 08.01.2020 року, у відповідності до пункту 1 Договору клієнт надає Адвокатському об`єднанню доручення, в якому формулює завдання надати професійну правничу (правову) допомогу, відповідно до якого сторони укладають Додаткову угоду до Договору.

Відповідно до Доручення №4 до п. 1 Договору №111-Ю від 08.01.2020 року про надання професійної правничої (правової) допомоги, Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо оскарження Наказу №36 від 21.01.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Про нарахування пені приватному акціонерному товариству Діпрозв`язок в суді першої інстанції.

Згідно пункту 4.1. Договору №111-Ю від 08.01.2020 року, гонорар (оплата) за професійну правничу (правову) допомогу встановлюється за погодженням між Адвокатським об`єднанням та клієнтом і сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання у розмірі та в строк, визначені сторонами в Додаткових угодах до Договору.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 4 від 12.05.2020 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №111-Ю від 08.01.2020 року, сторони погодили, що розмір гонорару (оплати) за надану професійну правничу (правову) допомогу, а саме надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги щодо оскарження Наказу №36 від 21.01.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Про нарахування пені приватному акціонерному товариству Діпрозв`язок в суді першої інстанції складає 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), що підлягають сплаті на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання протягом трьох банківських днів з дня підписання Акту прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №111-Ю від 08.01.2020 р., відповідно до Доручення №4 до п.1 Договору №111-Ю від 08.01.2020 року про надання професійної правничої (правової) допомоги.

21.07.2020 року ПрАТ Діпрозв`язок та Адвокатським об`єднанням ІнХелп було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг № 5 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №111-Ю від 08.01.2020 р.

Згідно пункту 5 Акту прийому-передачі наданих послуг № 5, на виконання Договору, згідно Доручення №4 та відповідно до Додаткової угоди №4 Адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступну професійну правничу допомогу (правові послуги):

- вивчення матеріалів справи;

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування Наказу № 36 від 21.01.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Про нарахування пені приватному акціонерному товариству Діпрозв`язок ;

- представництво інтересів у судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва 25.06.2020 та 20.07.2020 (справа № 640/10843/20);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі 640/10843/20.

Згідно пункту 6 Акту прийому-передачі наданих послуг № 5, підписанням даного Акту прийому-передачі наданих послуг № 5 клієнт погоджується з тим, що ним від Адвокатського об`єднання було отримано правову допомогу на виконання Доручення №4, відповідно до Договору, та згідно Додаткової угоди №4, в повному обсязі на загальну суму 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), що підлягають сплаті на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання протягом трьох банківських днів з дня підписання даного Акту прийому-передачі наданих послуг №5.

21.07.2020 року ПрАТ Діпрозв`язок сплатило по Акт прийому-передачі наданих послуг № 5 від 21.07.2020 року на рахунок Адвокатського об`єднання ІнХелп грошові кошти в сумі 3 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням, яке долучено до заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд вважає, що розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. повністю підтверджені доказами, що були надані позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити;

2. Стягнути на користь Приватного акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" (ідентифікаційний код: 01168185; 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 (три тисячі грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (ідентифікаційний код: 37508596; 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа