Рішення

від 28.07.2020 по справі 640/16825/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ № 640/16825/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СА-НАТА

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа Головне управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СА-НАТА з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особа Головне управління Держпраці у Київській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанської Альони Сергіївни, що проявились в порушення і недотриманні вимог ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , п. 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 при прийнятті до виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ497/1520/АВ/АВ/НД/СПТД/ФС-248 від 02.04.2019р., винесеної першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області, якою на ТОВ СА-НАТА накладено штраф у розмірі 417 300, 00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 59775365 від 13.08.2019р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ497/1520/АВ/АВ/НД/СПТД/ФС-248 від 02.04.2019р., що прийнята старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанською Альоною Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 59775365 від 13.08.2019р. про арешт коштів боржника, що прийнята старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанською Альоною Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, а відтак і постанова про накладення арешту, як похідна є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки постанова Головного управління Держпраці у Київській області № КВ497/1520/АВ/АВ/НД/СПТД/ФС-248 від 02.04.2019р. про накладення на ТОВ СА-НАТА штрафу в розмірі 417 300, 00 грн., яка є виконавчим документом, пред`явлена до виконання поза межами встановлених у ній строків.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області № КВ497/1520/АВ/АВ/НД/СПТД/ФС-248 від 02.04.2019р. про накладення на ТОВ СА-НАТА штрафу в розмірі 417 300, 00 грн. направлена до виконавчої служби 27.06.2019р., що підтверджується вихідною датою зазначеною на супровідному листі додатком до якого була постанова та отримана 30.06.2019р., а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не завершився, з огляду на що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту є законними та обґрунтованими.

Водночас, на виконання вимог суду викладених в ухвалі про відкриття провадження від 13.09.2019р. відповідачем надано копію матеріалів виконавчого провадження № 59775365.

Третя особа своїм правом на подання пояснень на адміністративний позов не скористалась.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

02.04.2019р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області винесено постанову № КВ497/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-248 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ СА-НАТА (код ЄДРПОУ 37689478) накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, остання набрала законної сили 13.04.2019р. та може бути пред`явлена до виконання до 02.07.2019р.

Вищезазначену постанову Головним управлінням Держпраці у Київській області направлено до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві супровідним листом Щодо направлення постанови відносно ТОВ СА-НАТА до виконання від 27.06.2019р. № 44/2119/10310.

13.08.2019р. старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанською Альоною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59775365 з виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області від 02.04.2019р. № КВ497/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-248.

Водночас, 13.08.2019р. старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанською Альоною Сергіївною винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач вважаючи вищезазначені постанови державного виконавця протиправними, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим листом строк пред`явлення якого до виконання сплив станом на момент його надходження до відповідача, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена ГУ Держпраці у Київській області 02.04.2019р. за № КВ497/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-248 є виконавчим документом в розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження .

Так, згідно із статтею 4 Закону України Про виконавче провадження , у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена ГУ Держпраці у Київській області 02.04.2019р. за № КВ497/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-248 оформлена відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та містить, зокрема, дату набрання законної сили - 13.04.2019р. та строк пред`явлення рішення до виконання - до 02.07.2019р.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач зазначив, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена ГУ Держпраці у Київській області 02.04.2019р. за № КВ497/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-248 направлена 27.06.2019р., що на його думку підтверджується тим, що саме ця дата зазначена на супровідному листі.

Однак, суд вважає такі доводи помилковими, оскільки, як вбачається зі змісту супровідного листа додатком до якого був виконавчий документ, 27.06.2019р. це вихідна дата документа, однак це не може підтверджувати факт направлення такого документа саме 27.06.2019р.

Водночас, поштовий конверт, який міг бути доказом на підтвердження направлення постанови в межах строку для її пред`явлення до виконання в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення третьою особою постанови ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2019р. № КВ497/1520/АВ/НД/СПТД/ФС-248 в межах строку для пред`явлення її до виконання до суду не надано.

Більше того, як вбачається з копії супровідного листа ГУ Держпраці у Київській області від 27.06.2019р. № 44/2119/10310 додатком до якої був виконавчий документ, штамп Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з датою та вхідним номером є пустим, що перешкоджає навіть встановленню судом дати отримання такого виконавчого листа відповідачем, що також спростовує доводи відповідача про факт отримання виконавчого документа 30.06.2019р.

З огляду на той факт, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа строк пред`явлення якого до виконання не сплив, суд приходить до висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2019р. ВП № 59775365 прийнята відповідачем за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання), а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування такої постанови.

Одночасно, протиправність постанови від 13.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №59775365 прямо вказує на протиправність постанови відповідача від 13.04.2019р. про арешт коштів боржника, що є підставою для її скасування.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанської Альони Сергіївни, що проявились в порушення і недотриманні вимог ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , п. 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 при прийнятті до виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ497/1520/АВ/АВ/НД/СПТД/ФС-248 від 02.04.2019р., винесеної першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області, якою на ТОВ СА-НАТА накладено штраф у розмірі 417 300, 00 грн., оскільки наслідком таких дій є прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, а отже й належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправними та скасування таких постанов.

З урахуванням наведеного та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов має бути задоволено частково.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 77, 122, 123, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СА-НАТА - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 59775365 від 13.08.2019р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ497/1520/АВ/АВ/НД/СПТД/ФС-248 від 02.04.2019р., що прийнята старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанською Альоною Сергіївною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову № 59775365 від 13.08.2019р. про арешт коштів боржника, що прийнята старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огульчанською Альоною Сергіївною.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СА-НАТА судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3 842, 00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська