Постанова

від 20.07.2020 по справі 820/11462/14

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р. Справа № 820/11462/14 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020, суддя Біленський О.О., повний текст складено 14.01.20, по справі № 820/11462/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНЕКС" звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001732201 від 02.06.2014, № 0001742201 від 02.06.2014.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014, адміністративний позов ТОВ "ІНЕКС" задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001732201 від 02.06.2014, № 0001742201 від 02.06.2014.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 820/11462/14, задоволено частково касаційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що за умови наявності необхідних первинних документів, які підтверджують факт взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами, позивач мав підстави на віднесення сум по даним взаємовідносинам до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування на їх підставі суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є законним та прийнятим із дотримання процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями податкового органу у період з 28.04.2014 по 30.04.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІНЕКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємством ТОВ "ДНС ТРАНС", ТОВ "ГИГСТРОЙ", ТОВ "ТатІНВЕСТ", ТОВ "ІГ "КАСПІЙДОН", ТОВ "Атлантида 2007" , ТОВ "МС Імперія", ТОВ "Агро Сильвер", ТОВ "Дагита", ТОВ "Сатк", ТОВ "ПТК Донбас", ТОВ "Арктика", ТОВ "Фарт ПР", ТОВ "Легал-Світ" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 742/20-23-22-01-05/30062380 від 12.05.2014, яким зафіксовано наступні порушення: п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, ст.201 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 79433 грн., а саме: по взаємовідносинам ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 38220399) на загальну суму 15000 грн. у т.ч.: за липень 2012 на суму 15000 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ІГ"КАСПІЙДОН" на загальну суму ПДВ 14833грн.. у т.ч.: за липень 2012 на суму 14833 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ДНС ТРАСТ" на загальну суму ПДВ 18833 грн. у т.ч.: за серпень 2012р. на суму 9833 грн.; за вересень 2012р. на суму 9000 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ГИГ СТРОЙ" на загальну суму ПДВ 30767грн у т.ч.: за вересень 2012р. у сумі 18433 грн. за жовтень 2012 на суму 12333 грн.; ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 83405 грн., а саме: по взаємовідносинам ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" на загальну суму 15750 грн.. у т.ч.: за 3 кв. 2012р. на суму 15750 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН" на загальну суму 15575 грн.. у т.ч.: за 3 кв. 2012 на суму 15575 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ДНС ТРАСТ" на загальну суму 19775 у т.ч.: за 3 кв. 2012 на суму 19775 грн.; по взаємовідносинам ТОВ "ГИГ СТРОЙ" на загальну суму 32305 грн. у т.ч.: за 3 квартал 2012 у сумі 19355 грн. за 4 кв. 2012 на суму 12950 грн.

Не погодившись із зазначеним актом перевірки ТОВ "ІНЕКС" звернулось до податкового органу із відповідними запереченнями, за наслідками розгляду яких відповідач надав відповідь від 26.05.2014 № 4149/10/20-23-22-01-05, якою акт перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 742/20-23-22-01-05/30062380 від 12.05.2014 Харківською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 02.06.2014:

- № 0001732201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 125107,50 грн., у тому числі за основним платежем 83405 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 41702,50 грн.;

- № 0001742201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 119149 грн., у тому числі за основним платежем 79433 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 39715 грн.

Не погодившись із такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено та не надано доказів у спростування висновків акту перевірки, натомість встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У перевіряємий період позивач мав взаємовідносини із ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ".

Так, між позивачем та ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" укладений договір доручення № 140612 від 14.06.2012, за умовами якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг, за виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 45000,00 грн. (п. 5.1 договору), термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 8 договору).

На підтвердження фактичного виконання умов договору позивачем надано: копії рахунку фактури, акти виконаних робіт № 407 від 19.07.2012, № 300 від 16.07.2012, податкові накладні № 407 від 19.07.2012, № 300 від 16.07.2012, платіжні доручення № 559 від 13.08.2012, № 552 від 09.08.2012, звіт повіреного від 27.07.2012 та укладені договори на охорону об`єкту з ПАО "АЛЬЯНС", та ВАТ "Ольшанська меблева фабрика" загальною вартістю на суму 954480000,00 грн.

Отримані послуги позивачем оприбутковані, на підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Отримані від ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Також, між ТОВ "ІНЕКС" та ТОВ "ДНС-ТРАСТ" (виконавець) укладений договір доручення № 190712 від 19.07.2012, за умовами якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг, за виконання доручення повірений отримує від довірителя винагороду у розмірі 59000,00 грн., термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 8 договору).

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано: акт виконаних робіт № 637 від 16.08.2012, податкова накладна № 637 від 16.08.2012; платіжні доручення № 608 від 07.09.2012, № 605 від 07.09.2012, звіт повіреного від 27.08.2012 та укладені договори на охорону об`єкту з ОАО "ШТУРБІЗНЕСЦЕНТ", МЧП "Фирма ЕРИДОН", загальною вартістю 167720,00 грн.

Отримані послуги оприбутковані позивачем, отримані від ТОВ "ДНС-ТРАСТ" податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, між ТОВ "ІНЕКС" та ТОВ "ДНС-ТРАСТ" укладений договір доручення № 020812 від 02.08.2012, за умовами якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг

Виконання договору позивачем підтверджується копією рахунку фактури, актом виконаних робіт № 532 від 14.09.2012, податковою накладною № 532 від 14.09.2012, платіжними дорученнями № 664 від 11.10.2012, № 667 від 09.10.2012, № 658 від 09.10.2012, звітом повіреного від 14.09.2012 та укладеними договорами на охорону об`єкту з ТОВ "Юр-Експерт".

Отримані послуги оприбутковані позивачем, податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Також, між позивачем та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" укладено договір № 260912 від 26.09.2012 про надання інформаційно-консультаційних послуг, предметом якого є надання замовнику інформаційно-консультаційних послуг по вивченню ринку попиту та пропозиції ринку охоронних послуг на території України, в тому числі вивчення ринку охоронних послуг в Україні, аналіз діяльності та перспективні плани охоронних фірм, формування ринкової поведінки на підставі досліджень, маркетингові дослідження сучасної системи безпеки в місті Харкові.

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано: акти прийняття робіт (наданих послуг) № 953 від 24.10.2012 та № 1002 від 25.10.2012, податкові накладні № 953 від 24.10.2012 та № 1002 від 25.10.2012, копії платіжних доручень № 720 від 13.11.2012, № 712 від 07.11.2012, письмовий звіт ТОВ "ГІГ СТРОЙ".

Отримані послуги оприбутковані позивачем, податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Позивачем пояснено, що на підставі наданих послуг були знайдені нові контрагенти, з якими укладено договори на охоронні послуги.

Крім того, між позивачем та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" укладений договір доручення № 180712 від 18.07.2012, за умовами якого повірений зобов`язується за рахунок довірителя та від його імені знайти замовників, які потребують в охоронних послугах, провести переговори та забезпечити укладання договорів про надання охоронних послуг.

Фактичне виконання договору підтверджується: актом виконаних робіт № 261 від 18.07. 2012; податковою накладною № 261 від 18.07.2012; платіжними дорученнями № 617 від 12.09.2012, № 615 від 12.09.2012, звіт повіреного від 27.08.2012 та укладеними договорами на охорону об`єкту з ТОВ"АЛЬ-ПАРІ"ТОВ "КРОМ".

Отримані послуги оприбутковані позивачем, податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Стосовно укладення договору з "ГИГ СТРОЙ" раніше здійснення державної реєстрації цього підприємства, колегія суддів звертає увагу, що зазначений договір підписаний засновником підприємства та його керівником.

Відповідно ст. 84 Господарського кодексу України укладені засновниками товариства до дня його реєстрації визнаються такими що укладені з товариством за умови їх подальшого схвалення товариством.

Зазначена угода схвалена товариством, шляхом укладення додаткової угоди від 31.07.2012.

Також, між позивачем та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" укладений договір доручення № 200812 від 20.08.2012.

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано: акт виконаних робіт № 1169 від 28.09.2012, податкова накладна № 1169 від 28.09.2012, платіжне доручення № 663 від 11.10.2012, звіт повіреного від 28.09.2012 та укладені договори на охорону об`єкту з ТОВ "Актіон Україна".

Отримані послуги оприбутковані позивачем, податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Інвестиційна Група "Каспій Дон" укладений договір доручення № 080612 від 08.06.2012.

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано: акти виконаних робіт № 261 від 14.07.2012, № 557 від 24.07.2012, податкові накладні № 261 від 14.07.2012, № 557 від 24.07.2012, платіжні доручення № 549 від 09.08.2012, № 546 від 07.08.2012, звіт повіреного від 24.07.2012 та укладений договір на охорону об`єкту з ПАО "Електромашина".

Отримані послуги оприбутковані позивачем, податкові накладні включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому, податкові накладні та інші первинні документи, виписані від імені підприємства та від особи, яка, заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, по-друге, не мала можливості їх підписати в силу, встановлених вироком обставин, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів/робіт/послуг.

Верховним Судом України у постанові від 05.03.2012 по справі № 21-421а11 сформований правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

В подальшому Верховний Суд України неодноразово висловлював подібні висновки, зокрема у постановах від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16.

За такою позицією Верховного Суду України надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами.

При цьому, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту.

Із матеріалів перевірки встановлено, що знайдені в межах договірних відносин з ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ" підприємства, з якими було укладено договори на охорону об`єктів, є постійними клієнтами ТОВ ІНЕКС , позивач мав з ними до укладення досліджених договорів доручення налагоджені взаємовідносини, що виключає економічний ефект від співпраці позивача з ТОВ "ТАТ-ІНВЕСТ", ТОВ "ІГ"КАСПІЙ-ДОН", ТОВ "ДНС ТРАСТ" та ТОВ "ГИГ СТРОЙ".

При цьому позивачем документів на підтвердження економічної доцільності укладання угод з наведеними контрагентами не надано.

Колегія суддів зазначає, що слід виходити з того, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності.

Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

У ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами позивачем надано ряд первинних документів, а саме договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, звіти повіреного та укладені договори на охорону об`єктів.

Однак, надані документи не містять конкретизації суті виконаних робіт (послуг), способу їх виконання та витраченого часу, а міститься лише загальний їх перелік, є узагальнюючими документами, які не розкривають змісту та обсягу наданих послуг, не дають можливість ідентифікувати, які саме послуги надавалась та не дозволяють перевірити правильність формування ціни за послуги.

Крім того, відсутнє документальне підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності товариства.

У ході судового розгляду встановлено наявність вироку Куйбишевського районного суду міста Донецька від 03.06.2013 по справі №259/4618/13-к, яким затверджено угоду від 21.05.2013, укладену між прокурором відділу прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції Веселовським Є.В. та підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та пов`язаний вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 27.06.2013 по справі №259/4616/13-к.

Факти, встановлені у вказаних вироках в повній мірі підтверджують висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки №742/20-23-22-01-05/30062380 від 12.05.2014.

Так, встановлено, що наприкінці квітня 2012 року … діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_4 , який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ ТАТ-Инвест за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_4 погодився. Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_3 , який став представляти інтереси ТОВ ТАТ-Инвест за довіреністю, 26.04.2012 підписав документи щодо реєстрації товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради Донецької області та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ Південкомбанк 22.06.2012 року підписав документи на відкриття банківського рахунку. Таким чином, вчинивши правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ ТАТ-Инвест . У подальшому ОСОБА_4 передав особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ ТАТ-Инвест будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації за адресою: Донецька область , м. Донецьк, вул . Куйбишева, буд . 143-в , не знаходилось.

На початку липня 2012 року…діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_5 , який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ ДНС траст за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_5 відповів згодою. Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_3 , який став представляти інтереси ТОВ ДНС траст за довіреністю, 02.07.2012 підписав документи щодо реєстрації товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради Донецької області та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ Південкомбанк 22.06.2012 підписав документи на відкриття банківського рахунку … та 26.07.2012 банківського рахунку … у ПАТ Полтава-банк . Таким чином, вчинивши правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ ДНС траст . У подальшому ОСОБА_5 передав особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ ДНС траст будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації за адресою: Донецька область , м . Донецьк, вул . Куйбишева, б. 109 , не знаходилось.

Наприкінці липня 2012 року … діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_6 , який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ ГИГ строй за не невстановлену в ході розслідування грошову винагороду та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_6 погодився. Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_3 , який став представляти інтереси ТОВ ГИГ строй за довіреністю, 27.07.2012 підписав документи щодо реєстрації фіктивного товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради Донецької області та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ Полтава-банк 08.08.2012 підписав документи на відкриття банківського рахунку. Таким чином, вчинивши правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ ГИГ строй . У подальшому ОСОБА_6 , передав особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ ГИГ строй будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , не знаходилось..

На початку травня 2012 року … діючи у складі організованої злочинної групи, за раніше розробленим планом, підшукали ТОВ ІГ Каспій-дон (ЄДРПОУ 35270735), з метою використання його при конвертації грошових коштів суб`єктів господарювання реального сектору економіки з безготівкової форми у готівкову. З метою його перереєстрації особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні та члени організованої злочинної групи ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: М . Донецьк вул. Шевченка 31, яке орендувала особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні, діючи за раніше розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, повторно, запропонували їх знайомому ОСОБА_7 , який не був присвячений у злочинні плани організованої злочинної групи, стати директором ТОВ ІГ Каспій-дон за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. та в подальшому не мати відношення до фінансово-господарської діяльності товариства, на що ОСОБА_7 погодився. З метою здійснення контролю за діяльністю фіктивного товариства, особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні призначила ОСОБА_3 заступником директора ТОВ ІГ Каспій-дон . Отримавши обумовлену грошову винагороду, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 16.05.2012 підписали документи щодо перереєстрації товариства в управлінні державного реєстратора Донецької міської ради та ДПІ у Куйбишевському районі Донецької області ДПС. Крім того, в ПАТ Південкомбанк 16.05.2012 року підписали документи на відкриття банківських рахунків. Таким чином, вчинили правочини по перереєстрації та створенню фіктивного ТОВ ІГ Каспій-дон . У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 передали особі, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні правовстановлюючі документи товариства, мокру печатку, а також електронні цифровий підпис для подання податкової звітності підприємства в електронному вигляді та електронні ключі клієнт-банку по поточному рахунку. Фактично з моменту перереєстрації ТОВ ІГ Каспій-дон будь-які потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності не мало, за місцем реєстрації не знаходилось. Продовжуючи свою злочинну діяльність з прикриття незаконної діяльності, імітуючи наявність підприємницької діяльності, яка зафіксована в установчих документах, особа, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні та ОСОБА_2 , будучи членами організованої злочинної групи, діючи за розробленим планом, умисно, спільно та узгоджено, підшукували юридичних осіб реального сектору економіки з метою оформлення з ними безтоварних операцій від імені ТОВ ІГ Каспій-дон ОСОБА_1 , виконуючи роль виконавця, оформляла документи первинного бухгалтерського обліку неіснуючі фінансово-господарські операції, тобто складала та видавала за вказівкою особи, матеріали стосовно якої знаходяться в іншому кримінальному провадженні фіктивні документи, а саме: договори, специфікації, акти виконаних робіт, податкові накладні, накладні, витратні накладні та довіреності. Після чого по безтоварним операціям замовники послуг конвертації грошових коштів перераховували безготівкові грошові кошти на поточні рахунки фіктивного ТОВ ІГ Каспій-дон .

Колегія суддів зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції із таким контрагентами не можуть бути легалізовані навіть у разі формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що підписані від імені посадових осіб фіктивного підприємства документи не можуть бути підставою для формування платниками податків своїх даних податкового обліку за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг та поставки товарів; за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких задекларовано податковий кредит та валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право платника на їх формування.

Таким чином, колегія суддів вказує, що у даному випадку ТОВ "ІНЕКС" взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 року по справі № 804/7585/17, від 21.05.2019 року по справі № 810/2264/17 (№ К/9901/49208/18).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими пов`язується можливість правомірного формування податкових вигод.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001732201 від 02.06.2014, № 0001742201 від 02.06.2014.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі № 820/11462/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 28.07.20.