Рішення

від 28.07.2009 по справі 2-1057-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1057-1/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.2009 р. Святошинський район ний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набороз няка М.І.

за участю секретаря Слепец ь Є.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві з а позовом ОСОБА_1 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Проексім» (надалі - ТО В) про стягнення боргу у зв' я зку з невиконанням умов дого вору, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до від повідача, мотивуючи тим, що в с ерпні 2007 року він уклав з ТОВ до говір купівлі-продажу дереви ни на суму 5 тис грн з умовою «п оставити» йому деревину прот ягом місяця з дня укладання д оговору.

В підтвердження договору к ерівник ТОВ надав йому накла дну, завірену печаткою ТОВ.

В подальшому зобов' язанн я по договору не виконав, грош і не повернув.

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги підтр имала, посилаючись на виклад ені у позовній заяві обстави ни. Також пояснила, що продаве ць деревини ТОВ фактично від мовився передати проданий то вар, тому позивач (покупець) ві дмовляється від договору куп івлі-продажу товару.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, про причини нея вки не повідомив, про дату та д ень слухання справи повідомл ений належним чином, тому суд розглядає справи без присут ності відповідача, проводить заочний розгляд справи, прот и чого не заперечує представ ник позивача.

Суд, заслухавши пояснення п озивачку, дослідивши матеріа ли справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд розглядає справу на під ставі засад змагальності та диспозитивності (ст. ст. 10,11 ЦПК України), про що позивачці бул о роз' яснено.

Як свідчить накладна (а.с. 6) в ідповідач отримав гроші від позивача в сумі 5 тис грн «для закупівлі лісу - деревини». Су д вважає вказаний документ ф актичним письмовим договоро м купівлі-продажу товарів мі ж фізичною та юридичною особ ою, укладеним відповідно до п .2 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмові й формі.

В договорі (в накладній) стр ок його укладання не вказани й, також не вказаний строк йог о виконання.

Наявність оригіналу накла дної у позивача свідчить про те, що умови договору на періо д розгляду справи не виконан і.

Суд при розгляді справи зас тосовує приписи ст. 530 ЦК Украї ни: якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або і нших актів законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору, цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Зі змісту позовної заяви, на даних до неї документів та об ставин справи, досліджених в судовому засіданні, суд прих одить до висновку про те, що ві дповідач дійсно ухиляється в ід виконання договору купівл і-продажу між сторонами, а сам е: від надання позивачу оплач еного ним товару - деревини.

Суд приймає за достовірні п ояснення позивача, оскільки вони не спростовані відповід ачем, який не виявив бажання п риймати участь у справі.

Згідно зі ст. 665 ЦК України у р азі відмови продавця (яким су д вважає ТОВ) передати продан ий товар покупець має право в ідмовитись від договору купі влі-продажу товару. За таких п ідстав, оскільки позивач від мовився від договору, то прод авець (відповідач) повинен по вернути отримані за товар ві д нього гроші.

Суд відмовляє позивачу в ст ягненні моральної шкоди, оск ільки у договорі між сторона ми не вказано про можливість такого стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» моральна шкода може б ути стягнена у разі придбанн я товару з недоліками, внаслі док чого заподіяно шкоду здо ров' ю чи життю споживача у в ипадках, встановлених чинним законодавством. Враховуючи, що позивачем не доведено про те, що його здоров' ю заподія но шкоду внаслідок порушення строку виконання зобов' яза ння відповідачем, то суд відм овляє йому в задоволенні вим ог щодо стягнення моральної шкоди.

Суд частково відмовляє поз ивачу в стягненні 1 тис грн опл ати правової допомоги. Врахо вуючи, що конкретних розраху нків щодо витраченого часу н а надання правової допомоги позивачем не надано, не обґру нтовано правовими нормами ст ягнення такої суми суд вважа є за можливим стягнути вказа ні витрати на користь позива ча з відповідача в сумі 700 грн з гідно з ст. 84 ЦПК України.

Також згідно зі ст. ст. 79,81,84,88 ЦП К України суд стягує судові в итрати: у вигляді судового зб ору в розмірі 51 грн. та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 30 грн.; банківських витрат щодо оплати виклику відпові дача до суду 6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214,224-226 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексім» (Ідентифікаційни й код 31510353) на користь ОСОБА_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 сум у 5 тис грн., сплачених ним на ко ристь вказаного підприємств а за договором про закупівлю деревини та судові витрати: с удовий збір 51 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 30 грн., послуги банку - 6 грн., ви трати на правову допомогу - 700 г рн., а всього - 5 787 грн.

В решті вимог відмовити.

Заява про оскарження рішен ня суду може бути подано прот ягом 10 днів з дня його оголоше ння до Святошинського районн ого суду, відповідачем - лише п ісля розгляду заяви про пере гляд заочного рішення протяг ом 10 днів з дня отримання ним к опії рішення, апеляційна ска рга - на адресу Апеляційного с уду м. Києва через районний су д протягом 20 днів після поданн я заяви.