Ухвала

від 28.07.2020 по справі 454/101/20

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/101/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.07.2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42019140410000140, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , з освітою вищою, одруженого, працюючого начальником відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Військової прокуратури Львівського гарнізону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло 3 скарги, які в порядку ст. 303 КПК України є предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 КПК України, а саме:

-скарга про визнання протиправними дії прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , які полягали у використанні незаконно отриманих ухвал про надання дозволу на проведення НСРД №№ 03988 (зараєстрованої у військовій прокуратурі Львівського гарнізону №320Т) від 02.10.19 винесеної слідчим суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 та № 03446 (зареєстрованої військовій прокуратурі Львівського гарнізону №264Т) від 21.08.19, винесеної слідчим суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, з метою отримання негласних слідчих розшукових дій використав вказані підроблені ухвали Львівського апеляційного суду, на підставі яких, які були виготовлені у незаконний спосіб щодо ОСОБА_6 проведено комплекс НСРД, які були оформлені відповідними протоколами ;

-скарга про визнання протиправними дій прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , які полягали у неналежному оформленні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2019р. та протоколу допиту свідка від 20.08.2019р. ОСОБА_9 , яка мотивована тим, що у вказаних протоколах не зазначено час їхнього складання та які є ідентичними;

-скарга про визнання протиправними дії слідчого Третього відділу СУ ДБР у м.Львові ОСОБА_10 , які полягали у незаконному проведенні обшуку в ПАТ «Вірність» (Львівська, область, м.Сокаль, вул.Українська, 66) та визнання протиправними дії слідчого Третього відділу СУ ДБР у м.Львові ОСОБА_11 , які полягали у незаконній передачі фальсифікованої продукції (50 ящиків горілки «Неміроф»), яка мотивована тим, що обшук в ПАТ «Вірність» проводився без ухвали слідчого судді та в ході якого незаконно було вилучено різного роду предмети, речі транспортні засоби та гроші та 50 ящиків горілки «Неміроф» - не являлись речовим доказом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали скарги і просять суд їх задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить у задоволенні даної скарги відмовити, оскільки всі процесуальні дії, які він вчиняв під час досудового слідства були здійснені у відповідності до вимог КПК України.

Суд, дослідивши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5 та 6 частини першої цієї статті.

Разом з цим, порядок проведення підготовчого судового засідання не передбачає розгляду скарг, у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений права досліджувати докази здобуті під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що скарга заявлена захисником обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у них, можуть бути повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду у даному кримінальному провадженні щодо належності та допустимості доказів, які на даній стадії не можуть бути предметом розгляду та їм не може бути надана оцінка. На думку суду скарга заявлена передчасно.

Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про скасування арешту з майна накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2019 на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала потреба у арешті зазначеного майна, оскільки ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та оголошено нову підозру, а 09.01.2020 року складено обвинувальний акт відповідно до яких ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України. Санкції ч.2 ст.369-2 та ч.1 ст.204 КК України не передбачають конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання і просять суд задовольнити.

Прокурор у задоволенні даного клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 4 статті 174 КПК України передбачає, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином суд дійшов до висновку, що клопотання в цій частині слід задовольнити.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України). Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.

Прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечили.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до справи ще одного захисника ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні, згідно ч.3 ст. 315 КПК України інших клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу не подано.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправними дії прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , які полягали у використанні незаконно отриманих ухвал про надання дозволу на проведення НСРД №№ 03988 від 02.10.2019р. та № 03446 (зареєстрованої військовій прокуратурі Львівського гарнізону №264Т) від 21.08.2019р. - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправними дій прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , які полягали у неналежному оформленні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2019р. та протоколу допиту свідка від 20.08.2019р. ОСОБА_9 - відмовити.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправними дії слідчого Третього відділу СУ ДБР у м.Львові ОСОБА_10 , які полягали у незаконному проведенні обшуку в ПАТ «Вірність» та визнання протиправними дії слідчого Третього відділу СУ ДБР у м.Львові ОСОБА_11 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.11.2019 на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2866816850) а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 4622110100:11000:0200 загальною площею 0.5092 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1456218446221);

- земельну ділянку з кадастровим номером 4622110100:11:000:0002 загальною площею 1.2227 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1456180946221);

- квартиру, загальною площею 77.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1456128046221);

- автомобіль AUDI Q5, 2010 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 06 жовтня 2020р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1