Ухвала

від 03.12.2008 по справі 22-ц/2310

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц / 2310

Головуючий у суді інстанці ї Свінцицький Л.В

Категорія 23

Доповідач - суддя Олексієнк о М.М

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року колегія суд дів судової палати у цивільн их

справах Апеляційного + суду Житомирської області в складі:

головуючого - судд і: Олексієнка М.М.,

суддів: Кашапової Л.М., Снітка C.O.,

при секретарі судового

засідання Ганько Ю.І.,

з участю: позивачки ОСОБА _3, її представника ОСОБА_4 , представника відповідача Войводіч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в м. Житомирі, ап еляційну скаргу сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю „Те рра" (надалі - ТОВ „Терра") на ріш ення Радомишльського районн ого суду Житомирської област і від 10 жовтня 2008 року у справі з а позовом ОСОБА_6 до ТОВ „Т ерра" про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та усунення перешкод у зді йсненні права власності на з емельну ділянку шляхом визна ння договору оренди недійсни ми,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначен им позовом. Вимоги обґрунтов увала тим, що відповідач всуп ереч волі та чинному законод авству використовує належну їй земельну ділянку, у зв'язку з чим вона підлягає повернен ню.

В процесі розгляду справи п озивачка уточнила позовні ви моги, просила визнати недійс ними договори оренди земельн ої ділянки та повернути само вільно зайняту земельну діля нку.

Рішенням Радомишльського районного суду від 10.10.2008 року по зов задоволено. Визнано неді йсними договори оренди без н омера від 12.02.2006 року, №65 від 01.10.2001 ро ку та акти прийому-передачі з емельної ділянки, кадастрови й номер якої 1825085000:01:000:0027.

Зобов'язано відповідача по вернути ОСОБА_3 вказану зе мельну ділянку та стягнуто с удові витрати.

Не погоджуючись з рішенням и суду, представник ТОВ „Терр а" в апеляційній скарзі, посил аючись на порушення норм мат еріального та процесуальног о права, просить його скасува ти і ухвалити нове про відмов у у задоволенні позову. Вказу ється на те, що судом розгляну то справу у відсутності пред ставника відповідача, чим гр убо порушені права відповіда ча та норми цивільного проце суального законодавства. Суд не вірно ототожнив договір о ренди земельної ділянки та д оговір оренди земельної част ки (паю), що привело до неправи льного застосування матеріа льного права. Не вказано, які і стотні порушення допущені пр и укладенні договору оренди від 12.02.2006 року.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання , перевіривши законність і об ґрунтованість рішення в межа х, передбачених ст.303 ЦПК Украї ни, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково .

Частина 1 ст.311 ЦПК України мі стить підстави грубого поруш ення норм процесуального пра ва, які є безумовною підставо ю для скасування рішення суд у першої інстанції, яким би за конним і обґрунтованим воно не було.

Зокрема, згідно п.3 ч.1 цієї ст атті рішення суду підлягає с касуванню з направленням спр ави на новий судовий розгляд , якщо справу розглянуто за ві дсутності будь-кого з осіб, як і беруть участь у справі, нале жним чином не повідомлених п ро час і місце судового засід ання.

Як свідчать матеріали спра ви, в тому числі журнал судово го засідання від 10.10.2008 року (а.с.10 9), судом розглянуто справу у в ідсутності представника від повідача. При цьому відомост ей, які б свідчили про виконан ня вимог, викладених у ст.76 ЦПК України, щодо порядку вручен ня судових повісток у справі немає. Таке порушення привел о до того, що представник відп овідача не зміг використати свої права, передбачені ст.27 Ц ПК України, не дотримано прин цип змагальності. З цього при воду колегія суддів звертає увагу на те, що, навіть, у випад ку заявления клопотання особ ою про слухання справи у її ві дсутності, суд зобов'язаний, з дотриманням вище згаданої с татті, повідомляти її про нас тупний час та місце слухання справи і лише за наявності ро зписки про вручення судової повістки продовжити розгляд у її відсутності.

Вище наведені порушення ци вільного-процесуального зак онодавства, дають підстави д о скасування судового рішенн я з направленням справи на но вий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При новому розгляді справи слід неухильно дотримуватис ь вимог, передбачених ст. ст.76, 1 69 ЦПК України,

Крім того, необхідно визнач итись у поняттях земельної д ілянки та земельної частки (п аю), оскільки вони є різними, в ідповідно, і регулюються різ ними нормами права.

Рішення суду, згідно ст.213 ЦПК України, повинно бути законн им, обґрунтованим. При цьому о бґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебіч но з'ясованих обставин, на які посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні. Зі змісту оспорюва ного рішення не зрозуміло, як ими доказами апелював суд, ко ли визнавав недійсним догові р оренди від 12.02.2006 року та які но рми матеріального права заст осовано. В процесі розгляду с прави слід визначитись з поз овними вимогами про самовіль не зайняття земельної ділянк и.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, ст. ст . 311, 313, 315, 324 ЦПК України, колегія су ддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу предст авника сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю „Терра" задо вольнити частково.

Рішення Радомишльського р айонного суду Житомирської о бласті від 10 жовтня 2008 року ска сувати, а справу направити до суду першої інстанції на нов ий судовий розгляд в іншому с кладі.

Ухвала набирає законної си ли з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційном у порядку безпосередньо до В ерховного Суду України протя гом двох місяців з дня набран ня законної сили.