Вирок

від 28.07.2020 по справі 129/1122/20

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1122/20

Провадження по справі № 1-кп/129/383/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «імені Терещука» ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Гайсинікримінальне провадження(кримінальнусправу)№12020020120000128 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, нікого на утриманні немає, непрацюючого, має тимчасові заробітки, відповідно до ст.89 КК України несудимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

02.03.2019року приблизно о 21:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна та заздалегідь знаючи, що на території ТОВ «ім.ТерещукаС.М.», в с.Кузьминці Гайснського району по провулку Чкалова,2, зберігаються рідке азотне добриво карбамідо-аміачної суміші (КАС-32), вирішив ним заволодіти. У вказаний час, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , маючи на той час як працівник підприємства вільний доступ до території ТОВ«ім.ТерещукаС.М.», увійшов через відчинені ворота та помітивши, що біля цистерни із рідким азотним добривом нікого із працівників підприємства немає, зателефонував на мобільний номер свого знайомого односельчанина ОСОБА_6 , та повідомивши останньому неправдиві дані про належність добрива саме ОСОБА_5 , запропонував за вигідну ціну придбати у нього рідких азотних добрив, які йому нібито були надані як розрахунок за виконану роботу на ТОВ «ім.ТерещукаС.М.», на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому, по приїзду на територію ТОВ«ім.ТерещукаС.М.» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, таємно викрав належні ТОВ «ім.ТерещукаС.М.» 400 літрів рідкого азотного добрива карбамідо-аміачної суміші (КАС-32) загальною вартістю 3803грн., а саме підійшов до цистерни із рідким азотним добривом, та відкрутивши кран, за допомогою шланга, перелив у пластикову бочку, що знаходилась на причепі автомобіля ОСОБА_6 , 400 літрів рідкого азотного добрива карбамідо-аміачної суміші (КАС-32), після чого ОСОБА_6 вивіз вказане добриво за територію ТОВ «ім.ТерещукаС.М.», розпорядившись ним на власний розсуд, чим ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілому ТОВ «ім.ТерещукаС.М.» в сумі 3803грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він, ОСОБА_5 , на початку березня 2020року працював у ТОВ«ім.ТерещукаС.М.» охоронцем та трактористом, вивозив рідкі азотні добрива карбамідо-аміачної суміші (КАС-32) на поле, а після внесення цих добрив, вирішив викрасти їх, після чого зателефонував ОСОБА_6 , повідомивши останньому неправдиву інформацію про наявність у нього, ОСОБА_7 , добрив, які йому надали на підприємстві в рахунок заробітної плати, та він хочу їх продати; на його пропозицію придбати добрива ОСОБА_6 погодився та приїхав за добривами 02.03.2019року у вечірній час на територію ТОВ «ім.ТерещукаС.М.», в с.Кузьминці Гайснського району по провулку Чкалова,2, де за обставин вказаних у обвинувальному акті він, ОСОБА_5 , таємно викрав належні ТОВ «ім.ТерещукаС.М.» 400 літрів рідкого азотного добрива карбамідо-аміачної суміші (КАС-32) загальною вартістю 3803грн., а саме підійшов до цистерни із рідким азотним добривом, та відкрутивши кран, за допомогою шланга, перелив у пластикову бочку, що знаходилась на причепі автомобіля ОСОБА_6 , 400 літрів рідкого азотного добрива карбамідо-аміачної суміші (КАС-32), після чого ОСОБА_6 вивіз вказане добриво за територію ТОВ «ім.ТерещукаС.М.».

На даний час майнову шкоду потерпілому він відшкодував.

Відповідно до ст.349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження (прокурор, представник потерпілого, обвинувачений) зміст обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ; враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Цивільний позов не заявлено. Крім того, представник потерпілого подав до суду письмову заяву, в якій претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода підприємству відшкодована повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття, відсутність судимості, відсутність до нього претензій майнового та морального характеру з боку потерпілого.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є номінально несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, немає власної сім`ї, офіційно не працевлаштований.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст.12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, немає власної сім`ї, офіційно не працевлаштований, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро кається суд визнає, що виправити ОСОБА_5 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції її від суспільства, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі в сумі 653грн. 76 коп. на залучення експерта та проведення двох судово-товарознавчих експертиз (висновок №2803/20-21 від 14.04.2020р., висновок №3315/20-21 від 27.04.2020р.) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200годин.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 653грн. 76коп. на залучення експерта та проведення двох судово-товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: