Ухвала

від 03.07.2020 по справі 752/13254/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/13254/19

провадження №: 6/752/322/20

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство Національне газетно-журнальне видавництво , Міністерство культури України про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача, просить суд здійснити заміну стягувача в судовому наказі по справі № 752/13254/19 про стягнення з Державного підприємства Національне газетно-журнальне видавництво на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 29694,67 грн та судового збору в розмірі 192,10 грн. та винести відповідну ухвалу.

Заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду заяви.

Заінтересована особа Міністерство культури України надали клопотання, в якому зазначили, що просять проводити судове засідання після зняття карантину на всій території України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідно до судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року по справі №752/13254/19 було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Національне газетно-журнальне видавництво заборгованості по заробітній платі. Судовий наказ скасовано не було та він набрав законної сили.

Як зазначає заявник, вона працювала в Державному підприємстві Національне газетно-журнальне видавництво , засновником якого є Міністерство культури України.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.11.2019 року, судовий наказ № 752/13254/19 від 02.08.2019 року було повернуто стягувачу.

З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що виконавчий документ було повернуто, оскільки, станом на дату набрання чинності Закону України Про визнання таким, що втратив чинність Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 02.10.2019 року № 145-IX, а саме: на 20.10.2019 року, - боржник ДП Національне газето-журнальне видавництво був включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а відтак забороняється вчиняти виконавчі дії протягом трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Заявник вказує, що на даний момент Державне підприємство Національне газетно-журнальне видавництво знаходиться в стані припинення (ліквідації) у зв`язку з реформуванням всіх редакцій газет та журналів, які були у підпорядкуванні даного підприємства, а всіх працівників було звільнено та не виплачено заборгованості. А тому заявник вважає, що Міністерство культури України, як засновник зазначеного підприємства, - є належним боржником на даний час у справі та має сплатити заборгованість із заробітної плати, а відтак наявні підстави для заміни сторони боржника у даній справі - ДП Національне газетно-журнальне видавництво , - на Міністерство культури України.

Перевіряючи обґрунтованість доводів сторони заявника, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що відповідно до наказу Міністерства культури України від 28.08.2019 року № 693, діяльність ДП Національне газетно-журнальне видавництво було припинено шляхом ліквідації та утворено ліквідаційну комісію, однак, посилання сторони заявника на те, що Міністерство культури України є належним боржником на даний час у даній справі, оскільки, є засновником ДП Національне газетно-журнальне видавництво , є хибними.

Відповідно до ст. 12, 13, ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи не встановлено законних підстав для заміни боржника ДП Національне газетно-журнальне видавництво на Міністерство культури України, та те, що саме Міністерство культури України є правонаступником ДП Національне газетно-журнальне видавництво , а відтак належним боржником у справі, суд вважає заяву безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство Національне газетно-журнальне видавництво , Міністерство культури України про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказі про стягнення із ДП Національне газетно-журнальне видавництво нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур