Рішення

від 03.12.2008 по справі 2-31462008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3146 2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого: судді Сушко Л.П.

при секретарях: Винокуровій І.О., Білик С. А.

за участю прокурора Павліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить визначити місце проживання їх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачем. В позовній заяві посилається на те, що він перебував з відповідачкою - ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2004 року. Шлюб було розірвано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21. 04.2008 року. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. Молодший син ОСОБА_4 також проживає разом з ним, був зареєстрований до 18.10.2007 року за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання відповідачки, однак був знятий з реєстраційного обліку за даною адресою, на підставі їхньої з відповідачкою заяви. Така заява подавалася ними з метою зареєструвати в подальшому ОСОБА_4 за адресою місця його проживання. Однак на даний час відповідачка відмовляється це робити та не надає своєї згоди, в зв 'язку з чим місце проживання дитини ніде не зареєстроване. Після розірвання шлюбу, у них з відповідачкою виник спір щодо місця проживання малолітніх дітей. Прийти до згоди в вирішенні даного питання вони не можуть, тому він вимушений звернутися до суду з позовом. Вважає, що діти повинні залишитися проживати з ним. В своїх вимогах позивач посилається на те, що від часу народження дітей, їх вихованням займається виключно він, також займався питанням влаштування дітей до дошкільного закладу. Лікуванням та доглядом за дітьми також займався він. Він з синами чудово розуміють один одного, чудово проводять вільний час. Синам на багато краще та простіше спілкуватися з ним, ніж з матір 'ю. Він дуже відповідально ставиться до своїх батьківських обов 'язків та жодного разу не допускав будь-яких дій, які б зашкодили розвитку його дітей. Навпаки, він проводить разом з ними весь свій вільний час, вони відвідують дитячі розважальні заклади, виїжджають на природу, їздять разом, без відповідачки, на відпочинок. Він має власне житло - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат. Дана квартира належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.09.2004 року. В квартирі є місце для нормального проживання та відпочинку дітей, місце для проведення з дітьми розвиваючих занять. Квартира повністю відповідає санітарним і технічним нормам та стандартам, придатна для проживання малолітніх дітей. Також має постійний самостійний дохід, розмір його заробітної плати становить 1500 грн., однак крім цього він має й інші доходи. За місцем роботи характеризується позитивно. За станом свого здоров 'я, матеріальним становищем вважає, що є всі підстави для того, щоб діти залишилися проживати з ним.

Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги, просив суд постановити рішення про відібрання дітей від матері та передачі їх позивачу, посилаючись на те, що 07 серпня 2008року відповідачка без його відома та дозволу забрала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дитячого садочка, з того часу йому ні чого не відомо про їх долю.

Відповідач ОСОБА_2, діючи в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з нею, мотивуючи свої вимоги тим, що з часу народження малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до даного часу вихованням дітей, доглядом за ними та їх лікуванням займалась, в основному вона. Відповідач ОСОБА_1 відвозив дітей до дитсадка та забирав звідти тому, що саме він управляв автомашиною, придбаною ними за спільні кошти під час шлюбу, дитсадок знаходився далеко від їхнього помешкання, і потрібно було доставляти туди дітей автомобілем. ОСОБА_1 є психічно неврівноваженою особою, схильний до грубості та насильства в сім 'ї. Йому властиві такі негативні риси характеру, як надмірно перебільшена самовпевненість та самозакоханість, неприйняття та ігнорування чужої думки, відчуття власної вседозволеності, відсутність поваги до інших людей, прагнення принизити гідність, схильність до дебошів. У жовтні 2006 року ОСОБА_1 в нетверезому стані у бійці на вулиці отримав черепно-мозкову травму, яка, на її думку, негативно вплинула на його психіку і посилила її розлад. Про схильність ОСОБА_1 до вчинення насильства в сім 'ї та наявність у нього негативних рис характеру свідчать численні факти її вимушених звернень до органів міліції з метою захисту від його побоїв та дебошів, які вчинялися у присутності дітей та морально їх травмували. Так, зокрема, вона була вимушена звертатися з заявами та скаргами стосовно протиправних насильницьких дій ОСОБА_1 в Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.08.07р., 29.08.07р., 07.09.07р., 01.10.07р., 03.02.08р., 11.02.08р.. Перевіряючи її заяви, органи міліції впевнювались в їх обгрунтованості, а тому виносили ОСОБА_1 попередження та складали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Незважаючи на її неодноразові звернення до органів міліції, ОСОБА_1 протягом останніх півтора роки постійно їй погрожує, при особистому спілкуванні та по телефону тим, що покалічить її або вб 'є. При цьому він свої погрози поєднує з брудною нецензурною лайкою та образами на її адресу, поводиться аморально. Вищевикладені негативні риси характеру ОСОБА_1 частково сформувалися у нього внаслідок багаторічного зловживання спиртними напоями, яке у нього триває і досі. Вважає, що від цієї негативної звички ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом. Так у 2007 році ОСОБА_1 у приватному порядку звертався для лікування від алкоголізму до лікаря-нарколога. Однак призначений лікарем 6-місячний курс лікування, який розпочався 17.06.07р. ОСОБА_1 не витримав, і зірвав лікування шляхом пияцтва з 28.08.07р. Твердження ОСОБА_1 про його завжди позитивне ставлення до дітей є неправдивим. Так, наприклад, її старшу доньку від попереднього шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9., відповідач ОСОБА_1 після укладення їхнього шлюбу удочерив за власної ініціативи. Незважаючи на це, у жовтні 2007 року ОСОБА_1 з мотивів особистої неприязні вигнав цю доньку з дому, після чого вона вимушена проживати в іншій квартирі з матір 'ю відповідачки та її бабусею -ОСОБА_8 Це яскраво свідчить про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до дітей і непостійність його настроїв щодо них, які можуть швидко змінюватись. 03 лютого 2С08 року ОСОБА_1 вигнав їх з квартири, і насильно залишив молодших дітей проживати у себе. Вона вимушена була переселитися на постійне проживання до квартири, де проживала її матір по АДРЕСА_2 З того часу вона кілька разів робила спроби забрати молодших дітей до себе, однак ОСОБА_1 за допомогою грубої фізичної сили все-рівно їх потім повертав собі. У періоди перебування молодших дітей у ОСОБА_1 вона продовжувала цікавитись їх станом здоров 'я та навідувала їх у дитсадку.26 березня 2008 року вона забрала до себе із квартири ОСОБА_1 їхнього малолітнього сина ОСОБА_4 у зв 'язку з його хворобою, і того ж дня викликала до нього лікаря-педіатра. При огляді лікар зафіксувала не лише хвороби дитини, але й його недоглянутий, неохайний стан у якому він перебував, проживаючи з батьком. 14 квітня 2008 року під час перебування обох молодших дітей у неї в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_1, попередньо домовившись з двома недобросовісними співробітниками Служби у справа х дітей Оболонського району м. Києва, , привіз їх на своїй автомашині до їхньої квартири в той час, коли її не було вдома, зайшов разом з ними до її квартири і насильно, незважаючи на спротив її матері та доньки та ігноруючи те, що малолітні діти в цей час були обидва хворі, вивів обох синів із собою на вулицю та відвіз їх до своєї квартири. При цьому працівники Служби у справа х дітей Оболонського району даним протиправним діям ОСОБА_1 ніяк не перешкодили та від 'їхали разом з ним. Вона була обурена зловживанням службового становища з боку посадових осіб, а тому звернулась з відповідною скаргою. Відповідач вважає, що зазначена ситуація характеризує підступні та насильницькі методи ОСОБА_1, який протиправно застосовує у спірних взаємовідносинах між ними, але й ілюструє його фактичну байдужість до здоров 'я дітей. ОСОБА_1 у своєму первісному позові неправдиво викладає і деякі обставини, що стосуються умов проживання дітей у його та її квартирах. Так у свою 2-кімнатну квартиру він поселив з березня 2008 року гр-ку ОСОБА_9 з її двома малолітніми доньками. Внаслідок такого збільшення кількості мешканців квартири, житлові умови для їх двох малолітніх синів у його квартирі значно погіршились. Крім того, і ОСОБА_1, і ОСОБА_9 вдень перебувають на роботі, а діти, коли не в дитсадку, залишаються вдома самі напризволяще. Неправдивим є твердження ОСОБА_1, що вона не має власного житла. Насправді ж вона є співвласницею більшої частини квартири АДРЕСА_4, у якій вона проживає, на відміну від квартири ОСОБА_1, є 3-кімнатною. Таким чином, для проживання їхніх малолітніх синів у неї набагато більше місця. Крім того, у такому маленькому віці, в якому перебувають їх сини, їм насамперед потрібен догляд саме з боку матері, а не батька. Та обставина, що вона у даний час тимчасово не працює не має великого значення, оскільки вона зможе працевлаштуватись, коли визначиться доля дітей і вона, відповідно, зможе визначитись з потрібним графіком роботи. Грошову допомогу на дітей від пенсійного фонду вона отримує. її мати ОСОБА_8, яка проживає з ними, хоч і отримує пенсію, але ще й працює і матеріально їй допомагає. Крім того, вони здають на умовах житлового найму 1 -кімнатну квартиру, одержану в спадщину її старшою донькою ОСОБА_7 і мають від цього додатковий дохід. Таким чином, жодних негативних факторів, які б перешкоджали визначенню місця проживання їх малолітніх дітей саме з нею, не існує. Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Під час судового розгляду позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги, просила суд постановити рішення про відібрання дітей від ОСОБА_1, обгрунтовуючи тим, що осатаній насильно забрав від неї малолітніх синів. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги з обставин викладених у ній, та просили їх задовольнити, також заперечували проти задоволення зустрічного позову. Суду пояснили, що ОСОБА_1 займається вихованням дітей, займається з ними спортом, старший син займається горонолижним спортом, займається їх оздоровленням, закаляє, та грає з ними, купує розвиваючі іграшки, на Різдво їздили відпочивати в Закарпаття, літом їздили відпочивати на київське море, де стався конфлікт з відповідачкою, у зв 'язку з тим, що вона відпустила 14-ти річну дочку їхати до м. Києва на свято, при тому що він категорично заборонив їхати донці самій до Києва. Відбувся конфлікт, відповідачка поїхала також до м. Києва, а він залишився з синами на морі, в подальшому приїхав до Києва, з дружиною відносини погіршувались, він надав її кошти, для того, щоб вона з 'їздила на відпочинок, та з позитивними емоціями змогли повернутися до питання налагоджування стосунків, крім того, для того щоб зберегти сім 'ю, за наполяганням відповідачки він звернувся до лікаря нарколога для лікування від алкоголізма, однак курс лікування він не проходив, оскільки на цю хворобу не страждає. Крім того зазначив, що він кожного дня за кермом автомобіля, відвозить дітей до дитячого садка. Відповідачка порушувала постійно їх домовленість, про те, що при дітях не з 'ясовувати відносини. Одного разу відповідачка закривши вхідні двері в квартиру виставила зимою синів без одягу на сходи. Мені дзвонила сусідка та просила забрити дітей, які стояли голі біля дверей в квартиру. З лютого 2008року він з синами проживають у його квартирі АДРЕСА_1 Також зазначив, на сімейній раді було вирішено, що дочка поживе деякий час у бабусі за квартал від них, в все інше в зустрічному позові написала відповідачка не правду, у них було багато хорошого. Також суду пояснив, що він врівноважена людина, хотів зберегти сім 'ю, натомість відповідачка протягом півроку постійно викликала міліцію та збирала довідки, які надала суду. Діти прихильні до нього, за час проживання разом вони не стали хворіти частіше, він з задоволенням приділяє їм весь свій вільний час та зазначив, що він дітей зможе більшому навчити та приділити більшу увагу ним, ніж матір. Він не заперечує проти зустрічей синів з матір 'ю. Допомогу у вихованні йому надає його матір. 07 серпня 2008року відповідачка без його відома та дозволу забрала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дитячого садочка, з того часу йому ні чого не відомо про їх долю, відповідачка не дає можливості йому бачитись з синами, до дитсадочка не водить їх, у зв 'язку з цим просить постановити рішення про відібрання дітей та повернення їх йому. Відповідачка та її адвокат в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення основного позову. Суду пояснили, що позивач з жовтня 2006року не працював півтора роки. Синами не займався в загалі, поки їм не виповнилось півтора роки. Всі сварки були при дітях, оскільки позивач був в нетверезому стані. Коли вони разом проживали позивач вихованням дітей не займався. Позивач вигнав її та доньку з квартири по АДРЕСА_1. Позивач бив неодноразово її, ні коли не радився з нею, самостійно приймаючи рішення. 07.04.2008 року вона дітей забрала з дитячого садка, викликала лікаря, оскільки вони були хворі, а 14.04.2008року позивач забрав хворих дітей у неї та відвіз на квартиру по АДРЕСА_1 Вона приходила до позивача та хотіла передати ліки, однак позивач відмовлявся їх брати. Дітей позивач їй не дає бачити. При цьому пояснила, що вона бачилась з дітьми на початку травня та 16, 17, 18 травня та в червні 2008р., крім того в травні 2008р. близько неділі діти жили в неї дома. Також зазначила, що сини починають плакати, коли бачать її з позивачем разом, оскільки вони постійно сваряться. Дітям вона читає книжки та співає пісні, ходила в цирк. За двері вона дітей ні коли не виставляла голими. Також зазначила, що вона навчить дітей поваги до матері, чого не зробить позивач. Після розірвання шлюбу вона потребувала психічної реабілітації, тому не влаштовувалась на роботу, а зараз влаштувалась та працює, крім того її мати подарувала їй частину трикімнатної квартири і у неї є своє житло. Бажає, щоб діти жили в її кімнаті, а вона з своєю матір 'ю буде жити у великій кімнаті. 07 серпня 2008року вона забрала дітей з дитячого садка, нікого не ставлячи до відома, вважає, що дозволу їй не треба ні у кого питати, оскільки це її діти.

Представник органу опіки та піклування Оболонської РДА м. Києва вважає за необхідне визначити місце проживання дитини разом з батьком, посилаючись на те, що відповідачка в лютому 2008року звернулась до них з заявою про скасування усиновлення та про побачення з синами, вдруге прийшла в квітні 2008року, коли батько від неї забрав дітей. Були проведені обстеження житлових умов позивача та відповідачки. В квартирі позивача створені кращі умови для проживання дітей. Батько зі знанням справи виховую дітей, розуміє їх.

В судовому засіданні прокурор підтримала основний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з батьком за адресою АДРЕСА_1 та про відібрання дітей від матері. Заперечувала проти задоволення зустрічного позову, просила відмовити у його задоволенні повністю, посилаючись на те, що мати ОСОБА_2 порушує права дітей на отримання освіти та спілкування з батьком та іншими родичами, крім того не створила належні умови для проживання та виховання дітей у своїй частині трикімнатної квартири, також зазначила, що відповідачка влаштувалася на роботу, тільки під час розгляду спору в суді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та позивача, адвоката, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов 'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров 'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 25.02.2004 року відповідно до свідоцтва про шлюб(а.с7).

В судовому засіданні, судом встановлено, що позивач у 2005р. удочерив доньку ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 5, 6). Проживала сім 'я ОСОБА_4 в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 яка належить на праві власності позивачу (а.с. 8, 9).

Згідно довідки форми № № по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно медичної довідки Дитячої поліклініки № 3 Оболонського району м. Києва до лікаря з питань оздоровлення дітей звертались як мати так і батько(а.с. 17).

Судом встановлено, що між сторонами в період жовтня 2007р. по лютий 2008року відбувались конфлікти, в результаті яких подружжя ОСОБА_1 стало проживати окремо. ОСОБА_1 з малолітніми синами в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 з донькою в АДРЕСА_4.(а.с. 11, 40, 51)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що між її матір 'ю та ОСОБА_1 останні два роки конфліктні відносини, до цього часу ОСОБА_1 займався з нею, допомагав у навчанні, забезпечував їх матеріально та забезпечував відпочинок.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 21.04.2008року(а.с. 5-6). Після розірвання шлюбу діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились проживати з батьком, діти відвідували дитячий садок. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона є сусідкою позивача, підтвердила факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з батьком, зазначила, що заходила в гості по сусідські до позивача та бачила, як він дітям готував їсти, діти були охайні, також зазначила, що у позивача прекрасні умови для проживання дітей, їм буде гарно з батьком. Крім того суду пояснила, що одного разу, вона бачила як відповідачка взимку виставила з квартири голих синів на сходи, вони там ходили. Вона з цього приводу телефонувала позивачу, щоб він з цим розібрався та забрав дітей з сходів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що він є сусідом позивача, суду пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з батьком. Позивач для нього авторитет у вихованні дітей, оскільки його діти більш розвинутій ніж інші, він завжди приходить радитись до останнього з приводу виховання дітей. Характеризуючи позивача позитивно, зазначив, що останній забезпечує себе та дітей. З приводу відповідачки зазначив, що бачив її рідко, вона постійно сиділа дома, коли заходив до них в гості на кухні посуд стояв інколи по три дні не прибраний. Йому запам 'ятався випадок, коли одного разу він з своєю сім 'єю та сім 'єю ОСОБА_1 відпочивав влітку в будиночках, ОСОБА_2 покинувши двох малолітніх синів та ОСОБА_1 поїхала до Києва.

Судом встановлено, що відповідачка після розлучення бачилась з дітьми, чого вона не заперечує та зазначений факт підтвердила в судовому засідання даючи пояснення, що в квітні, травні, червні 2008 року вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкувалась та бачилась.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про визначення місця проживання малолітніх дітей 07 серпня 2008року відповідачка ОСОБА_2 самочинно без згоди ОСОБА_1, з яким на підставі закону проживали малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінила їх місце проживання на кв. АДРЕСА_4 Дитячий навчальний заклад діти з цього часу не відвідують. Зазначені обставини підтверджені поясненнями сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 СК України ( правові наслідки протиправної поведінки одного з батьків або іншої особи при визначенні місця проживання малолітньої дитини), якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відібрання дітей у батька ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері та повернення їх тому з ким вони проживали - йому є обгрунтоавними, законими та підлягають задоволенню.

Згідно Акту обстеження житлових умов від 09.06.2008року Управляння освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації місцем проживання в АДРЕСА_4 створений хороший мікроклімат і умови для проживання і виховання дітей.(а.с. 64)

Згідно висновку № 14 від 09.06.2008року Управляння освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід встановити з матір 'ю ОСОБА_2 (а.с. 62-63, 64).

В судовому засіданні представник третьої особи просила суд не приймати до уваги висновок № 14 від 09.06.2008року, оскільки при обстеженні житлових умов та поданні висновку бралися до уваги лише пояснення відповідачки, т.я. з позивачем бесіда не проводилась, і лише після знайомства з ним в судовому засіданні та запрошення його до служби, проведення бесіди, були проведенні відповіднні обстеження, визначені законом, та данні обьєктивні висновкищодо встановлення місця проживання дітей, враховуючи перш за все інтереси малолітніх дітей.

За таких осбставин суд на приймає до уваги висновок № 14 від 09.06.2008року Управляння освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Згідно Акту обстуження житлових умов № 17 від 17.06.2008року в АДРЕСА_1 створені хороші умови для проживання дітей відповідно до їх віку.Між батьком та дітьми склалися тісні контакти та взаєморозуміння(а.с70-71).

Згідно Висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.06.2008року батько дітей приділяє увагу організації дозвілля дітей, їх вихованню та розвитку, між дітьми та батьком склалися хороші взаємовідносини. ОСОБА_1 не перешкоджає матері брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми. Виходячи з того, що ОСОБА_1 не забороняє ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, створив для дітей достойні умови проживання, виховання, Оболонське районне управління освіти м. Києва, як орган опіки та піклування, вважає, що проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2004 року народження і ОСОБА_4 , 2006 року народження, залишити з батьком, за місцем їх фактичного проживання, що відповідає інтересам дітей(а.с. 93).

Згідно ч.2 ст. 161 СК України суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Позивач ОСОБА_1 з 19.11.2007року працює в ТОВ РБП „ФИРН" на посаді виконавця робіт з окладом 1500, 00грн. на місяць, характеризується позитивно(а.с. 13, 14, 144, 145).

Згідно висновку матеріалів перевірки від 05.03.2008р. в ході опитування педколективу ДНЗ № 399 де виховуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, як батько, який добросовісно відноситься до своїх обов 'язків (а.с. 11).

Відповідачка ОСОБА_2 з 22.08.2008 року працює в ТОВ „Актуал-Сервіс-Плюс" прибиральницею з окладом 870грн. на місяць (а.с. 78, 130), характеризуються позитивно на роботі(а.с. ІЗІ). Має частку в три кімнатній квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 59-61). В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює старшим оперуповноваженим відділу кримінальної міліції в справа х дітей Оболонського РУГУ МВС Украни в м. Києві до їх відділу неодноразово зверталась ОСОБА_2 з приводу побиття батьком її малолітніх синів, та щодо чинення перешкод ОСОБА_1 у побаченні з дітьми, були проведені перевірки та відповіді надані на руки ОСОБА_2, кримінальні справи не порушувались, також пояснила, що неодноразово ОСОБА_2, приходячи до відділу, мала стійкий запах алкоголю.

Згідно Висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.10.2008року, за адресою: АДРЕСА_4 в трикімнатній ізольованій квартирі, проживає, зі слів ОСОБА_2, вона і троє її дітей, в квартирі для дітей створені належні умови для проживання. Діти насильницьким способом відібрані ОСОБА_2 від батька і на даний час проживають у матері, у дошкільний заклад № 399 не ходять. ОСОБА_2 перешкоджає батькові брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми. Виходячи з того, що ОСОБА_1 не забороняє ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, створив для дітей достойні умови проживання, виховання, піклується про фізичний, духовний розвиток дітей, забезпечує їм літне оздоровлення, відпочинок у вихідні дні, регулярне відвідування ДНЗ 3№ 99, а ОСОБА_2 перешкоджає батькові брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, чим порушує права дітей та позбавляє їх повноцінного розвитку, виховання та догляду, вважають доцільним відібрати дітей у ОСОБА_2 та передати їх батьку ОСОБА_1, визначивши місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2004 року народження і ОСОБА_4 , 2006 року народження з батьком за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 137-138)

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що позивач зловживає спиртними напоями, оскільки вони були досліджені в судовому засідання, та не знайшли свого підтвердження, спростовуються довідкою від 11.04.2008року про те, що ОСОБА_1 за останні п 'ять років під наглядом в Київській міській наркологічний клініці не перебував.(а.с. 143)

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що у позивача явна аморальна поведінка та погане ставлення до виконання своїх батьківських обов 'язків, оскільки вони були досліджені в судовому засідання, та не знайшли свого підтвердження, спростовуються показами ОСОБА_7, яка пояснила, що позивач допомагав у навчанні, забезпечував матеріально сім 'ю, і тільки після того як, вона почала проживати у бабусі позивач не приділяє її уваги, а також спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 обзивав та бив дітей та її доньку ОСОБА_2, про те, що дітьми не займався, зловживав алкогольними напоями, висловлював нецензурно в присутності дітей, що в нього не має тепла до дітей, оскільки вони спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, суд враховую, що ОСОБА_8, будучи матір 'ю відповідачки, даючи пояснення намагалась допомогти останній у вирішенні спору.

Оцінюючи зібранні по справі докази, беручи до уваги вік дітей, суд вважає, що слід визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з батьком ОСОБА_1, який за своїм відношенням до своїх синів, прихильністю синів до ОСОБА_1, на думку суду, може створити сприятливі умови утримання, виховання, розвитку та відпочинку синів, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню як законний та обгрунтований, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення місця проживання малолітніх дітей з нею є необгрунтованими та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162 СК України, ст. ст. 10, 57, 58-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з їх батьком - ОСОБА_1 .

Відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження від ОСОБА_2 і повернути їх ОСОБА_1 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та відібрання дітей - відмовити.

Рішення в частині відібрання дітей і повернення їх тому, з ким вони проживали підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.