Постанова

від 17.07.2020 по справі 760/6845/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/3505/20

Справа №760/6845/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Солом ?янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Технологічні інновації (ЄДРПОУ 32845534) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року головним державним ревізором-інспектором Сервірогом Ю.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Технологічні інновації (ЄДРПОУ 32845534), за адресою: вулиця Машинобудівна, 50, Солом`янський район, місто Київ, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, ст.. 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями); пунктів 2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704; пункту 5 П(С)БО 15 Доходи , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 106139 грн, у тому числі за 2017 рік у сумі 106139 грн;

В порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38609 грн., в тому числі по періодах: грудень 2017 у сумі 38609 грн., та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 59656 грн., а саме: за грудень 2017 року у сумі 59656 грн., що відображено в акті перевірки від 28.02.2020 № 164/26-15-05-02-03/32845534.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ознайомившись з ним та отримавши його копію, про що свідчить його підпис у складеному протоколі.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що пояснення надасть в судовому засіданні, однак на неодноразові виклики до суду не з`явився, пояснень з приводу складеного протоколу не надав, документів щодо оскарження акту перевірки суду надано не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність директора ТОВ Технологічні інновації , ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.02.2020 № 164/26-15-05-02-03/32845534.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , як директором підприємства, виявлено перевіркою Державної податкової служби України 28.02.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ Технологічні інновації , ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: