Постанова

від 27.07.2020 по справі 757/6314/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9294/2020

справа № 757/6314/20-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст.. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену суддею Миколаєць І.Ю. 12 травня 2020 року, про повернення позовної заяви позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний знавець в особі Моргунова Олександра Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний знавець про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданної незаконними діями відповідача, а саме незаконним складення технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року зазначену справі передано за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експертний знавець в особі Моргунова Олександра Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з перевищенням повноважень в частині відмови у доступі до правосуддя, оскільки позивачу відмовлено у доступі до правосуддя з формальних підстав.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 10.04.2020 року позивачем не було усунуто належним чином.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ураховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали у зв`язку із наявністю багато чисельних недоліків позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення судового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.58), ОСОБА_2 отримав копію даної ухвали 08.05.2020 року.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, 07.05.2020 року через електронний суд ОСОБА_2 надіслав заяву на вимогу ухвали суду від 10.04.2020 року, проте вимоги ст. 175, 177 ЦПК України не виконав, недоліки заяви усунув не повністю. Усуваючи недоліки позовної заяви способом складання нового тексту позовної заяви вказав, що обставини, викладені у позовній заяві підтверджує доданими до неї даними, які знаходяться у позивача, окрім копій технічного паспорта, який знаходиться у відповідача. Про витребування доказів до суду не звертався. Не виконав вимог ухвали суду, де було чітко зазначено з посиланням на п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України про те, що позивач зобов`язаний зазначити конкретний доказ, яким він підтверджує кожну конкретно зазначену ним обставину, якою він обґрунтовує свій позов. Натомість представник позивача у другій редакції позову надає відмінні від першої редакції позову додатки, які однак у тексті позову не зазначені як докази. Також, усуваючи недоліки позову, представник позивача не дотримався порядку у зазначені переліку додатків, які є незрозумілим у зв`язку із його неконкретизацією та застосованими скороченнями.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь - якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ЦПК України встановлює обов`язок позивача зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд покладає обов`язок безпосередньо дослідити докази під час розгляду справи, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо належності та допустимості цих доказів.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: