Рішення

від 10.04.2020 по справі 160/12485/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Справа № 160/12485/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС , в якій позивач просить:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС , а саме: заборонити експлуатацію:

- заточний верстат (інв. № відсутній);

- запобіжний пояс (інв. № відсутній);

- токарний верстат 1К62 (інв. № відсутній);

- кран-балка (інв. № відсутній);

- навантажувач телескопічний (JCВ, держ. НОМЕР_3 );

- свердлильний верстат (інв. № відсутній);

- електрозварювальна установка (інв. № відсутній);

- кутова шліфмашина (інв. № відсутній);

- електродриль (інв. № відсутній);

- рукави для газового зварювання та різання металу (один комплект);

- редуктор горючого газу;

- наземні резервуари для зберігання палива в кількості 1 од. об`ємом 70 м. куб. (інв. № відсутній);

- трактор ЮМЗ-6 (КУН), державний № НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами планової перевірки додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в Приватному підприємстві Агрофірма ПРОГРЕС складено акт від 15.10.2019 №384/5.3-05, в якому відображено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з чим є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації технологічного устаткування.

Ухвалою суду від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 січня 2020 року о 10:00 год.

20 січня 2020 року у судовому засіданні оголошена перерва до 17.02.2020 до 09:00 год.

05 лютого 2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якій Приватне підприємство Агрофірма ПРОГРЕС заперечує проти заборони експлуатації вказаних механізмів та обладнання, так як після проведення перевірки на підприємству ведеться робота по усуненню виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/12485/19 на 30 днів та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 02.03.2020 року до 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.03.2020 провадження в адміністративній справі зупинено до 30.03.2020 року та судове засідання призначено на 30 березня 2020 року о 13 год. 00 хв.

На підставі ухвали суду від 30.03.2020 провадження у справі було поновлено.

30 березня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно зі статтею 193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В період з 02 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.09.2019 №918-Пл та направлення від 16.09.2019 №505/5.3-н посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у Приватному підприємстві Агрофірма ПРОГРЕС (код ЄДРПОУ 32604520, КВЕД 01.11, юридична адреса; 52331, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Дружба, вулиця Київська, будинок 8).

За результатами перевірки складено акт від 15.10.2019 №384/5.3-05, в якому зафіксовані 87 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких наступні створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

1) на заточному верстаті (інв. № відсутній) шліфувальні круги різного діаметру, чим порушено п.1.8. НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями ;

2) запобіжному поясу (інв. № відсутній) не проведено періодичне випробування, порушено п.4.2.4. розділу 4 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті ;

3) на токарному верстаті 1К62 (інв. № відсутній) відсутній захисний кожух патрона і екран зони обробки, порушено п.п.1.2. 2.1, 2.2 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями ;

4) кран-балка (інв. № відсутній) не пройшла технічний огляд, порушено п.7 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання ;

5) навантажувач телескопічний (JCB, держ. № НОМЕР_3 ) не пройшов технічний огляд, чим порушено п.11. НПАОП 0.00-6.01-10 Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів ;

6) на свердлильному верстаті (інв. № відсутній) захисне огородження ремінної передачі відсутнє, порушено п.1.2 НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями ;

7) на електрозварювальній установці (інв. № відсутній) саморобний електродотримач, порушено п.6.7.70 НПАОП 40.1-1.21.98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ;

8) в кутової шліфмашини (інв. № відсутній) відсутні інвентарні номери і дати слідуючого іспиту, чим порушено п.п.6.7.36, 6.7.37 НПАОП 40.1-1.21.98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ;

9) в електродрилі (інв. № відсутній) відсутні інвентарні номери і дати слідуючого іспиту, чим порушено п.п.6.7.36, 6.7.37 НПАОП 40.1-1.21.98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

10) рукави для газового зварювання та різання металу (один комплект) потріскані, порушено п.2.50 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями ;

11) редуктор горючого газу без манометра, порушено п.2.38 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями ;

12) наземні резервуари для зберігання палива в кількості 1 од. об`ємом 70м3 (інв. № відсутній) знаходиться на території підприємства, порушено п.4.4 розділу IV НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті ;

13) на тракторі ЮМЗ-6 (КУН) державний № НОМЕР_2 відсутній електростартерний запуск двигуна, порушено п.3 розділу III НПАОП 01.0-1.02-18 Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві .

У зв`язку із виявленням порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) та устаткування.

Акт перевірки від 15.10.2019 №384/5.3-05 підписано директором Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС Регер Володимиром Андрійовичем .

Також, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №48/5.3-05 від 15.10.2019 про усунення порушень, який підписано директором підприємства Регер Володимиром Андрійовичем .

Вважаючи, що встановлені у ході перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, позивач звернувся до суду.

Статтею 38 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон №2694-XII) визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 Положення №96).

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з пунктом 1 якого Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 вказаного Положення, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень статті 4 Закону № 2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно частини 1 статті 39 Закону № 2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-XII).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V закріплено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу..

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За приписами частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

При цьому, у відповідності до приписів статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено, що на підставі наказу від 03.03.2020 №251-П з метою перевірки виконання раніше виданого припису щодо усунення порушень вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці, за письмовою завою Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС від 17.02.2020 №12 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання, за результатами якої складено акт від 05.03.2020 №04/5.3-05.

В ході перевірки встановлено 50 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких наступні створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:

- на заточному верстаті (інв. № відсутній) шліфувальні круги різного діаметру, чим порушено п.1.8. НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (п.23 таблиці);

- на заточному верстаті (інв. № відсутній) відсутні захисні щитки, чим порушено п.п.2.31., 1.4 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (п.24 таблиці);

- на токарному верстаті 1К62 (інв. № відсутній) відсутній захисний кожух патрона і екран зони обробки, чим порушено п.п.1.2. 2.1.2.2 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (п.25 таблиці);

- кран-балка (інв.. № відсутній) не пройшла технічний огляд, чим порушено п.7. розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (п.26 таблиці);

- в кран-балки (інв. № відсутній) відсутня табличка позначенні вантажопідіймальності та дати наступного технічного огляду, чим порушено п.11 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (п.27 таблиці);

- в кран-балки несправні гальма (інв. № відсутній), чим порушено п.32 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв відповідного обладнання (п.28 таблиці);

- вантажозахоплювальні пристрої кран-балки не випробувані та не пронумеровані (інв. № відсутній), чим порушено п.15. гл.3 розділу V НПАОП 0.00-1.80-1 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальні кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (п.29 таблиці);

- навантажувач телескопічний (JCB, держ. № НОМЕР_3 ) не пройшов технічний огляд, чим порушено п.11 НПАОП 0.00-6.01-10 Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (п.30 таблиці);

- навантажувач телескопічний JCB, держ. № НОМЕР_3 ) не зареєстрований в територіальних органах центрального органу виконавчої влади, чим порушено розділу V пункту 3 НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів (п.31 таблиці);

- на свердлильному верстаті (інв. № відсутній) захисне огородження ремінної передачі відсутнє, чим порушено п.1.2 НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (п.32 таблиці);

- відсутній паспорт обладнання працюючого під тиском (компресор), чим порушено р. ІV п.1НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (п.41 таблиці);

- наземні резервуари для зберігання палива в кількості 1 од. об`ємом 70м3 (інв. № відсутній) знаходяться на території підприємства, порушено п.4.4 розділу ІV НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті (п.42 таблиці);

- огородження приводів транспортерів на механізованому току не забезпечують їх безпечну експлуатацію, чим порушено р. 3, гл. 1, п.6 НПАОП 15.0-1.01-17 Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна (п.49 таблиці);

- на тракторі ЮМЗ-6 (КУН), державний № НОМЕР_2 відсутні електростартерний запуск двигуна, чим порушено п.3 розділу III НПАОП 01.0-1.02-18 Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві (п.50 таблиці).

05 березня 2020 року головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис №01/5.3-05 про усунення виявлених в ході перевірки порушень, який було отримано та підписано директором відповідача 05.03.2020.

Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи відповідачем на підтвердження усунення виявлених порушень було надано до суду наказ Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС №14 від 19.10.2019, відповідно до якого зупинені роботи в приміщенні мех. майстерні, де знаходяться заточний верстат, токарний верстат, кран-балка, свердлильний верстат, відключені від електропостачання, приміщення майстерні опечатано.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 та протоколом перевірки технічного стану №ВВ 153627 від 12.11.2029 навантажувач телескопічний JCB державний номер НОМЕР_3 зареєстрований та пройшов технічний огляд.

Відповідно до наказу відповідача № 04 від 05 березня 2020 року трактор ЮМЗ-6 (КУН) державний номер НОМЕР_2 реалізовано громадянину ОСОБА_2 .

Для виготовлення паспортів і документації щодо резервуару для зберігання палива об`ємом 75 м. куб. відповідачем з підприємством Промтехаудит укладено угоду і проведено оплату коштів. Також, з вищевказаним підприємством укладено угоду та перераховано кошти на ремонт і виготовлення документації для кран-балки, що підтверджується платіжними дорученнями.

На теперішній час запобіжний пояс, кутова шліф машина, електродриль приватному підприємству агрофірмі Прогрес не належать та у його користуванні не перебуває.

Відповідачем був придбаний новий електродотримач для електрозварювальної установки, що підтверджується видатковою накладною №2394 від 29.11.2019.

Таким чином, порушення, зазначені в актах перевірки від 15.10.2019 №384/5.3-05 та від 05.03.2020 №04/5.3-05, у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. Відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення.

Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, код ЄДРПОУ 39788766) до Приватного підприємства Агрофірма ПРОГРЕС (вул. Київська, буд. 85, с. Дружба, Криничанський район, Дніпропетровська обл., 52331; код ЄДРПОУ 32604520) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47,79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева