Рішення

від 28.07.2020 по справі 380/4239/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4239/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008 м. Львів вул. Підвальна 6) до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82300 Львівська область м. Борислав вул. Міцкевича 64), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства Український інститут автобусо-тролейбусобудування (79026 м. Львів вул. Персенківа 10) про визнання протиправними дій та скасування повідомлення -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач, Головне управління ДСНС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач, Бориславський міський відділ ДВС), у якій просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош Г.В. щодо винесення повідомлення від 14.05.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення від 14.05.2020 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке винесено головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош Г.В.

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа № 1.380.2019.005815 від 19.02.2020.

Ухвалою від 05.06.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині, а саме: подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із викликом сторін та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство Український інститут автобусо-тролейбусобудування .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, надав аналогічні усні пояснення. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 6882ел від 27.07.2020), у якому проти позову заперечив. Зазначив, що на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі Львівського окружного адміністративного суду (у резолютивній частині) не зазначено адресу розташування будівлі профілакторію Госпрозрахункового структурного підрозділу бази Едельвейс ВАТ Укравтобуспром , а сам боржник - сторона виконавчого провадження, ВАТ Український інститут автобусо-тролейбусобудування , розташований на території м. Львова, а не на території діяльності Бориславського міського відділу ДВС, тобто не зазначено місця проведення виконавчих дій. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав клопотання (вх. № 6883ел від 27.07.2020) про розгляд справи без участі представника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не скерувала, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 7901827906711, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надіслала.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд заслухав пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Львівський окружним адміністративним судом 29.12.2019 у справі № 1.380.2019.005815 прийнято рішення, яким задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області і зупинено роботу будівлі профілакторію Госпрозрахункового структурного підрозділу бази Едельвейс ВАТ Укравтобуспром за адресою: 82300, Львівська обл., м. Борислав, селище міського типу Східниця, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки (а.с. 7-10).

Львівським окружним адміністративним судом 19.02.2020 видано виконавчий лист у справі № 1.380.2019.005815 про зупинення роботи будівлі профілакторію Госпрозрахункового структурного підрозділу бази Едельвейс ВАТ Укравтобуспром за адресою: 82300, Львівська обл., м. Борислав, селище міського типу Східниця, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки (а.с. 11).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 08.05.2020 подано до Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву № 5801-2970/5814 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12).

Головний державний виконавець Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош Г. 14.05.2020 за наслідками розгляду заяви позивача прийняла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Підставою для прийняття стала відсутність даних, які ідентифікують боржника та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема невідображення місцезнаходження боржника (а.с. 13).

Не погодившись із повідомленням від 15.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання позивач звернувся до суду із цим позовом.

При прийнятті рішення суд керувався таким.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги до виконавчого документа викладені у ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до п.п. 3-5 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд дослідив виконавчий лист № 1.380.2019.005815 від 19.02.2020 та встановив, що такий відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України Про виконавче провадження . Зокрема, у виконавчому листі зазначено як найменування боржника (відкрите акціонерне товариство Український інститут автобусо-тролейбусобудування ), так і його місцезнаходження (79026 м. Львів вул. Персенківа 10).

Резолютивна частина рішення містить посилання саме на місце вчинення виконавчих дій, з огляду на це у відповідача не було законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У відзиві на позовну заяву відповідач також посилається на відсутність у вищевказаному виконавчому листі місця проведення виконавчих дій та на те, що у заяві про примусове виконання стягувач місця проведення також не зазначив.

Суд критично оцінює вказані твердження відповідача, оскільки вони не зазначені як підстава для винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2020.

Крім цього відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII зазначення відомостей, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення є правом, а не обов`язком стягувача.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 1.380.2019.005815 адресою будівлі профілакторію Госпрозрахункового структурного підрозділу бази Едельвейс ВАТ Укравтобуспром зазначено адресу, яка відповідає тій, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а саме: 82300 Львівська обл. місто Борислав селище міського типу Східниця.

Суд також зазначає, що у випадках, коли виконавчий лист не містить певних даних про особу боржника, відсутність таких даних не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа без виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.09.2019 у справі № 810/3107/15.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош Г.В. щодо винесення повідомлення від 14.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає задоволенню, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.05.2020 - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного повідомлення діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України Про виконавче провадження , тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 255, 271, 287, пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008 м. Львів вул. Підвальна 6; код за ЄДРПОУ 38627339) до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82300 Львівська область м. Борислав вул. Міцкевича 64; код за ЄДРПОУ 34857012), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства Український інститут автобусо-тролейбусобудування (79026 м. Львів вул. Персенківа 10; код за ЄДРПОУ 00234844) про визнання протиправними дій та скасування повідомлення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош Г.В. щодо винесення повідомлення від 14.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

3. Визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош Г.В. від 14.05.2020 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 287 КАС України подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур