Ухвала

від 28.07.2020 по справі 826/11830/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Київ № 826/11830/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛ НЕРУХОМІСТЬ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018, -

за участю:

від позивача - Ноготкова С.В. , Нижник О.М. ;

від відповідача - Кошарська А.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 09.12.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2020 прийнято справу № 826/11830/18 до провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у ПАТ "КБ "Приватбанк" належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛ НЕРУХОМІСТЬ" винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И та додаткових угод до нього.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2020 повторно витребувано у ПАТ "КБ "Приватбанк" належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛ НЕРУХОМІСТЬ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, код ЄДРПОУ 37405180) винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И та додаткових угод до нього.

18.03.2020 до суду надійшов лист АТ "КБ "Приватбанк", у якому повідомлено, що згідно п. 4 Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И клієнту було відкрито розрахунки для обслуговування кредиту: - судний рахунок - НОМЕР_4; - рахунок по відсоткам - НОМЕР_2; - рахунок для сплати винагороди - НОМЕР_1 та надано виписки по рахункам НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

05.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування в ПАТ "КБ "Приватбанк" виписки по рахунку № НОМЕР_3 , на який ПАТ "КБ "Приватбанк" було отримано суму винагороди в розмірі 9929633 грн згідно Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И та додаткових угод до нього, детальний розрахунок вказаної суми винагороди та іншу інформацію щодо нарахування та сплати ТОВ "ПОДІЛ НЕРУХОМІСТЬ" винагороди в розмірі 9929633 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 у ПАТ "КБ "Приватбанк" витребувано належним чином засвідчену копію розрахунку детальної інформації щодо розміру виплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛ НЕРУХОМІСТЬ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23, код ЄДРПОУ 37405180) винагороди на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" у сумі 9929633 грн відповідно до Кредитного договору від 10 вересня 2012 року №4П12239И та додаткових угод до нього за рахунком - НОМЕР_3 та зобов`язано подати витребувані документи до суду протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, вказані ухвали суду отримані уповноваженою особою ПАТ "КБ "Приватбанк" 15.06.2020.

Разом з тим, станом на 28.07.2020 до суду не надійшло жодних документів, витребуваних ухвалою суду від 09.06.2020.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до ПАТ "КБ "Приватбанк" заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Суд констатує, що ненадання ПАТ "КБ "Приватбанк" на вимогу суду документів, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання вказаною особою без поважних причин вимог ухвал суду від 09.06.2020.

Крім того, про необхідність дослідження вказаних документів зазначено і у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у зазначеній справі.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Таким чином, ПАТ "КБ "Приватбанк" не подав витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що є суттєвими для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходом процесуального примусу є штраф.

З огляду на наведені обставини з урахуванням вимог процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 21020,00 грн, враховуючи неподання витребуваних судом доказів та не повідомлення суду будь-яких причин неможливості їх подання.

Керуючись статтями 2, 80, 94, 144, 145, 149, 180, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 21020 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження") 29 жовтня 2020 року.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя В.П. Катющенко