Рішення

від 27.07.2020 по справі 766/18178/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/18178/19

н/п 2/766/3271/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електробудмонтаж- Квазар до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства БМ Банк про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Електробудмонтаж-Квазар (далі ТОВ Електробудмонтаж- Квазар ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства БМ Банк (далі ПАТ БМ Банк ) про визнання недійсними договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.09.2008року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 нежитлові приміщення площею 84,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент вчинення даного правочину нежитлові приміщення були під арештом та питання щодо них вирішувалося в судовому порядку між ОСОБА_2 та ТОВ Електробудмонтаж - Квазар .

02.10.2018 року ОСОБА_1 передав за договором іпотеки придбані нежитлові приміщення Відкритому акціонерному товариству БМ Банк , в якості забезпечення кредитного договору №27/12/021008 від 02.10.2008року, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 69 000,00 доларів США.

Договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, оскільки на момент його укладення законним власником нежитлових приміщень, що були передані в іпотеку залишалося з 15.01.2002 року ТОВ Електробудмонтаж - Квазар , що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2010року у справі № 2-2325/09.

Товариство не є стороною договору іпотеки, однак договір іпотеки порушує його права та перешкоджає розпоряджатися майно на власний розсуд, що порушує вимоги ст.41 Конституції України, ст. ст. 317,319, 321ЦК України.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.2010року ухваленого у справі № 2-2325/09 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Електробудмонтаж - Квазар , третя особа Державна податкова інспекція м. Херсона про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, та розпорядженні нежитловими приміщеннями та за зустрічним позовом Електробудмонтаж - Квазар , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ВАТ БМ Банк про визнання недійсним договору купівлі -продажу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено та визнано договір купівлі-продажу №138 від 30.06.2004 року нежитлових приміщень площею 83,60кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Всеукраїнській біржі нерухомості між ОСОБА_2 та розпорядником майна в особі Державної податкової інспекції м. Херсона недійсним.

Судом установлено, що ДПІ у м. Херсоні на момент продажу спірних нежитлових приміщень не мала достатньої цивільної дієздатності на вчинення угоди купівлі-продажу, продавши нерухоме майно, що належало ТОВ Електробудмонтаж - Квазар в рахунок податкових боргів, яких товариство не мало, і як наслідок спірне майно не може бути визнано як власність ОСОБА_2 , який в своє чергу 30.09.2008року здійснив відчуження спірних нежитлових приміщень ОСОБА_1 за 8273,00грн.

02.10.2008 року ОСОБА_1 за договором іпотеки передав в іпотеку АТ БМ Банк придбані спірні приміщення в якості забезпечення кредитного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2004року було накладено заборону та арешт спірних приміщень, тобто договір купівлі - продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 30.09.2008року в період коли спірне майно було під арештом та перебувало у судовому спорі.

Отже, законним власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки з 15.01.2002року була ПФ Електробудмонтаж - Квазар і залишається до цього часу, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15.01.2002року між Фондом комунального майна та ПФ Електробудмонтаж - Квазар .Право власності товариства зареєстровано в Херсонському міському бюро технічної інвентаризації 27.05.2002рку в книзі № 4, за №1394.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є власником предмета іпотеки, втратив його і не змінив на інший, то відповідно до вимог ст.593ЦК України, ст.17 Закону України Про іпотеку зобов`язання за договором іпотеки від 02.10.2008року є припиненим, а у АТ БМ Банк відсутнє право утримувати під обтяженням та обмеженням майно ТОВ Електробудмонтаж - Квазар .

Оскільки, договір іпотеки від 02.10.2008року суперечить вимогам ст. 576 ЦК України, ст.5 Закону України Про іпотеку , тому в силу ст.ст.215,236 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки №27/12/021008 від 02.10.2008 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством ВТБ Банк , посвідчений 02.10.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А., реєстровим за № 1128 щодо передачі в іпотеку нежитлових приміщень площею 84,4кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяжень, номер запису про іпотеку 135287, внесений щодо нерухомого майна, нежитлове приміщення за реєстраційним номером 8593065101, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 83,6кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ,

номер запису про іпотеку 135158, внесений щодо нерухомого майна нежитлових приміщень за реєстраційним номером 8593065101, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 83.6кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вчинені на підставі договору іпотеки, посвідченого 02.10.2008року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 1128/ на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченого 13.09.2018року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1747; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019року відкрите провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідачі відзив на позов до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцію України та законом(п. 2 ст. 3 ЦК України).

Згідно зі ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разу його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як, роз`яснив Пленум Верховного Суду України п 2 постанови № 9 від 06.11.2009року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними судам необхідно врахувати, що згідно із статтями 4,10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україна, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положення також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України(статті 1,8 Конституції України).

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що чинним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.02.2010року у справі №2-2325/09 ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Електробудмонтаж - Квазар , третя особа: Державна податкова інспекція м. Херсона про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ТОВ Електробудмонтаж - Квазар до ОСОБА_2 , Всеукраїнської біржі нерухомості, ОСОБА_1 , третя особа: ВАТ БМ Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 , ТОВ Електробудмонтаж - Квазар задоволено.

Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу №138 від 30.06.2004року на нежитлове приміщення площею 83.60кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений Всеукраїнською біржею нерухомості між ОСОБА_2 та розпорядником майна в особі Державної податкової інспекції.

При розгляді справи судом установлено, що майно приватної фірми, а згодом її правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Електробудмонтаж - Квазар знаходилося у податковій заставі з 02.02.2002 року, оскільки ТОВ не виконало податкові вимоги №1/385 від 15.02.2002року та №2/573 від 27.01.2004року і тому Державною податковою інспекцією м. Херсона було прийнято рішення 03.03.2004року про стягнення коштів та продаж активів товариства в рахунок погашення боргу.

Однак, вказані дії ДПІ м. Херсона були незаконними, що випливає із рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2005року, згідно з яким визнано незаконними та скасовано податкові вимоги ДПІ м. Херсона №1/385 від 15.02.2002року на суму 25 350грн. податкового боргу та №3/573 від 27.01.2002року на суму 25043,05грн., рішення ДПІ м. Херсона №22 від 03.03.2004року про стягнення коштів та продаж інших активів Електробудмонтаж - Квазар .

В своїй постанові Господарський суд послався на те, що дії ДПІ м. Херсона не відповідали Закону України Про порядок погашення зобов`язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами і товариство не мало податкового боргу перед бюджетом.

Відсутність податкового боргу у товариства підтверджує незаконність дій податкової інспекції по продажу спірного нерухомого майна, оскільки реалізація майна проведена з порушенням ст.10 зазначеного вище закону, а тому укладений 30.06.2004року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону і в силу ст.ст. 203.215 ЦК України, є недійсним.

30.09.2008року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу продав ОСОБА_1 нежитлові приміщення, площею 84.4кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 01.11.2004року накладено заборону та арешт спірних приміщень, тобто договір купівлі - продажу по відчуженню 30.09.2008року спірних приміщень ОСОБА_2 ОСОБА_1 був вчинений в період коли спірне майно було під арештом, про що достеменно було відомо сторонам правочину.

Однак, 02.10.2008року ОСОБА_1 за договором іпотеки № 27/12/021008 передав в іпотеку АТ БМ Банк придбані спірні нежитлові приміщення, в якості забезпечення кредитного договору від 02.10.2008року, за яким ОСОБА_1 було отримано кредит від банку в розмірі 69000,00 доларів США.

Чинним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2011року ухваленим у справі №2-1154/11 за позовом ТОВ Електробудмонтаж - Квазар до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено. Судом витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 83.60кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передано його ТОВ Електробудмонтаж - Квазар .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено, що законним власником нежитлових приміщень площею 83,60кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з 2002року є - ТОВ Електробудмонтаж - Квазар , і передача ОСОБА_1 спірного нерухомого майна в іпотеку АТ БМ Банк за договором іпотеки від 02.10.2008року була здійснена в період судового спору, про що достеменно було відомо іпотекодержателю АТ БМ Банк , який приймав участь в якості третьої особи у справі №2-2325/09 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Електробудмонтаж - Квазар про визнання права власності та усунення перешкод та за позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 , ТОВ Електробудмонтаж - Квазар до ОСОБА_2 Всеукраїнської біржі нерухомості, ОСОБА_1 , третя особа: ВАТ БМ Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

Згідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов : нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Зміст ч.3 ст.215 ЦК України дає підстави вважати що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи, що обставинами справи встановлено порушення прав ТОВ Електробудмонтаж - Квазар , укладеним 02.10.2008року між ОСОБА_1 та АТ БМ Банк договором іпотеки, за яким в іпотеку банку передано спірне нежитлове приміщення площею 83,60кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , законним власником, якого на момент укладення договору іпотеки і на теперішній час є ТОВ Електробудмонтаж - Квазар , суд приходить до висновку, що право позивача - власника спірного майна може бути відновлено шляхом визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі, визнання іпотечного договору недійсним.

За договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеним 13.09.2018року між АТ БМ Банк (первісним кредитором) і АТ ВТБ Банк (новим кредитором) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на нерухоме майно, за АТ ВТБ Банк , що є предметом іпотеки, за договором укладеним між АТ БМ Банк та ОСОБА_1 02.10.2008року, яке підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 1921,00грн., тобто по 960,50грн. із кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,203,215,236ЦК України, Закону України Про іпотеку , керуючись ст.ст. 4-7, 9-13, 76, 82, 178, 258-259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Електробудмонтаж-Квазар до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства БМ Банк про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки №27/12/021008 від 02.10.2008року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством БМ Банк , посвідчений 02.10.2008року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А., реєстровим № 1128 щодо передачі в іпотеку нежитлових приміщень площею 84,4кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяжень: номер запису про іпотеку 135287, внесений щодо нерухомого майна, нежитлових приміщень за реєстраційним номером 8593065101, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 83,6кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; номер запису про іпотеку 135158, внесений щодо нерухомого майна, нежитлових приміщень за реєстраційним номером 8593065101, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 83.6кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вчинені на підставі договору іпотеки, посвідченого 02.10.2008року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 1128 та на підставі договору про відступлення права вимоги посвідченого 13.09.2018року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1747.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електробудмонтаж-Квазар ЄДРПОУ 21278159 судовий збір в сумі 960,50грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства БМ Банк ЄДРПОУ 33881201 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електробудмонтаж-Квазар ЄДРПОУ 21278159 судовий збір в сумі 960,50грн.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення(незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко