Ухвала

від 29.07.2020 по справі 182/4340/20

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4340/20

Провадження № 1-кс/0182/935/2020

У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотаннястаршого слідчогоСВ НікопольськогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобл. ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Нікопольськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню,відомості провчинене кримінальнеправопорушення заяким внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 26.04.2020за № 12020040340001174 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст.76, ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.05.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.2, ст.286 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно зі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців за вироком від 01.02.2008р., до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст.75, п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.07.2019 кримінальне провадження №12019040340001649 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду;

- 30.08.2019 кримінальне провадження №12019040340002136 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду;

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в :

29.07.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020за №12020040340001174 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 26.04.2020 приблизно о 05 годині 00 хвилин, зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знаходився біля приміщення комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10» (код ЄДРПОУ 23025409), розташоване по вул. Некрасова, 43а в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, в той же день та час, діючи відкрито, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з зовнішньої стіни вказаного приміщення викрав IP камера марки «Hikvision» моделі «DS-2CD2043GO-I» 6мм, серійний № С89895856, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 205 від 26.04.2020 складає 3073грн. 69коп., яка належить відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, завдавши матеріального збитку на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Ці умисні дії ОСОБА_5 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_13 .

2)Протоколом огляду місця події;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4)Протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_10 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6)Протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_14 ;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

8)Протоколом впізнання особи за фотознімками з ОСОБА_12 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

2) ризик незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

- наявні докази про вчинення підозрюваним декілька злочинів в минулому, що свідчить про перетворення уявлення про соціальні норми життя, тобто очевиднимє те,що підозрюванийпродовжить вчинятизлочини тана шляхвиправлення нестав,що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 , нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідків її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти зазначеним ризикам,у зв`язкуз чим старший слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, по якому йому 16.07.2020 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним злочином, також є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи положенняст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.176-178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшогослідчого СВНікопольського ВПГУНП вДніпропетровській обл. ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Нікопольськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню,відомості провчинене кримінальнеправопорушення заяким внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 26.04.2020за № 12020040340001174 прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту стосовнопідозрюваного ОСОБА_5 -задовольнити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часуз 21.00 год. до 07.00 год.наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.09.2020 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні судупрокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1