Постанова

від 29.07.2020 по справі 542/681/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/681/20 Номер провадження 22-ц/814/1743/20Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, постановлену суддею Стрельченко Т.Г., про відмову у відкритті провадження,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на оренду землі шляхом поновлення договору її оренди,

в с т а н о в и в:

10.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить визнати його право на оренду земельної ділянки, площею 20,5009 га, кадастровий номер 5323486400:00:002:0002, на умовах договору оренди землі, укладеного та зареєстрованого 23.12.2008 за №040854500177 в Новосанжарському ВО ПРФ ДП ЦДЗК , між ним та Новосанжарською РДА, шляхом його поновлення до 23.12.2028 з розміром орендної плати в 12% від нормативної грошової оцінки землі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської РДА Полтавської області, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на оренду землі шляхом поновлення договору її оренди відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає безпідставним застосування районним судом до спірних правовідносин положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.10.2019 (справа №542/198/19) таким, що не стосується предмета спору в даній справі.

Доводить, що предмет заявлених ним вимог у даній справі (№542/681/20) становить визнання його, ОСОБА_1 , права на оренду земельної ділянки площею 20,5009 га, кадастровий номер 5323486400:00:002:0002, що розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району, шляхом його поновлення. А заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ч.ч.1,2 ст.33 Закону України Про оренду землі , з огляду на які, позивач, як орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Такий спір є відмінним від того, що був розглянутий в межах справи №542/198/19, оскільки стосується виключно визнання його права на оренду земельної ділянки, а не визнання поновленим договору оренди землі від 23.12.2008, укладеного між ним та Новосанжарською РДА, що становив предмет спору в межах справи №542/198/19, право вимоги за яким було обґрунтовано ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

23.07.2020 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі Новосанжарська РДА Полтавської області, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання явку своїх представник не забезпечили, про поважність причин неявки не повідомили.

Разом із цим, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.06.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Новосанжарської РДА Полтавської області, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право на оренду земельної ділянки площею 20,5009 га з кадастровим номером 5323486400:00:002:0002 на умовах договору оренди землі від 23.12.2008 за №040854500177 в Новосанжарському ВО ПРФ ДП ЦДЗК , з розміром орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки землі, укладеного між Новосанжарською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , шляхом його поновлення до 23.12.2028./а.с.1-3/

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом, районний суд виходив із того, що на час звернення ОСОБА_1 із указаним позовом, вже існувало рішення суду від 18.10.2019 (справа №542/198/19), що набрало законної сили 18.02.2020, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність зазначеного висновку не спростовують, зводяться до незгоди із ухвалою суду та довільного тлумачення норм права на свою користь.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.09.2019 у справі №640/7778/18.

Із матеріалів справи убачається, що судове рішення від 18.10.2019 (справа №542/198/19) за своїм суб`єктним складом учасників цивільного процесу (позивач та відповідачі), є тотожним із даним спором. Обставини залучення до участі у справі в якості третьої особи - Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, на стадії вирішення питання відкриття провадження, таких висновків не спростовують.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, а також норми закону, які просить застосувати позивач на захист свого права, апеляційним судом встановлено, що вимогу позову в межах даного спору обґрунтовані тим, що 23.12.2008 між Новосанжарською РДА (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 20,50 га ріллі терміном на 10 років із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Упродовж строку дії договору та два роки потому, позивач відкрито й безперервно використовує земельну ділянку за її цільовим призначенням, своєчасно сплачує орендну плату, що свідчить про належність виконання ним обов`язків орендаря, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі у місячний строк після закінчення строку дії договору, - не отримував. А тому, з огляду на положення ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі , вважає, що його право на оренду земельної ділянки підлягає поновленню на умовах, попередньо визначених в договорі від 23.12.2008 за №040854500177./а.с.1-3/

Разом із цим оцінка наведених обставин, з урахуванням обраного позивачем способом захисту порушеного права, вже надана рішенням суду, що набуло чинності, у справі №542/198/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав відсутності всіх необхідних умов для поновлення договору оренди землі, визначених частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі та відсутності підстав для застосування до даних правовідносин частини шостої статті 33 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Такі висновки не спростовані доводами апеляційної скарги, які є суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а також відповідають практиці Європейського суду з прав людини у справах Совтрансавто-Холдинг проти України , Брумареску проти Румунії , якими встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367 , 368 , 374 , 375 , ст.ст. 381-384 , 389-391 ЦПК України , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.07.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська