Рішення

від 30.07.2020 по справі 904/2959/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2959/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ ПРОЕКТ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 240 174,77 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" і просить суд стягнути 220 350,50 грн. - основного боргу, 19 824,27 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором на розробку проектної документації №20262860/1/8 (16578/35/220812) від 06.05.2016р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.07.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, а також просить суд застосувати строк позовної давності.

При укладенні Договору сторони погодили строк та порядок оплати робіт. Враховуючи положення п.2.5. Договору перебіг строку позовної давності почався:

За зобов`язанням на суму 3512,10 грн. (Акт №5286 від 31.10.2016р.) - 07.11.2016р.

За зобов`язанням на суму 7024,22 грн. (Акт №4697, №4707 від 15.12.2016р.) - 22.12.2016р.

За зобов`язанням на суму 209 814,18 грн. (Акти від 30.12.2016р.) - 10.01.2017р.

При цьому, Позивач звернувся до суду лише в червні 2020р., тобто з порушенням строку позовної давності, передбаченої чинним законодавством, та не навів підстав з яких він не міг дізнатися про порушення свого права раніше.

Що стосується твердження Позивача, що строк позовної давності переривався, у зв`язку з визнанням Відповідачем свого боргу, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 14.11.2019 р., Відповідач зазначає наступне.

Акт звірки взаєморозрахунків, доданий до позовної заяви містить підписи зі сторони ТОВ Дніпрогаз Проект головного бухгалтера ТОВ Дніпрогаз Проект Куницьокої О.О. (при цьому в преамбулі акту звіряння вказано - директор ТОВ Дніпрогаз Проект Мелець М.В. та скріплено печаткою товариства; зі сторони Відповідача - бухгалтер Стасенко Н.О.

Акту звірки містить недоліки, які свідчать про ознаки його фіктивності та які спростовують визнання Відповідачем заборгованості.

Акт звірки від 14.11.2019 року, підписаний після спливу строку позовної давності щодо зобов`язання на суму 3 512,1 грн. (Акт № 5286 від 31.10.2016). Крім того, у ОСОБА_1 , як бухгалтера АТ Дніпрогаз відсутнє право підпису актів звірки взаєморозрахунків.

Позивачем не надано, ані наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера, ані її посадову інструкцію, або інші докази на підтвердження повноважень підписанта.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, станом на 04.07.2019р. керівником (згідно статуту) та підписантом АТ Дніпрогаз є - Голова правління Пікінер Світлана Юріївна. Відповідно до змісту позовної заяви - директором ТОВ Дніпрогаз Проект є ОСОБА_3 .

Акт звірки взаєморозрахунків, який міститься в матеріалах справи, підписаний неуповноваженими представниками сторін.

22.07.2020р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій просить суд поновити строк на подання до суду відповіді на відзив, позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач посилається на те, що Відповідач погоджується з наявною заборгованістю.

Щодо перебігу строку позовної давності, то Позивач вказує, що строк почався з моменту підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків - 14.11.2020р. Крім того, Позивач погоджується з твердженням Відповідача, що акт звірки розрахунку не є первинним документом.

Відповідач посилаючись на відсутність у бухгалтера Відповідача Стесенко Н.О. право підпису актів звірки взаєморозрахунків, не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Розглянувши клопотання Позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив та проаналізувавши норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що пунктом 4 Розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України вже врегульовано питання стосовно меж та строків надання відповіді на відзив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016р. між Публічним акціонерним товариством Дніпрогаз , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ ПРОЕКТ" (далі-Позивач, Виконавець) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №20262860/1/8 (16578/35/220812) (далі - Договір, а.с.12-16).

За умовами пункту 1.1. Договору, Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання з розробки проектної документації (далі-роботи) на об`єкти Замовника, відповідно переліку, наведеного в Додатку №1 до Договору. Замовник надає Додаток №1 для підписання Виконавцю у момент підписання Договору або після його підписання. До моменту підписання Додатку №1 Сторонами Замовник не вправі вимагати від Виконавця виконання робіт. У випадку не надання Замовник для підписання Виконавцю Додатку №1 Виконавець вправі припинити Договір в односторонньому порядку, попередивши про це Замовника за 7 календарних днів до дати припинення Договору.

Строк виконання робіт - 31.12.2016р. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, Датою початку робіт є дата отримання Виконавцем завдання та усіх вихідних даних, які передаються Виконавцю за актом прийому-передачі за умови підписання Сторонами Додатку №1. У випадку затримки підписання Сторонами Додатку №1 та/або передачі завдання та вихідних даних, Замовник не вправі посилатися на порушення Виконавцем строків виконання робіт та вимагати оплати останнім штрафних санкцій.

Пунктом 2.3. передбачено, ціна Договору - договірна та згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2 Договору) складає 1 302 992,81 грн., у тому числі ПДВ 217 165,47 грн.

Згідно п.2.5. Договору, оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

В п.4.1. Договору зазначено, по закінченні робіт Виконавець надає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт разом з проектною документацією.

Позивач в повному обсязі виконав умови Договору, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт:

Акт здачі-приймання робіт (виконання послуг) №5286 від 31.10.2016р. на загальну суму 3 512,11 грн. (а.с.29).

Акт здачі-приймання робіт (виконання послуг) №4697, №4707 від 15.12.2016р. на загальну суму 7 024,22 грн. (а.с.30, 31).

Акти здачі-приймання робіт (виконання послуг) від 30.12.2016р. у кількості 60 шт. на загальну суму 210 726,60 грн. (а.с.32-91).

Відповідач свої зобов`язання за Договором щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 220 350,50 грн.

Позивач вказує на те, що Відповідачем визнана заборгованість, що підтверджується Актом звіряння від 14.11.2019р.

04.02.2020р. Позивач на адресу Відповідача направив Претензію з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 220 350,50 грн. (а.с.94-95).

Щодо строків позовної давності Позивач посилається на те, що перебіг позовної давності почався з моменту підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків - 14.11.2019р.

Відповідач відповіді не надіслав заборгованість в розмірі 220 350,50 грн. не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, Позивачем останньому в позові нараховано 3% річних у розмірі 19 824,27 грн. за загальний період з 28.05.2017р. по 26.05.2020р.

Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог Позивача .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п.2.5. Договору, оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Між сторонами підписано Акти здачі-приймання робіт (виконання послуг), а саме:

Акт здачі-приймання робіт (виконання послуг) №5286 від 31.10.2016р. на загальну суму 3 512,11 грн.

Акт здачі-приймання робіт (виконання послуг)№4697, №4707 від 15.12.2016р. на загальну суму 7 024,22 грн.

Акти здачі-приймання робіт (виконання послуг)від 30.12.2016р. у кількості 60 шт. на загальну суму 210 726,60 грн.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ ПРОЕКТ" подана до суду 03.06.2020р. , тобто Позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав із порушенням трирічного строку загальної позовної давності, встановленого приписами ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України.

В силу ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки судом встановлено, що строк позовної давності по стягненню заборгованості в загальному розмірі 240 174,77 грн. сплив, враховуючи заяву Відповідача про застосування строку позовної давності, суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Посилання Позивача на перебіг позовної давності з моменту підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків - 14.11.2019р. судом не приймається, оскільки Акт звірки є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами, зокрема, договором, накладними, рахунками та інше.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193 Господарського Кодексу України, ст.ст.256, 257, 261, 267, 509, 525-526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

30.07.2020р.