Рішення

від 30.07.2020 по справі 914/346/20(921/728/19)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 справа № 914/346/20(921/728/19)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Інвестбуд , м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства Захід-Агроінвест , м. Львів

про стягнення 303284,00 грн боргу за виконанні монтажні роботи, 44011,80 грн пені, 3855,46 грн 3% річних

у межах справи про банкрутство № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства Лан-ОілТрейд , м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства Захід-Агроінвест (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

Суддя В.М. Артимович,

секретар судового засідання Н.Р. Когут

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Інвестбуд» до відповідача Приватного підприємства Захід-Агроінвест про стягнення 303284,00 грн. боргу за виконані монтажні роботи, 44011,80 грн. пені, 3855, 46 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.03.2020 р. справу № 921/728/19 прийнято до провадження в межах провадження справи № 914/346/20 про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест» за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 914/346/20 (921/728/19) та призначено підготовче засідання на 18.03.2020 р.

Ухвалою від 17.03.2020 р., враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та рекомендації Ради суддів України, суд відклав підготовче засідання на 29.04.2020 р.

28.04.2020 р. ПП Захід-Агроінвест на розгляд суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання відкладено ухвалою суду від 27.05.2020 р. на 17.06.2020 р.

Ухвалою від 17.06.2020 р. суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу № 914/346/20 (921/728/20) до судового розгляду по суті.

В судове засідання 24.07.2020 р. сторони не з`явилися.

Враховуючи те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

1.Описова частина рішення.

1.1. Позиція позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 22.03.2019 р. № 22/03. Зокрема, позивач зазначає, що ПП Захід-Агроінвест неналежним чином та не в повному обсязі оплачено виконані будівельні (монтажні) роботи згідно з умовами вказаного договору.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ПП Захід-Агроінвест не здійснило повного розрахунку за виконані роботи та станом на теперішній час заборгованість по основній сумі за виконані будівельні (монтажні) роботи становить 303284,00 грн.

Наведене стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Також позивачем за прострочення оплати виконаних робіт відповідно до п. 2.5. договору на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 22.03.2019 р. № 22/03 з врахуванням положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань нараховано відповідачу 44011,80 грн пені та відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 3855,46 грн трьох відсотків річних, які просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір.

1.2. Позиція відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

2.Мотивувальна частина рішення:

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом:

Між Приватним підприємством Захід-Агроінвест (замовник) та Приватним підприємством Інвестбуд (виконавець) укладено договори на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 02.01.2019 р. № 5, від 02.01.2019 р. № 5-1, від 22.03.2019 р. № 22/03, відповідно до умов яких замовник здає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по переліку, в об`ємах, в кількості і в строки вказані в договорі.

Пунктом 2.4.2. договорів передбачено, що замовник зобов`язаний проводити щомісячно розрахунки за виконані роботи при представленні акту форми КБ-2В за фактично виконану роботу протягом 5 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано робіт згідно з умовами вказаних договорів від 02.01.2019 р. № 5 та № 5-1 на загальну суму 219335,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 р. від 28.02.2019 р. на суму 63131,00 грн, за лютий 2019 р. від 28.02.2019 р. на суму 29182,00 грн, за березень 2019 р. від 29.03.2019 р. на суму 127022,00 грн.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив позивачу за виконані згідно з умовами договорів на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 02.01.2019 р. № 5 та № 5-1 роботи в сумі 222313,00 грн., про що свідчать банківські виписки, які додані позивачем до позовної заяви.

Таким чином, ПП Захід-Агроінвест здійснено повний розрахунок на виконання умов договорів від 02.01.2019 р. № 5 та № 5-1 та переплачено кошти в сумі 2978,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору від 22.03.2019 р. № 22/03 виконано роботи на загальну суму 356262,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. від 30.04.2019 р. на суму 57808,00 грн, за травень 2019 р. від 31.05.2019 р. на суму 162431,00 грн, за червень-липень 2019 р. від 12.07.2019 р. на суму 136023,00 грн.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив позивачу за виконані згідно з умовами договору на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 22.03.2019 р. № 22/03 роботи лише частково в сумі 50000,00 грн, про що свідчать банківські виписки, які додані позивачем до позовної заяви. Крім того, позивачем зараховано в рахунок часткового погашення заборгованості за договором від 22.03.2019 р. № 22/03 суму 2978,00 грн переплачених відповідачем коштів за попередніми договорами від 02.01.2019 р. № 5 та № 5-1.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача за виконані згідно з умовами договору на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 22.03.2019 р. № 22/03 будівельні роботи 303284,00 грн.

Відповідно до п. 2.5. вказаних договорів за несвоєчасне перерахування коштів на рахунок виконавця після закінчення робіт замовник зобов`язується сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо оплати виконаних робіт нараховано відповідачу 44011,80 грн пені, яку просить стягнути з відповідача.

Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 3855,46 грн трьох відсотків річних, які просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір.

2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Приватним підприємством Захід-Агроінвест (замовник) та Приватним підприємством Інвестбуд (виконавець) укладено договір на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 22.03.2019 р. № 22/03 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник здає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по переліку, в об`ємах, в кількості і в строки вказані в договорі.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору позивачем, як виконавцем, виконано роботи на загальну суму 356262,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. від 30.04.2019 р. на суму 57808,00 грн, за травень 2019 р. від 31.05.2019 р. на суму 162431,00 грн, за червень-липень 2019 р. від 12.07.2019 р. на суму 136023,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази заперечень зі сторони замовника щодо кількості та/чи якості виконаних робіт.

Пунктом 2.4.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний проводити щомісячно розрахунки за виконані роботи при представленні акту форми КБ-2В за фактично виконану роботу протягом 5 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В матеріалах справи містяться докази здійснення відповідачем часткової оплати за виконані згідно з умовами договору на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 22.03.2019 р. № 22/03 роботи в сумі 50000,00 грн, про що свідчать банківські виписки, які додані позивачем до позовної заяви. Крім того, позивачем зараховано в рахунок часткового погашення заборгованості за договором від 22.03.2019 р. № 22/03 суму 2978,00 грн переплачених відповідачем коштів за попередніми договорами від 02.01.2019 р. № 5 та № 5-1.

Суд звертає увагу на те, що сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних робіт в повному обсязі.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 303284,00 грн основного боргу за виконані роботи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

В силу положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.5. вказаних договорів за несвоєчасне перерахування коштів на рахунок виконавця після закінчення робіт замовник зобов`язується сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивачем відповідно до п. 2.5. договору, з врахуванням положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо оплати виконаних робіт правомірно, в межах шестимісячного терміну нараховано відповідачу 44011,80 грн пені, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно нараховано відповідачу три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3855,46 грн, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір в сумі 5267,27 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки позивач та відповідач в судове засідання 24.07.2020 р. не з`явилися, рішення складено та підписано 30.07.2020 р.

Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702) на користь Приватного підприємства «Інвестбуд» (46010, м. Тернопіль, вул. Поліська, будинок 6; ідентифікаційний код 32578229) 303284,00 грн. основного боргу, 44011,80 грн. пені, 3855,46 грн. трьох відсотків річних та 5267,27 відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ відповідно до ст. 327 ГПК України видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.М. Артимович