Ухвала

від 25.11.2013 по справі 696вр-13/2а/0470/1348/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. Справа №696вр-13/2а/0470/1348/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в адміністративній справі №2а/0470/1348/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (далі - ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", відповідач, боржник, заявник) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в адміністративній справі №2а/0470/1348/11.

В обгрунтування даної заяви ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" зазначено, що 09.01.2013р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №26/904/229/2013 про банкрутство ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області. Також, 18.07.2013р. Господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні питання про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів прийнято рішення про відхилення додаткових конкурсних вимог Управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в розмірі 1 235 915, 31 грн., які не було визнано боржником та розпорядником майна, з огляду на те, що кредитором не доведено належними та допустимими доказами факт направлення заяви про додаткові конкурсні грошові вимоги у справі про банкрутство №26/904/229/2013 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, вимоги управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними. Відповідно, конкурсні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в сумі 35 792, 48 грн., визначені виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. по адміністративній справі №2а/0470/1318/11, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. вважаються такими, що погашені, а тому виконавчий лист не підлягає виконанню.

З`ясувавши викладені у вищезазначеній заяві відповідача доводи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. у справі №2а/0470/1348/11 позов Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення заборгованості задоволено та постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (код ЄДРПОУ 03326877) на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області (р/р 256093011488, МФО 306287, ЄДРПОУ 21930536, ВОБ 7898) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (по списку №1 та №2) у розмірі 35792 ( тридцять п ять тисяч сімсот дев яносто дві) 48 коп.

Зазначена постанова набрала законної сили - 06.02.2012р.

21.05.2012р. судом видано виконавчий лист на її примусове виконання вищезазначеної постанови суду.

30.05.2012р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32902650 за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/1348/11 про стягнення боргу в сумі 35 792, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство №26/904/229/2013 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", однак суму заборгованості за виконавчим листом у справі №2а/0470/1348/11 до реєстру кредиторських вимог згідно зазначеної ухвали не включено.

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури", та виходить при цьому з наступного.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 р. по справі № 26/904/229/2013 не скасовує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/1348/11, а відтак, вказана постанова не продовжує бути обов`язковою для виконання.

Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж видача судом виконавчого листа, що пред`являється до виконання в органи ДВС, чинним законодавством не передбачено. Визнання ж судом виконавчого листа , виданого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та не виконано, таким, що не підлягає виконанню, суперечить принципу обов`язковості судового рішення.

Крім того слід зазначити, що зобов`язання зі сплати заборгованості до Пенсійного фонду України регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказані закони є спеціальними нормами і, у разі, якщо іншими законами передбачені норми, які суперечать нормам спеціальних законодавчих актів, застосовуються норми спеціального законодавства.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема, в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання.

Так, вказаними спеціальними законодавчими актами не передбачено списання заборгованості перед органом Пенсійного фонду України у разі не внесення її до реєстру кредиторських вимог, а тому заборгованість по оспорюваному виконавчому листу на сьогоднішній день існує, та підлягає стягненню.

Отже, не включення заборгованості по виконавчому листу, виданому судом, до складу конкурсних кредиторських вимог за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є підставою для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, підстави для задоволення заяви ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого в адміністративній справі №2а/0470/1348/11 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський