Рішення

від 30.07.2020 по справі 480/4521/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Справа № 480/4521/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивача - Ювченко Н.В.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4521/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), і просить скасувати постанову від 10.07.2020 ВП № 61506655 про накладення штрафу в сумі 5 100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, вона була прийнята на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з невиконанням ГУ ДПС у Сумській області рішення суду по справі № 818/1603/18, яким, з урахуванням ухвали про заміну сторін виконавчого провадження, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 13.03.2018 №2897-17 та зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській та ДПС України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток на суму 100 500 грн.

Позивач зазначає, що згідно положень ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. Разом з тим, ГУ ДПС у Сумській області як контролюючий орган є лише користувачем Інформаційної системи Податковий блок , до складу якого входить Інтегровані картки платників податків та не наділений технічною можливістю вносити до неї будь-яких змін чи коригувань у частині сплати грошових зобов`язань.

До того ж, зауважує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1603/18 зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській та ДПС України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток на суму 100500 грн. На виконання вищевказаного судового рішення ГУ ДПС у Сумській області зверталось до ДПС України з листом від 27.02.2019 №1043/8/18-28-12-01-36, у якому ставилось питання про сприяння у вирішенні питання щодо виконання рішення суду.

Крім цього, ГУ ДПС у Сумській області зверталось до Сумської торгово-промислової палати з листом від 18.10.2019 №2474/10/18-28-08-03-12 щодо направлення до ДФС у Сумській області матеріалів для коригування інтегрованої картки платника. Також зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області зверталось до ДПС України з листом від 08.11.2019 №1077/7/99-00-08-02-03-17 щодо неможливості виконання рішення суду. ГУ ДПС у Сумській області листом від 15.04.2020 №5587/10/18-28-54-04-22 повідомило виконавця про відсутність технічної можливості виконати рішення суду та про звернення до ДПС України. Вважає, що виконавцем вказані обставини та листи контролюючого органу безпідставно не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Позивач, враховуючи відсутність у ГУ ДПС у Сумської області технічної можливості виконати рішення суду та звернення до ДПС України, як співвідповідача по справі №818/1603/18, з проханням у сприянні виконання рішення суду, зазначає про наявність поважних причин щодо невиконання рішення суду, а тому, обравши формальний підхід та порушивши принцип справедливості, неупередженості та об`єктивності, відповідачем необґрунтовано та безпідставно накладено штраф на підставі ст. 75 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/4521/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про скасування постанови.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України.

27.07.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому, не погоджуючись із позовними вимогами зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України.

Таким чином, як ГУ ДФС у Сумській області так і ГУ ДПС у Сумській області жодного відповідного рішення для вирішення питання щодо коригування даних ІКП з податку на додану вартість в ручному режимі на виконання рішення суду прийнято не було, жодні дії не вчинялися, при наявності такого права з огляду на положення пунктів 1 та 4 розділу II, пункту 5 розділу І Порядку.

Крім того, відповідач наголошує, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання боржником рішення суду без поважних причин 10.07.2020 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, призначено новий строк виконання та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі № 818/1603/18 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 13.03.2018 №2897-17, зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області та Державну фіскальну службу України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток в сумі 100 500, 00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Сумським окружним адміністративним судом 02.03.2020 видано виконавчий лист № 818/1603/18 про зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області та Державної фіскальної служби України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток в сумі 100 500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399).

Також замінено сторону виконавчого провадження - боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) правонаступником, яким є Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

12.03.2020 державним виконавцем, у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 вказаного Закону.

30.03.2020 на адресу боржника направлено вимогу №02.1-13/61506655, у якій державний виконавець вимагав у триденний термін з моменту отримання вимоги надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду та належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання.

У свою чергу, у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, Головне управління ДФС у Сумській області листом від 27.03.2020 №589/10/18-23-10-03-13, який надійшов до відділу 01.04.2020, повідомило, що у зв`язку з початком діяльності Головного управління ДПС у Сумській області повноваження Головного управління ДФС у Сумській області припинилися, а отже, Головне управління ДФС у Сумській області не має повноважень та можливості виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 818/1603/18.

У подальшому, у відповідь на вимогу вже Головне управління ДПС у Сумській області листом від 15.04.2020 повідомило, що Головне управління ДПС у Сумській області, як контролюючий орган є лише користувачем інформаційної системи Податковий блок , до складу якої входять інтегровані картки платника податків та не наділений технічною можливістю вносити до неї будь-які зміни чи коригування, а тому у Головного управління ДПС у Сумській області не має відповідних повноважень щодо проведення дій по внесенню будь-яких змін в інтегровану картку по Сумська торгово-промислова палата (код 02944745), код платежу 11021000 Податок на прибуток приватних підприємств . З метою виконання вищевказаного рішення суду про коригування в інтегрованій картці платника, шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток в сумі 100 500,00 грн, Головним управлінням ДФС у Сумській області, листами від 20.02.2018 № 790/8/18-28-12-01-14 та 27.02.2019 № 1043/8/18-28-12-01 - 36, до ДПС України направлені відповідні матеріали щодо коригування інтегрованої картки платника.

На підставі ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 по справі № 818/1603/18, державним виконавцем 09.06.2020 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження - боржника Головне управління ДФС у Сумській області правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області та одночасно направлена боржнику вимога надати пояснення щодо проведених дій на виконання рішення суду та належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання.

У відповідь на вимогу, листом від 03.07.2020 боржником повідомлено, що Головне управління ДПС у Сумській області як контролюючий орган не наділене технічною можливістю вносити коригування в інтегровану картку платника шляхом зменшення заборгованості з податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Також повідомлено, що з метою виконання рішення суду боржником до стягувача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для з`ясування інформації чи поверталися підприємству кошти, направлені до ПАТ Терра Банк для виконання платіжних доручень від 06.08.2014, 14.08.2014 на сплату податку на додану вартість в сумі 403 600,00 грн та на сплату податку на прибуток в сумі 100 500,00 грн, які були прийняті банком, але не виконані. Готуються матеріали для винесення даного питання на Комісію із розгляду спірних питань Головного управління ДПС у Сумській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, Закон України Про виконавче провадження - спеціальний Закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Поряд з цим, відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання.

Частиною 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

У свою чергу, судом встановлено і у судовому засіданні підтверджено представником позивача, що від боржника жодних клопотань про відкладення провадження виконавчих дій не надходило, а у листі від 03.07.2020 не зазначені строки вирішення Комісією із розгляду спірних питань Головного управління ДПС у Сумській області питання щодо виконання рішення суду.

У той же час рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 по справі № 818/1603/18, яке набрало законної сили 26.11.2018, на сьогоднішній час залишається не виконаним.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстр. в Мінюсті 20.05.2016 №751/28881, затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до вимог п. 5 розділу 1 загальних положень Порядку передбачено, що у разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Також даною нормою передбачено, що контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

Крім того, Порядком визначено, що органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Відповідно до Порядку відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України.

Таким чином, як ГУ ДФС в Сумській області так і ГУ ДПС у Сумській області жодного відповідного рішення для вирішення питання щодо коригування даних ІКП з податку на додану вартість в ручному режимі на виконання рішення суду прийнято не було, жодні дії не вчинялися, при наявності такого права у з огляду на вимоги пунктів 1 та 4 розділу II, пункту 5 розділу І Порядку.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 21.12.2018 по справі № 805/1429/17-а (провадження №К/9901/43978/18, №К/9901/43975/18), від 30.11.2018 по справі №802/1634/15-а (провадження №К/9901/25117/18).

Так, суд касаційної інстанції у даних справах зазначає про те, що доводи відповідача про технічну неможливість виконати судові рішення в частині зобов`язання зарахувати перераховані від імені платника суми єдиного внеску суд оцінює як безпідставні, оскільки саме податковий орган, в якому перебуває позивач за основним місцем обліку, має право вносити відповідні зміни до інтегрованої картки платника - з огляду на вимоги пунктів 1 та 4 розділу ІІ, пункту 5 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду боржником не виконано, а позивач не повідомив об`єктивних причин, які б перешкоджали виконанню судового рішення у справі №№818/1603/18, тому рішення не виконується позивачем без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За вказаним виконавчим листом боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України Про виконавче провадження .

Також, суд зазначає, що під забезпеченням виконання рішення суду, що в свою чергу веде до передбаченого законодавством України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, права на судовий захист, слід розуміти діяльність державних органів, яка спрямована не на формальне, а на фактичне відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Поряд з цим п. 1 ч. З ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження - винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження ).

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України Про виконавче провадження можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Крім того, суд звертає увагу, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі №0240/3698/18-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також зауважує, що під час розгляду справи №818/1603/18 по суті, згідно змісту прийнятого у даній справі судового рішення, відповідач не посилався на відсутність у нього повноважень чи технічної можливості провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток на суму 100 500 грн як на підставу для відмови у задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження за невиконання боржником рішення суду без поважних причин правомірно винесено постанову від 10.07.2020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Відтак, позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька