Ухвала

від 30.07.2020 по справі 340/2179/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 340/2179/19

адміністративне провадження № К/9901/18329/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №340/2179/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, Приватного підприємства "Олександрія-Еко 2019", про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №481 від 24 липня 2019 року Про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів на території сміттєзвалища м. Олександрії;

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №588 від 12 вересня 2019 року Про затвердження результатів конкурсу з визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів на території м. Олександрії.

30 січня 2020 року рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №481 від 24 липня 2019 року Про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів на території сміттєзвалища м. Олександрії.

Визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №588 від 12 вересня 2019 року Про затвердження результатів конкурсу з визначення виконавця послуг із захоронення побутових відходів на території м. Олександрії.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ (код ЄДРПОУ - 39771380) судові витрати з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04055209) у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

21 травня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та прийнято інше рішення у цій справі про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ у повному обсязі.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ в порядку спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Таким чином, відсутні підстави, за яких цю справу не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Позивач у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №340/2179/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО`ЛОГІЯ до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участю третіх осіб, які не заявляять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, Приватного підприємства "Олександрія-Еко 2019", про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

М.І. Смокович