Ухвала

від 21.07.2020 по справі 754/8458/15-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/505/20

Справа № 754/8458/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О., звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з поданням (заявою) про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу по цивільній справі №754/8458/15-ц за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним.

На виконанні у Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження (АСВП №49343626) з виконання судового наказу № 754/8458/15-ц виданого 12.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2015 року в сумі 3923,43 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Боржник згідно виконавчого документа ОСОБА_5 16.11.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.02.2016 року державним виконавцем у відповідності до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.06.2016 року державним виконавцем у відповідності до п. 10 ч. 1. ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого документа до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Однак вищевказаний виконавчий документ не надходив на адресу Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 01.11.2016 року державним виконавцем у відповідності до ч. 2. ст. 51 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Станом на 15.06.2020 року вищевказаний виконавчий документ не повертався на адресу Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. У зв`язку з вищевикладеним, Відділ змушений звернутися до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого документа.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення в судове засідання були викликані сторони.

Представник заявника (представник стягувача) та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. у подані просила провести розгляд за відсутності представника відділу.

Суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ №754/8458/15-ц яким стягнуто, солідарно, зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, п/р № НОМЕР_6 Ф-ГУ по м. Києву АТ Ощадбанк , МФО 322669, код ЄДРПОУ 36657100, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2015 року в сумі 3.923 грн. 43 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього - 4.045 грн. 23 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року подання старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа - судового наказу по цивільній справі №754/8458/15-ц за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити. Видано дублікат виконавчого документа - судовий наказ № 754/8458/15-ц виданий 12.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, станом на 01.02.2015 року в сумі 3923,43 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Боржник згідно виконавчого документа ОСОБА_5 .

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Суд враховує, що у матеріалах цивільної справи наявне подання державного виконавця від 1 липня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа №754/8458/15-ц, однак обґрунтовуючи подання від 17.06.2020 року про видачу дубліката виконавчого листва листа №754/8458/15-ц, старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О., не надано суду відомостей про втрату дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2018 року, що може призвести до подвійного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що дублікат виконавчого документу було втрачено повторно. Тому в задоволенні заяви про вибачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. про видачу дублікату виконавчого документа - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: