Ухвала

від 24.07.2020 по справі 2-1247-1996

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1247-1996

Провадження № 2-зз/219/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 . У листопаді 2019 року він вирішив розпорядитися своїм будинком. Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєва Г.М. виявила те, що його прізвище внесено до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У відомостях вказано про те, що тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 2356665. Зареєстровано 06.09.2005 року реєстратором: приватний нотаріус Кудінова О.А., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: ухвала б/н від 05.08.1996 року, Артемівський міський суд. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Архівний номер: НОМЕР_1 DONETSK23917. Архівна дата: 24.12.2003 року. Дата виникнення: 05.08.1996 року, № реєстра: 387962-3093, внутр. № 5D0115392DF4402B4B34. Згідно з фотокопією ухвали Артемівського міського суду, громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення шкоди, одночасно він просив накласти арешт на майно ОСОБА_3 . Суд ухвалив накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , належний відповідачу. На інше майно арешт не накладався. Згідно з фотокопіями сторінок алфавітної книги обліку арештів та заборон, видно, що за № 487 є такий запис: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 (рос.), потім його прізвище перекреслене, а нижче записано - ОСОБА_5 с. Переездное (рос.). Як видно з ухвали суду, арешт накладено на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не ОСОБА_6 , та арешт накладено на автомобіль, а не будинок. Він вживав заходів для встановлення особи громадянина ОСОБА_2 та з`ясував, що він народився у 1914 році, проживав за адресою: АДРЕСА_3 та на теперішній час він помер. ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначає, що він є добросовісним набувачем будинку, а ухвала суду не стосується його будинку та його, а стосується іншого об`єкту та іншої особи. Він, як власник майна, має право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Арешт, який мав місце у далекому минулому, втратив достовірність і повноту. Ухвала суду про накладення арешту не має відношення до нього і не може бути йому перепоною в реалізації його права розпоряджатися своєю власністю. Йому достовірно відомо про те, в архіві Артемівського міськрайонного суду Донецької області немає відомостей за 1996 рік про те, що була відкрита цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 або ОСОБА_6 про стягнення шкоди.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_3 від 11 грудня 2001 року, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 11 січня 2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Відповідно до наданої представником заявника ОСОБА_8 копії свідоцтва про право власності на жилий будинок від 22 червня 1998 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська взамін договору на будівництво жилого будинку від 20 серпня 1990 року за № 502 та на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 17 грудня 1997 року № 999, заявник ОСОБА_1 є власником цілого жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному свідоцтві начальником Артемівського БТІ ОСОБА_9 зроблено реєстровий напис про те, що зазначений в цьому документі цілий жилий будинок зареєстрований в Артемівському БТІ на праві особистої власності за громадянином ОСОБА_1 та записаний в реєстрову книгу № ІІ-1648 (а.с. 23).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 192259203 від 10 грудня 2019 року, за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відносно ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис щодо обтяження (арешт), реєстраційний номер обтяження: 2356665. Зареєстровано 06.09.2005 року за № 2356665 реєстратором: приватний нотаріус Кудінова О.А., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: ухвала б/н від 05.08.1996 року, Артемівський міський суд. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1 . Архівний номер: НОМЕР_1 DONETSK23917. Архівна дата: 24.12.2003 року. Дата виникнення: 05.08.1996 року, № реєстра: 387962-3093, внутр. № 5D0115392DF4402B4B34 (а.с. 9-10).

На запит приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвої Г.М. щодо надання інформації з приводу арешту на майно ОСОБА_1 завідуючою Другою бахмутською державною нотаріальною конторою Балицькою Л.А. надано копію ухвали Артемівського міського суду від 05 серпня 1996 року про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 , а також копії сторінок алфавітної книги обліку арештів та заборон і реєстру реєстрації заборон та арештів, де містяться записи про накладення та зняття арешту на майно ОСОБА_1 . Також у листі зазначено, що будь-яка інша інформація щодо зазначеного арешту в Другій бахмутській державній нотаріальній конторі відсутня (а.с. 11).

Так, згідно з копією ухвали Артемівського міського суду від 05 серпня 1996 року, суддя Кушнарьова В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, встановила, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, з яким він одночасно просив накласти арешт на майно, належне ОСОБА_3 . Судом ухвалено накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , який проживає у с. Переїзне Артемівського району Донецької області, заборонивши нотаріальній конторі вчинення угод відносно цього автомобіля. Копію ухвали направлено до Артемівської нотаріальної контори (а.с. 8).

Як видно з копії сторінки алфавітної книги обліку арештів та заборон і реєстру реєстрації заборон та арештів, за № 487 міститься запис про накладення арешту на майно наступного змісту (російською мовою): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 . Потім прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 перекреслене, а нижче записано - ОСОБА_5 с. Переездное (рос.). При цьому, вказані зміни не завірені належним чином нотаріусом чи особою, яка вносила ці зміни (а.с. 12).

Листом від 15 липня 2020 року № 608/01-16 завідуюча Другою бахмутською державною нотаріальною конторою Балицька Л.А. повідомила, що у зв`язку із тим, що документи від 1996 року про накладення арешту відсутні, накладав арешт приватний нотаріус, ніяких пояснень з цього приводу надати не може. Тому просить розглянути справу без її участі, проти вимог не заперечує та просить ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 20).

На запит судді № 127/20 від 24 липня 2020 року в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончаровою О.О. надано відповідь, згідно з якою за період з 01 січня 1996 року по 05 серпня 1996 року будь-яких цивільних справ, за якими б значився відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Артемівським міським судом Донецької області не розглядалося. Будь-які відомості про накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 1996 року по 05 серпня 1996 року в суді відсутні (а.с. 22).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року, власник в силі захистити свої вправа, навіть якщо було постановлене рішення у справі, де він не був учасником.

Як видно з матеріалів справи, арешт накладався в рамках конкретної справи, відповідно і питання про його зняття також вирішується в рамках цієї справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи, за якою накладався арешт на майно, проте, він є власником майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_1 хоче розпорядитися.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є власником будинку, а ухвала суду про накладення арешту не стосується його будинку та його самого, а стосується іншого об`єкту (автомобіля) та іншої особи - ОСОБА_3 , то у задоволенні вимог заяви щодо зняття арешту згідно з ухвалою Артемівського міського суду б/н від 05 серпня 1996 року слід відмовити.

Однак ОСОБА_1 , як власник майна, має право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд та судом встановлено, що ухвала суду про накладення арешту від 05 серпня 1996 року не має відношення до заявника ОСОБА_1 і є перепоною в реалізації його права розпоряджатися своєю власністю, тому з метою захисту цивільних прав та інтересів заявника ОСОБА_1 слід припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі ухвали Артемівського міського суду Донецької області б/н від 05 серпня 1996 року та стосується безпосередньо ОСОБА_1 , а також вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (арешт) № 2356665 від 06.09.2005 року всього належного ОСОБА_1 майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 16, 391 ЦК України, ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі ухвали Артемівського міського суду Донецької області б/н від 05 серпня 1996 року:

тип обтяження: арешт (архівний запис);

реєстраційний номер обтяження: 2356665;

зареєстровано 06.09.2005 року в 11:22:29 за № 2356665 реєстратором: приватний нотаріус Кудінова О.А., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

підстава обтяження: ухвала б/н від 05.08.1996 року, Артемівський міський суд;

об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно;

власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ;

додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_4 , архівна дата: 24.12.2003 року., дата виникнення: 05.08.1996 року, № реєстра: 387962-3093, внутр. № 5D0115392DF4402B4B34.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження (арешт) № 2356665 від 06.09.2005 року всього належного ОСОБА_1 майна: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2356665; зареєстровано 06.09.2005 року в 11:22:29 за № 2356665 реєстратором: приватний нотаріус Кудінова О.А., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Миру (Артема), 29 АДРЕСА_6 ; підстава обтяження: ухвала б/н від 05.08.1996 року, Артемівський міський суд; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ; додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_4 , архівна дата: 24.12.2003 року., дата виникнення: 05.08.1996 року, № реєстра: 387962-3093, внутр. № 5D0115392DF4402B4B34.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик