Ухвала

від 28.07.2020 по справі 405/4043/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/290/20 Головуючий у суді ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційні скарги представника власника арештованого майна ТВД «Колос» - адвоката ОСОБА_6 та представника власника арештованого майна ТОВ «РОС АГРО» - генерального директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 08 липня 2020 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

представника ТВД «Колос» - адвоката ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «РОС АГРО» - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року, задоволено частково клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000128 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Накладено арешт накомбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS Vario 930» серійний номер НОМЕР_7 , яка належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS V750» серійний номер НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS С750» серійний номер НОМЕР_9 , яка належить ТОВ «РосАгро»; трактор «CASE 310» д.н.з. НОМЕР_10 серійний номер НОМЕР_11 , який належить ТОВ «РосАгро»; загрузочний причеп «Завод Кобзаренка» д.н.з. НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGX д.н.з. НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 , який належить ТОВ «РосАгро»; напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_16 номер шасі НОМЕР_17 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_18 номер шасі НОМЕР_19 , який належить ТОВ «РосАгро»; напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_20 номер шасі НОМЕР_21 , який належить ТОВ «РосАгро» із застосуванням заборонивідчуження вказаного майна.

Накладено арешт на сільськогосподарську культуру рапс, загальною вагою 64 780 кг, яка належить ТДВ «Колос», із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя вказав, що постановою слідчого від 06.07.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, щокомбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS Vario 930» серійний номер НОМЕР_7 , яка належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS V750» серійний номер НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS С750» серійний номер НОМЕР_9 , яка належить ТОВ «РосАгро»; трактор «CASE 310» д.н.з. НОМЕР_10 серійний номер НОМЕР_11 , який належить ТОВ «РосАгро»; загрузочний причеп «Завод Кобзаренка» д.н.з. НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGX д.н.з. НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 , який належить ТОВ «РосАгро»; напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_16 номер шасі НОМЕР_17 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_18 номер шасі НОМЕР_19 ; напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_20 номер шасі НОМЕР_21 , який належить ТОВ РосАгро»;сільськогосподарська культура рапс загальною вагою 64 780 кг об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідування.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині заборони користування технікою, яка належить ТОВ «РосАгро», оскільки застосування такого виду заборони призведе до зупинення подальшої підприємницької діяльність ТОВ «РосАгро», оскільки засобом отримання доходу є саме підприємницька діяльність.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТВД «Колос» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року про арешт сільськогосподарської культуру ріпак вагою 64 780 кг. Ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУН в Кіровоградській області ОСОБА_11 про арешт майна - відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженіСУ ГУНПКіровоградській областіперебувають матеріаликримінального провадження,внесеного доЄРДР за№12020120000000128від 30.04.2020р.,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом того, що група осіб з числа працівників ТДВ «Колос» здійснила самовільне зайняття земельних ділянок, які знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у період з 2019-2020 років група осіб з числа працівників ТДВ «Колос» здійснила самовільне зайняття земельних ділянок, які знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, а саме: 3522281500:02:003:9147,площею 17,3796га,3522281500:02:003:9146, площею 33,2610 га, 3522281500:02:003:9145, площею 7,964 га, 3522281500:02:003:9140, площею 49,0363 га, 3522281500:02:003:9138, площею 41,9504 га, 3522281500:02:003:9136, площею 21,9968 га, 3522281500:02:003:9135, площею 19,1546 га, 3522281500:02:003:9134 площею 17,5883 га, 3522281500:02:003:9132, площею 12,0534 га, 3522281500:02:003:9131, площею 10,0766 га, 3522281500:02:003:9133, площею 17,0823, 35 22281500:02:003:9149, площею 37,1546 га, 3522281500:02:003:9137, площею 37,2157 га.

Доказами самовільного зайняття земельних ділянок, що є в матеріалах кримінального провадження, є пояснення ОСОБА_12 - начальника відділу земельних відносин комунальної власності та адміністративних послуг Дмитрівської сільської ради, яка повідомила про те, що зазначені ділянки сільськогосподарського призначення було передано в комунальну власність сільської ради призначення державної власності.

У матеріалах кримінального провадження є акт ТУ Держгеокадастру уКіровоградській області від 18.06.2020 №561-ДК/296/АО/Ю/01/-20 про обстеження земельної ділянки кадастровий номер 3522281500:02:003:9137, площею 37,2157 га. За результатом якого зроблено висновок про те, що наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи постійного права користування або права оренди земельної ділянки, відсутні.

Також, у матеріалах кримінального провадження є акт ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.06.2020 №561-ДК/406/АП/09/01/-20 перевірки дотримання земельного законодавства щодо суб`єкту - земельної ділянки кадастровий номер 3522281500:02:003:9137, площею 37,2157 га, яким встановлено порушення ТДВ «Колос» в особі керівника ОСОБА_13 в тому числі ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2020, під час проведення огляду місця події території земельної ділянки, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району, кадастровий номер 3522281500:02:003:9137 виявлено сільськогосподарську культуру рапс загальною вагою 64 780 кг, яка належить ТДВ «Колос» та вилучено з подальшим переданням майна на відповідальне зберігання ТДВ «Колос» (акти зважування ріпаку від 06.07.2020 є в матеріалах справи).

Проте, слідчим не надані докази того, що на зазначеній земельній ділянці проводився незаконний збір врожаю.

Також,досудовим слідством не встановлені будь-які дані про шкоду, яка заподіяна кому-небудь в результаті вищевказаних подій та її розмір.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.

Відомості щодо потерпілого, якому завдана можлива шкода відсутні. Також з моменту внесення даної заяви до ЄРДР 30 квітня 2020 року по теперішній час підозра по даному провадженню нікому не пред`явлена.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на якє слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте, вказане майно зараз перебуває на відповідальному зберіганні ТДВ «Колос» на елеваторі із застосуванням заборони відчуження користування та розпорядження.

У зв`язку із забороною проведення будь-яких дій в тому числі очищення зерна використанням зерноочисного комплексу ЗАВ-40, що може вплинути на його вагу, є 4-14 кратне перевищення сміттєвої домішки, що призведе до повного псування ріпаку та його втрату внаслідок різкого підвищення з часом вологи та зогрівання маслічної культури - яким є ріпак.

Посилається нате,що оскаржуванаухвала слідчогосудді постановлена08липня 2020року,у судовомузасіданні оголошенолише вступнута резолютивнучастину рішення.Повний текст ухвали виготовлений 10 липня 2020 року. Оскільки в ухвалі від 08.07.2020 р. (вступна та регулятивна частина) суду, на яких ґрунтувався при винесенні рішення щодо арешту не наведено доводів, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з об`єктивних, незалежних від скаржника причин.

В апеляційнійскарзі представник ТОВ «РОС АГРО» - генеральний директор ОСОБА_7 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 08.07.2020 та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 07.07.2020 про накладення арешту на комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS Vario 930», серійний номер НОМЕР_7 , яка належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS V750», серійний номер НОМЕР_8 , яка належить TOB «РосАгро»; жатка «CLAAS С750», серійний номер НОМЕР_22 , яка належить ТОВ «РосАгро»; трактор «CASE 310», д.н.з. НОМЕР_10 серійний номер НОМЕР_11 , який належить ТОВ «РосАгро»; загрузочний причеп «Завод Кобзаренка», д.н.з. НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGX д.н.з. НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 , який належить ТОВ «РосАгро»; напівпричіп «BODEX», д.н.з. НОМЕР_16 номер шасі НОМЕР_17 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_23 номер шасі НОМЕР_19 , який належить ТОВ «РосАгро»; напівпричіп «BODEX», д.н.з. НОМЕР_24 номер шасі НОМЕР_21 , який належить ТОВ «РосАгро» в частині заборони відчуження вказаного майна.

Обгрунтовує своївимоги тим,що відповідно довитягу зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань від03.07.2020за №1006855133та довідкивід 14.07.2020року №38,ТОВ «РОСАГРО»зареєстроване у встановленому законом порядку, здійснює господарську діяльність з 17.02.2001 (тобто більш ніж 19 років), номер запису в єдиному державному реєстрі 14291450000001212, є сумлінним платником податків і зборів, займає 2-ге місце серед підприємств Кіровоградської області по величині власного капіталу та входить до 20-ки провідних аграрних підприємств України, середньооблікова чисельність штатних працівників ТОВ «РОС АГРО» складає 235 осіб.

Господарську діяльність ТОВ «РОС АГРО» здійснює власними потужностями, має власні основні засоби такі, як тракторний парк, комбайновий парк, вантажний автотранспорт та майнові комплекси та складські приміщення (в т.ч. елеватори), володіє сертифікатами органічного землеробства по регламентам ЄС та є експортером власної сільськогосподарської продукції.

Накладення арешту на майно призведе до відмов від фінансових установ у наданні кредитних ліній, а також до відмов в укладанні експортних контрактів, що може призвести до повної зупинки виробничої діяльності ТОВ «РОС АГРО».

Ухвала слідчого судді від 08.07.2020 року не містить зазначення будь-якої інформації щодо повідомлення будь-кому про підозру про вчинене кримінальне правопорушення, не містить інформації про вартість арештованого майна, не містить інформації щодо дати виникнення права власності на арештоване майно. Відсутність вказаної вище інформації, унеможливлювало зроблений висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не зазначено у клопотанні для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні,які підлягаютьдоказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, має значення майно ТОВ «РОС АГРО», на яке слідчий просив накласти арешт, а лише вказано загальну фразу «речі є доказом вчинення правопорушення».

При цьому, згідно із долученим до матеріалів клопотання слідчого витягом з ЄРДР за № 12020120000000128, кримінальне провадження має один епізод: «Групою осіб з числа працівників ТДВ «Колос» здійснено самовільне зайняття земельних ділянок, які знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області».

Жодного кримінального провадження стосвно посадових осіб чи дій юридичної особи - ТОВ «РОС АГРО», на майно якої слідчий у клопотанні від 07.07.2020 року просив суд накласти арешт, в ЄРДР не зареєстровано та не розслідується.

Відсутність в постанові слідчого від 06.07.2020 «про визнання предметів

речовими доказами», будь-якої інформації щодо майна ТОВ «РОС АРГО», про

набуття такиммайном статусуречових доказів та про мотиви з яких слідчий

дійшов такої думки, фактично позбавило слідчого суддю можливості провести

аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК

України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його

збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими

майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано

достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути

доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом

будь-яких обставин.При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 08.07.2020 зазначено неправильні серійні номери двох вилучених жаток.

Зважаючи на те, що ТОВ «РОС АГРО» володіє вищевказаними транспортними засобами та технікою протягом тривалого часу (від дев`яти до одного року), а використання зазначеної техніки пов`язане зі здійсненням основних видів діяльності підприємства (коди КВЕД - код КВЕД 01.11, 01.19, 01.41, 01.46, 01.61,01.63, 01.64, 49.41, 52.10), ТОВ «РОС АГРО» не зацікавлене у відчуженні зазначеного вище майна, а тому будь-які ризики втрати майна, пов`язані з можливістю його відчуження відсутні.

Оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 08 липня 2020 року був виготовлений слідчим суддею 10 липня 2020 року, існуванням в період з 08 по 10 липня 2020 року необізнаності у ТОВ «РОС-АГРО» з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, із стрімким поширення захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 в липні 2020 року в Україні, дією карантину, особливим режимом роботи скаржника на час дії карантину (переведення на віддалену роботу на дому), строк на апеляційне оскарження пропущений з обєктивних, незалежних від скаржника причин, тобто є поважними, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Перевіривши доводиапеляційних скаргпредставника власника арештованого майна ТВД «Колос» - адвоката ОСОБА_6 та представника власника арештованого майна ТОВ «РОС АГРО» - генерального директора ОСОБА_7 , в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника арештованого майна ТВД «Колос» - адвоката ОСОБА_6 та представника власника арештованого майна ТОВ «РОС АГРО» - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника власника арештованого майна ТВД «Колос» - адвоката ОСОБА_6 та представника власника арештованого майна ТОВ «РОС АГРО» - генерального директора ОСОБА_7 , підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями статтей 2, 7 КПК України регламентовано, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК Україниарешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК Українийого застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , звернувся до місцевого суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000128 від 30.04.2020 за ознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.197-1КК України, за фактом того, що групою осіб з числа працівників ТДВ «Колос» здійснено самовільне зайняття земельних ділянок, які знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2019-2020 років група осіб з числа працівників ТДВ «Колос» здійснила самовільне зайняття земельних ділянок, які знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, а саме: 3522281500:02:000:9053 площею 51, 4851 га, 3522281500:02:000:9052 площею 49, 0171 га, 3522281500:02:003:9140 площею 49, 0363 га, 3522281500:02:003:9138 площею 41, 9504 га, 3522281500:02:003:9137 площею 37, 2157 га, 3522281500:02:003:9150 площею 66, 0428 га, 3522281500:02: 003:9149 площею 37, 1546 га, 3522281500:02:003:9136 площею 21, 9968 га, 3522281500:02:003:9131 площею 10, 0766 га, 3522281500:02:003:9134 площею 17, 5883 га, 3522281500:02:003:9130 площею 6, 5106 га, 3522281500:02:003:9147 площею 17, 3796 га, 3522281500:02:003:9141 площею 1, 9619 га, 3522281500:02:003:9148 площею 27, 2350 га, 3522281500:02:003:9146 площею 33, 2610 га, 3522281500:02:006:9139 площею 48, 3943 га, 3522281500:02:000:9050 площею 10, 7646 га, 3522281500:02:000:9051 площею 31, 0548 га, 3522281500:02:000:9054 площею 55, 8764 га, 3522281500:02:000:9103 площею 60, 00 га, 3522281500:02:003:9135 площею 19, 1546 га, 3522281500:02:003:9144 площею 7, 964 га.

Під час досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_12 - начальника відділу земельних відносин комунальної власності та адміністративних послуг Дмитрівської сільської ради, яка повідомила що зайняття зазначених земельних ділянок могли вчинити службові особи ТДВ «Колос» код ЄДРПОУ 03758772.

19.06.2020 проведено огляд місця подій вказаних земельних ділянок та встановлено, що вони засіяні різними сільськогосподарськими культурами (кукурудза, пшениця, ячмінь, соняшник, рапс).

Працівниками ГУ Держ Геокадастру у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, та встановлено, що на території Дмитрівської сільської ОТГ, Знамянського району, Кіровоградської області земельна ділянка площею 37, 2157 га (кадастровий номер 35222815000:02:003:9137) засіяна сільськогосподарською культурою рапс, використовується товариством з додатковою відповідальністю «Колос» в особі керівника ОСОБА_13 без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено чинне законодавство.

06.07.2020 органом досудового розслідування встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці працівниками ТДВ «Колос» код ЄДРПОУ 03758772 (керівник ОСОБА_13 ) із використанням техніки ТОВ «РосАгро» код ЄДРПОУ 31308597 (керівник ОСОБА_7 ) здійснюється незаконний збір врожаю сільськогосподарської культури рапс, в ході чого для здійснення фіксації незаконного збору врожаю було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РосАгро»; комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS Vario 930» серійний номер НОМЕР_7 , яка належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS V750» серійний номер НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «РосАгро»; жатка «CLAAS С750» серійний номер НОМЕР_9 , яка належить ТОВ «РосАгро»; трактор «CASE 310» д.н.з. НОМЕР_10 серійний номер НОМЕР_11 , який належить ТОВ «РосАгро»; загрузочний причеп «Завод Кобзаренка» д.н.з. НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGX д.н.з. НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 , який належить ТОВ «РосАгро»; напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_16 номер шасі НОМЕР_17 , який належить ТОВ «РосАгро»; сідловий тягач MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_18 номер шасі НОМЕР_19 , який належить ТОВ «РосАгро»; напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_20 номер шасі НОМЕР_21 , який належить ТОВ «РосАгро»; сільськогосподарська культура рапс загальною вагою 64 780 кг, який належить ТДВ «Колос».

Необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі, слідчим обґрунтована тим, що вказані речі є доказом вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні,

За наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, наклавши арешт транспортні засоби та техніку, яка належить ТОВ «РосАгро» із застосуванням заборонивідчуження вказаного майна.

Також, рішенням суду накладено арешт на сільськогосподарську культуру рапс, загальною вагою 64 780 кг, яка належить ТДВ «Колос», із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядкуст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, вказаних вимог закону не дотримано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Проте, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 06.07.2020, яке є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Однак, у клопотанні слідчого не вказано, які ознаки речового доказу має вилучені транспортні засоби, техніка та сільськогосподарська продукція та які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучено майно.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, є конкретна земельна ділянка, під якою треба розуміти частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Разом з цим, вилучене майно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 197-1 КК України, отже відсутні жодні підстави вважати, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тому й така підстава для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відсутня.

Отже, посилання слідчого на наявність постанови про визнання зазначеного майна речовим доказом не може бути підставою для накладення арешту.

Окрім того, слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120000000128 від 30.04.2020 за ознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.197-1КК України.

Проте, у даному кримінальному провадженні з 30 квітня 2020 року підозру жодній особі не пред`явлено.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого суду не встановлений та не доведений розмір будь якої шкоди, який би підтверджував необхідність арешту майна, а цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

За змістомст. 197-1 КК України, самовільне зайняття земельної ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельною ділянкою.

Таке кримінальне правопорушення є злочином з матеріальним складом, тобто об`єктивна сторона цього злочину передбачає не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно-небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.

Однак, жодних даних про те, яка шкода заподіяна вказаним кримінальним правопорушенням у клопотанні органу досудового розслідування та в ухвалі слідчого судді не міститься.

За таких обставин, посилання у клопотанні слідчого про арешт майна як на форму забезпечення доказів не грунтуються на вимогах закону, оскільки тимчасове вилучене майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення.

Отже, клопотання слідчого не конкретизоване щодо підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та спосіб його виконання.

Окрім того, до ЄРДР №12020120000000128 від 30.04.2020 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом, того що групою осіб з числа працівників ТДВ «Колос» здійснено самовільне зайняття земельних ділянок, які знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

При цьому жодного кримінального провадження стосовно посадових осіб чи дій юридичної особи - ТОВ «РОС АГРО», на майно якої слідчий у клопотанні від 07.07.2020 року просив суд накласти арешт, в ЄРДР не зареєстровано та не розслідується.

Тоді як техніка ТОВ «РОС АГРО» використовувалася на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області при здійсненні польових робіт 06.07.2020 року, на підставі договорів оренди автомобільного транспорту, сільськогосподарської техніки та надання сільськогосподарських послуг, укладеного між ТОВ «РОС АГРО» (Орендодавець) та ТДВ «КОЛОС» (Орендар) від 06.05.2019, 02.09.2019, 01.03.2020, 01.03.2020, 28.05.2020 років.

Орган досудового розслідування не надав достатні докази наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, оскільки факт обробітку земельної ділянки зафіксований розпорядником землі, вказані обставини встановлені оглядом місця події достатні для забезпечення кримінального провадження та досягнення мети розслідування.

При цьому, арешт 64780 кг сільськогосподарської культури рапс із застосуванням заборони відчуження користування та розпорядження, яка належить ТДВ «Колос» безумовно призведе до повного псування ріпаку та його втрату внаслідок різкого підвищення з часом вологи та зогрівання маслічної культури, отже мета накладенняарешту - забезпечення збереження майна, не буде досягнута.

Окрім того, ТОВ «РОС АГРО» володіє транспортними засобами та технікою протягом тривалого часу та використовує техніку для здійсненням основних видів діяльності підприємства, отже не зацікавлене у відчуженні вказаного майна, а тому будь-які ризики втрати майна, пов`язані з можливістю його відчуження є необгрунтованими.

Між тим, вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням досудовим слідством невизначений, як і невстановлена на даний час вартість вилученого майна у клопотанні слідчого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Будь-яких інших законних підстав визначених кримінальним процесуальним законом для арешту майна, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно із п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Проте, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги підлягають задоволенню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.170,172,376,404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника арештованого майна ТВД «Колос» - адвокату ОСОБА_6 та представнику власника арештованого майна ТОВ «РОС АГРО» - генеральному директору ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року,

Апеляційні скарги представника власника арештованого майна ТВД «Колос» - адвоката ОСОБА_6 та представника власника арештованого майна ТОВ «РОС АГРО» - генерального директора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000128 від 30.04.2020, за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.197-1КК України, про арешт майна скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000128 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна відмовити.

Комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_1 серійний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РосАгро»; Комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РосАгро»; Комбайн «CLAAS Lexion 670» д.н.з. НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «РосАгро»; Жатка «CLAAS Vario 930» серійний номер НОМЕР_7 , яка належить ТОВ «РосАгро»; Жатка «CLAAS V750» серійний номер НОМЕР_8 , яка належить ТОВ «РосАгро»; Жатка «CLAAS С750» серійний номер НОМЕР_9 , яка належить ТОВ «РосАгро»; Трактор «CASE 310» д.н.з. НОМЕР_10 серійний номер НОМЕР_11 , який належить ТОВ «РосАгро»; Загрузочний причеп «Завод Кобзаренка» д.н.з. НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 , який належить ТОВ «РосАгро»; Сідловий тягач MAN TGX д.н.з. НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 , який належить ТОВ «РосАгро»; Напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_16 номер шасі НОМЕР_17 , який належить ТОВ «РосАгро»; Сідловий тягач MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_18 номер шасі НОМЕР_19 , який належить ТОВ «РосАгро»; Напівпричіп «BODEX» д.н.з. НОМЕР_20 номер шасі НОМЕР_21 , який належить ТОВ «РосАгро» - повернути власнику ТОВ «РосАгро».

Сільськогосподарську культуру рапс, загальною вагою 64 780 кг, яка належить ТДВ «Колос» - повернути власнику ТДВ «Колос».

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4