Постанова

від 07.11.2008 по справі 3-44048/08

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 3-44048/08

ПОСТ АН ОВ А

07 листопада 2008 року суддя Ше вченківського районного суд у м. Киева Горб І.М., з участю про курора Беби Є. Г., Маслія І.В., ро зглянувши матеріали, які над ійшли від Головного управлін ня по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю С лужби безпеки України, про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки АДРЕСА_2 громадян ки України, українки, з вищо ю освітою, розлученої, маюч ої на утриманні сина, 1990 р.н. , працюючої начальником відд ілу з питань розвитку підпри ємництва Управління економі ки Броварської міської ради Київської області, проживаюч ої та зареєстрованої за адре сою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповіда льності не притягувалася,

за вчинення правопорушенн я, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 т а п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України "П ро боротьбу з корупцією",

встановив:

10 жовтня 2008 року співробіт ником Головного Управління п о боротьбі з корупцією та орг анізованою злочинністю СБ Ук раїни Чередником Д.А. скла дено протокол про те, що ОСО БА_1, яка є посадовою особою о ргану місцевого самоврядува ння та перебуває на посаді на чальника відділу з питань ро звитку підприємництва управ ління економіки Броварської міської ради Київської обла сті, будучи членом робочої гр упи з обстеження спеціалізов аних підприємств та їх прийм альних пунктів (заготівля та переробка металобрухту чорн их та кольорових металів), над ала незаконні переваги ТОВ « Укрстилбізнес» під час підго товки, погодження та підписа ння актів обстеження та в под альшому надала недостовірні дані до Київської обласної д ержавної адміністрації, тим самим порушила спеціальні об меження, передбачені п. "г" ч. 3 с т. 5 та "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "П ро боротьбу з корупцією".

Так, в протоколі зазначено, що згідно з п. 1 Розпорядження Виконавчого комітету Бровар ської міської ради Київської області № 125 від 18.07.2007 року, яким б уло внесено зміни в розпоряд ження міського голови від 25.07.20 02 року (розпорядження № 88 «Про о рганізацію проведення обсте ження суб'єктів господарюван ня діяльності для отримання копії ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом») в изначено секретарем робочої групи з обстеження даних під приємств начальника управлі ння економіки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року № 619-XIV, операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або с пеціалізованими металургій ними переробними підприємст вами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'яза на із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійно ю переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видаєт ься в порядку встановленому законодавством. Ліцензії на заготівлю та переробку метал обрухту кольорових і/або чор них металів можуть видаватис я лише спеціалізованим підпр иємствам. Ліцензії на заготі влю, переробку та металургій ну переробку металобрухту ко льорових і/або чорних металі в можуть видаватися лише спе ціалізованим металургійним переробним підприємствам. О бов'язковою умовою на отрима ння ліцензії є акт обстеженн я місцевими державними адмін істраціями спеціалізованих або спеціалізованих металур гійних переробних підприємс тв на їх відповідність вимог ам цього Закону.»

Згідно з актами № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року робочою групою прове дено обстеження спеціалізов аного підприємства ТОВ «Укрс тилбізнес» (код ЄДРПОУ 35000769), зок рема, об'єкт, що розташований з а адресою: Київська область, м . Бровари, вул. Красовського, 16 ( територія Підприємства Укоо пспілки «Броварський завод Т орговельного машинобудуван ня»), на предмет отримання під приємством ліцензії в Мініст ерстві промислової політики України на здійснення опера цій із заготівлі та переробк и металобрухту чорних та кол ьорових металів відповідно.

На даних актах стоїть підпи с ОСОБА_1, який засвідчує д остовірність даних, внесених до них. На підставі обстеженн я робоча група за участі ОС ОБА_1 дійшла висновків «Спе ціалізоване підприємство ТО В «Укрстилбізнес», що було об стежене, відповідає вимогам Закону України «Про металобр ухт» та Ліцензійним умовам п ровадження господарської ді яльності із заготівлі, перер обки брухту чорних та кольор ових металів, затверджених с пільним наказом Держпідприє мництва, Мінпромполітики від 23.10.2007 року № 127/595 та зареєстровани м у міністерстві юстиції Укр аїни 08.11.2007 року за № 1258/14525, тобто вс е необхідне обладнання, зокр ема, обладнання з переробки б рухту, вантажопідйомне устат кування, обладнання для пров едення радіаційного контрол ю в наявності, земельна ділян ка, на якій безпосередньо збе рігається металобрухт покри та бетоном. Також в актах зазн ачено, що все обладнання знах одиться у власності ТОВ «Укр стилбізнес», а земельна діля нка використовується на підс таві договору оренди з Підпр иємством Укоопспілки «Брова рський завод Торговельного м ашинобудування» (код ЄДРПОУ 01728991) № 32 від 23.07.2007 року.

Згідно з відповіддю ПУ «Бро варський завод Торговельног о машинобудування» № 07-431 від 07.08 .2008 року ТОВ «Укрстилбізнес» (к од ЄДРПОУ 35000769) не здійснює госп одарську діяльність на терит орії за адресою: Київська обл асть, м. Бровари, вул. Красовсь кого, 16 (території ПУ «Броварс ький завод Торговельного маш инобудування») та не мало і не має ніяких фінансово-господ арських відносин з підприємс твом. Крім цього, посадові осо би ПУ Укоопспілки «Броварськ ий завод Торговельного машин обудування» повідомили, що н а даній території господарсь ка діяльність, пов'язана із зб ором, переробкою та металург ійною переробкою брухту коль орових та чорних металів не п ровадиться жодним підприємс твом, техніки вказаного суб'є кту господарювання не завози лося та обстежень комісією м ісцевої державної адміністр ації не проводилось, оскільк и усі перевірки та доступ на т ериторію підприємства здійс нюється виключно з дозволу д иректора чи його заступника (пояснення директора та голо вного бухгалтера).

Таким чином, більша частин а даних, вказаних в актах № 69 та № 69/1 від

04.06.2008 року, який в тому числі б уло підписано ОСОБА_1, не в ідповідає дійсності, а саме: п ідприємство не орендує відпо відної земельної ділянки, ві дсутнє обладнання для переро бки брухту, вантажопідйомне устаткування та обладнання д ля проведення радіаційного к онтролю, тобто ТОВ «Укрстилб ізнес» не відповідає вимогам Закону України «Про металоб рухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської д іяльності із заготівлі, пере робки, металургійної перероб ки металобрухту чорних та ко льорових металів.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , на момент обстеження даного підприємства вона знаходила сь у черговій відпустці, одна к 04.06.2008 року вийшла на роботу з в ідпустки з метою підписання даних актів. Акти обстеження вона підписувала без фактич ного виїзду на місце та обсте ження підприємства на предме т їх відповідності вимогам з аконодавства, керуючись нада ними документами та підписам и інших членів робочої групи .

Виїзд же на місце та здійсне ння обстеження даного підпри ємства комісією, дало б можли вість визначити фактичну від сутність даної комерційної с труктури та відсутність у не ї будь-яких договірних відно син з орендодавцем земельної ділянки, а таким чином до визн ачення невідповідності ТОВ « Укрстилбізнес» вимогам ліце нзійних умов. Так, наприклад, п ри підписанні актів обстежен ня інших спеціалізованих під приємств міста здійснювалис ь виїзди на місце, обстеження даних підприємств комісійно (ТОВ «Втортех», ТОВ «Втортсер віс» та ТОВ «Елада-21»). Тобто на дання незаконних переваг мал о місце в умовах спеціальної , законодавчо визначеної про цедури. До того ж, не підписанн я членом комісії акту обстеж ення зазначеного підприємст ва або внесення до акту факти чних та достовірних даних та кож не дало б можливості отри мати ТОВ»Укрстилбізнес» від повідних ліцензій.

З урахуванням того, що дані акти, згідно із Законом Украї ни «Про металобрухт», надалі надаються до обласних держа вних адміністрацій для подал ьшого отримання ліцензій на здійснення операцій з метало брухтом, ОСОБА_1 було нада но недостовірну інформацію, що була зазначена та підписа на ОСОБА_1 в актах № 69 та № 69/1 в ід 04.06.2008 року, а також надано ТОВ «Укрстилбізнес» незаконні п ереваги під час підготовки т а погодження необхідних доку ментів для отримання ліцензі ї.

Таким чином, на думку Головн ого управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки У країни, начальник відділу з п итань розвитку підприємницт ва управління економіки Бров арської міської ради Київськ ої області, секретар робочої групи з обстеження спеціалі зованих підприємств та їх пр иймальних пунктів (заготівля та переробка металобрухту ч орних та кольорових металів) ОСОБА_1 надала незаконні переваги ТОВ «Укрстилбізнес » під час підготовки, погодже ння та підписання актів його обстеження та в подальшому н адала недостовірні дані до К иївської обласної державної адміністрації, чим порушила спеціальні обмеження щодо д ержавних службовців та інших осіб, уповноважених на викон ання функцій держави, передб ачені п. «г» ч. 3 ст. 5 та п. «г» ч. 1 с т. 5 Закону України "Про бороть бу з корупцією», відповідаль ність за що передбачена ч. 1 ст . 8 вказаного Закону.

Будучи допитаною в судовом у засіданні, ОСОБА_1 свою в ину у вчиненні зазначеного п равопорушення не визнала та пояснила, що на площадці, де зн аходиться фірма «Укрстилбіз нес», знаходяться підприємст ва ТОВ «Тревел» та ТОВ Півден ьметалсервіс». Вони знаходят ься на території заводу «Тор гмаш», неподалік, і їх вони пер евіряли у березні 2008 року, тому вона була обізнана щодо цієї території. Коли «Укрстилбіз нес» звернувся із заявою щод о проведення обстеження, вон а знаходилась у відпустці, од нак, періодично приходила на роботу. Коли вона в черговий р аз прийшла на роботу, начальн ик відділу економіки повідом ила їй, що вони перевіряли, що це територія недалеко, від мі сцезнаходження редакції газ ети «Вісті», яка знаходиться на території заводу «Торгма ш» і там огороджена, та щоб вон а підписала акт. На акті були в же підписи всіх членів коміс ії, пожежників, і вона його під писала. Всі документи ТОВ «Ук рстилбізнес» щодо наявності обладнання, вона перевіряла , і все було в порядку. До докум ентів було додано договір ор енди з «Торгмашем», що вони в н их орендують площадку. Вона н іяк не могла сприяти ТОВ «Укр стилбізнес», оскільки нікого з цього підприємства не бачи ла, ні з ким не спілкувалась і ніхто до неї звертався з прив оду того, щоб посприяти у підп исанні акту. Ніякої зацікавл еності вона не мала, і не бачил а навіть ні хто приходив з док ументами, ні хто приходив їх з абирати. Інших претендентів на цю ділянку не було, і докуме нти ніяких інших підприємств не розглядались.

Вислухавши пояснення ОСО БА_1, вивчивши матеріали спр ави, вислухавши думку прокур ора, який підтримав протокол та просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штр афу на користь держави в розм ірі 15 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян, суд в важає, що провадження по спра ві підлягає закриттю за відс утністю в діях ОСОБА_1 скл аду адміністративного право порушення за наступних підст ав.

Судом встановлено, що відпо відно до розпорядження Викон авчого комітету Броварської міської ради Київської обла сті № 125 від 18.07.2007 року «Про внесе ння змін в розпорядження міс ького голови від 25.07.2002 року № 88 «П ро організацію проведення об стеження суб'єктів господарю вання діяльності для отриман ня копії ліцензії на здійсне ння операцій з металобрухтом » було викладено в новій реда кції склад робочої групи, а ро зпорядженням № 43 від 13.03.2008 року В иконавчого комітету Броварс ької міської ради Київської області затверджено робочу г рупу для проведення обстежен ь суб'єктів господарської ді яльності для отримання копії ліцензії на право здійсненн я операцій з металобрухтом н а території міста, та визначе но секретарем робочої групи з обстеження даних підприємс тв начальника відділу з пита нь розвитку підприємництва у правління економіки ОСОБА _1

Як вбачається з актів № 69 та № 69/1 обстеження місцевими держ авними адміністраціями спец іалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та прийм альних пунктів спеціалізова них металургійних переробни х підприємств (брухт чорних т а кольорових металів) від 04.06.2008 року, члени робочої групи в ск ладі голови робочої групи, за ступника міського голови - ОСОБА_3, членів комісії: нача льника управління економіки , заступника голови робочої г рупи - ОСОБА_4, начальника в ідділу з питань розвитку під приємництва управління екон оміки, секретаря робочої гру пи - ОСОБА_1, завідуючого ві дділом гігієни праці Броварс ької районної СЕС ОСОБА_5, заступника начальника відді лу наглядово-профілактичної діяльності Броварського упр авління ГУ МНС України в Київ ській області ОСОБА_6, опе руповноваженого Броварсько го міського відділу ДСБЕЗ О СОБА_7, начальника відділу д ільничних інспекторів міліц ії МВГУМВС України в Київськ ій області ОСОБА_8 на підс таві звернення від 03.06.2008 року № 021 здійснили обстеження спеці алізованого підприємства - Т ОВ «Укрстилбізнес» за адресо ю: Київська область, м. Бровари , вул. Красовського, 16 (територі я Підприємства Укоопспілки « Броварський завод Торговель ного машинобудування») на ві дповідність його вимогам Зак онів України «Про металобрух т» та Ліцензійним умовам про вадження господарської діял ьності із заготівлі, перероб ки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чо рних металів, затверджених с пільним наказом Держпідприє мництва та Мінпромполітики У країни від 23.10.2007 року № 127/595, зареє строваним у Міністерстві юст иції України 08.11.2007 року за № 1258/14525 т а прийшли до висновку про від повідність спеціалізованог о підприємства ТОВ «Укрстилб ізнес» вимогам Закону Україн и «Про металобрухт» та відпо відним Ліцензійним умовам. А кти № 69 та № 69/1 підписані усіма ч ленами робочої групи, в тому ч ислі і ОСОБА_4, як членом ро бочої групи.

05.06.2008 року листом № 2-9/1154 заступн ик міського голови ОСОБА_3 повідомив Київську обласну державну адміністрацію про те, що згідно Актів обстеженн я № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року спеціал ізоване підприємство ПП «Укр стилбізнес» відповідає всім зазначеним вимогам щодо опе рацій з брухтом чорних та кол ьорових металів.

Відповідно до листа ПУ «Бро варський завод Торговельног о машинобудування» № 07-431 від 28.08 .2008 року, ТОВ «Укрстилбізнес» н е здійснювало господарську д іяльність на території завод у і їх підприємство не мало і н е має ніяких фінансово-госпо дарських відносин з ним.

Відповідно до положень п. "г " ч. 3 ст. 5 Закону України "Про бор отьбу з корупцією", відповіда льність державного службовц я або іншої особи, уповноваже ної на виконання функцій дер жави, за надання незаконних п ереваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки і п рийняття нормативно-правови х актів чи рішень може настат и лише в тому випадку, якщо заз начена особа дійсно надавала такі переваги. При цьому кору пційний зміст надання незако нних переваг полягає в тому, щ о особа в умовах проведення с пеціальної процедури (конкур су чи тендеру), допускаючи пор ушення законодавства, прийма є рішення на користь того з пр етендентів, який фактично не мав на це права, і в такий спос іб, порушуючи законні права о дного з них на користь іншого , надає останньому незаконні переваги.

У тому ж випадку, коли держа вний службовець або інша осо ба, уповноважена на виконанн я функцій держави, приймає не законні нормативно-правовий акт або рішення поза межами к онкурсних чи тендерних проце дур, мова може йти про її відпо відальність (за умови доведе ності вини) за конкретно вчин ені дії, але не за спеціальною нормою Закону, яка передбача є відповідальність за корупц ійне надавання переваг фізич ним або юридичним особам.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 5 Зак ону України "Про боротьбу з ко рупцією", державний службове ць або інша особа, уповноваже на на виконання функцій держ ави, не має права відмовляти ф ізичним та юридичним особам в інформації, надання якої пе редбачено правовими актами, умисно затримувати її, надав ати недостовірну чи неповну інформацію.

Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_1 дійсно пі дписала акти № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 р оку про обстеження спеціаліз ованого підприємства ТОВ «Ук рстилбізнес» на відповідніс ть його вимогам Законів Укра їни «Про металобрухт» та Ліц ензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металу ргійної переробки металобру хту кольорових і чорних мета лів, перебуваючи у відпустці та не приймаючи безпосередн ьої участі в проведенні обст еження, але будь-яких даних, як і б свідчили про те, що ОСОБА _1 здійснила ці дії в умовах к онкурсної чи тендерної проце дури, у справі немає. Сам по со бі факт підписання вищевказа них актів, які можуть містити неправдиву інформацію, при т ому, що вона безпосередньої у часті в проведенні обстеженн я не приймала, не може бути під ставою для визнанням ОСОБА _1 винною у вчиненні корупці йного правопорушення, передб аченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про боротьбу з корупц ією», а може бути підставою до притягнення ОСОБА_1 до ди сциплінарної або іншої відпо відальності (за умови доведе ності вини), яка передбачена ч инним законодавством.

В судовому засіданні було в становлено, що голова робочо ї групи ОСОБА_3 повідомив Київську обласну державну ад міністрацію про проведення о бстеження спеціалізованого підприємства ТОВ «Укрстилбі знес», посилаючись на відпов ідні акти обстеження № 69 та № 69/ 1 від 04.06.2008 року, які були підписа ні всіма членами робочої гру пи.

З матеріалів справи не вбач ається, що ОСОБА_1, яка пере бувала у відпустці та не прий мала безпосередньої участі в проведенні обстеження, підп исавши акти № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 ро ку про обстеження спеціалізо ваного підприємства ТОВ «Укр стилбізнес» на відповідніст ь його вимогам Законів Украї ни «Про металобрухт» та Ліце нзійним умовам провадження г осподарської діяльності із з аготівлі, переробки, металур гійної переробки металобрух ту кольорових і чорних метал ів, які, окрім неї, були підпис ані всіма членами робочої гр упи, мала умисел, спрямований на надання недостовірної та неповної інформації.

Крім того, в справі немає жо дних даних, які б свідчили про наявність в ОСОБА_1 корис ливого умислу чи будь-якої ін шої особистої заінтересован ості в отриманні пільг, послу г чи переваг при підписанні а ктів Н°69 та № 69/1 від 04.06.2008 року про обстеження спеціалізованог о підприємства ТОВ «Укрстилб ізнес» на відповідність його вимогам Законів України «Пр о металобрухт» та Ліцензійни м умовам провадження господа рської діяльності із заготів лі, переробки, металургійної переробки металобрухту коль орових і чорних металів, а як, зазначалося вище, сам по собі факт підписання вищевказани х актів, які можуть містити не правдиву інформацію, при том у, що вона не приймала безпосе редньої участі в проведенні обстеження, не може бути підс тавою для визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні корупцій ного правопорушення, а може б ути підставою до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної або іншої відповідальності (за умови доведеності вини), як а передбачена чинним законод авством, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону Укр аїни "Про корупцію».

Оскільки суд прийшов до вис новку, що ОСОБА_1 не порушу вала спеціальні обмеження, п ередбачені п. "г" ч. 1 ст. 5 та п. "г" ч . 3 статті 5 Закону України "Про б оротьбу з корупцією ", провадж ення по адміністративній спр аві про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підля гає закриттю, у зв'язку з відсу тністю в її діях складу право порушення.

На підставі викладеного, ке руючись п. «г» ч. 1 ст. 5, п. «г» ч. 3 с т. 5 Закону України "Про бороть бу з корупцією" від 5 жовтня 1995 р оку, ст. ст. 247 п.1, 284 КпАП України, с уд

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до ад міністративної відповідаль ності за вчинення правопоруш ення, передбаченого п. «г» ч. 1 с т. 5, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" зак рити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не п ідлягає.