Ухвала

від 30.07.2020 по справі 213/2723/20

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2723/20

Номер провадження 1-кс/213/661/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 07.06.2020,приблизно о22:00годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на сьомому поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де біля перил помітив велосипед марки «FORMULA KOLT 26» чорно-зелено-жовто-білого кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник майна, та сторонні особи за його діями не спостерігають, пошкодив захисний тросик, яким вказаний велосипед був прив`язаний до перил та таємно викрав велосипед марки «FORMULA KOLT 26» чорно-зелено-жовто-білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.07.2020 №2350 становить 2400 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на зазначену вище суму.

29.07.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Слідчим встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений ризик обґрунтовується тим, що у відношенні ОСОБА_4 17.04.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020040740000033 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. 22.05.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020040740000267 від 19.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та 30.06.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020040740000457 від 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, систематично вчиняє нові кримінальні правопорушення та продовжив свою злочинну діяльність вчинивши умисний корисливий злочин, а саме злочин середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вказаний фактсвідчить просхильність ОСОБА_4 до вчиненнянових кримінальнихправопорушень,а такожте,що вінусвідомлює,що завчинення злочину,яке йомуінкримінують,передбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліі йому загрожуєреальний строквідбуття покарання,може продовжитизлочинну діяльністьта вчинятинові кримінальніправопорушення.Враховуючи вікпідозрюваного,стан йогоздоров`я,відсутність доказівйого працевлаштування,відсутність постійногодоходу,прихожу допереконання,що органомдосудового розслідуваннядоведено існуванняризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання цьому ризику.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, особисте зобов`язання у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного поза місцем мешкання не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, в саме: прибувати за викликом до кабінету слідчого, цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 та безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому він підозрюється, не заперечує проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що не працює, проживає з матір`ю, яка є пенсіонером.

Захист підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушенняза ч.2ст.185КК України,що підтверджуєтьсяматеріалами клопотання-відповідним витягомз ЄРДР,повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судово-товарознавчої експертизи та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу.

Також встановлено, що на розгляді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області перебувають:

-обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020040740000033 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України;

-обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020040740000267 від 19.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

-обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12020040740000457 від 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Отже, встановлено, що ОСОБА_4 не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні повторного умисного корисливого злочину.

Таким чином,слідчий суддязнаходить,що прокуроромповністю доведенанаявність ризику,передбаченого п.5ч.1ст.177КПК України,а саметого, ОСОБА_4 якособа,схильна довчинення кримінальнихправопорушень,не маючипостійного джереладоходу можепродовжити вчинятиінші кримінальніправопорушення. Отже, саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаному ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом до кабінету слідчого №20 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваногоОСОБА_4 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28 вересня 2020 року.

Копію даноїухвали направитидля виконанняІнгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .