Рішення

від 30.07.2020 по справі 904/2104/19 (905/109/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (905/109/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ЄДРПОУ 05393043

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "МЕТАЛУРГ", 83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.25 А, код ЄДРПОУ 23768175

про стягнення заборгованості у розмірі 28 787 210,03грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "МЕТАЛУРГ", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 28 787 210,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 11-2272-01 від 29.12.2011 щодо оплати вартості поставленого шлаку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/109/20; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

25.02.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява, за змістом якого позивач просить суд передати матеріали справи № 905/109/20 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду в межах справи № 901/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2020р. (суддя Курило Г.Є.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське про передачу матеріалів справи для розгляду спору в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство позивача. Передані матеріали справи № 905/109/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб МЕТАЛУРГ, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 28 787 210,03грн. для розгляду спору в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (код ЄДРПОУ 05393043).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 03.04.2020р. прийнято справу № 904/2104/19 (905/109/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ЄДРПОУ 05393043 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "МЕТАЛУРГ", 83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б.25 А, код ЄДРПОУ 23768175 про стягнення заборгованості у розмірі 28 787 210,03грн. в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ЄДРПОУ 05393043) до розгляду за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (905/109/20) буде призначено після припинення карантинних заходів у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215, від 20 березня 2020 р. № 242, від 25 березня 2020 р. № 239 та від 29 березня 2020 р. № 241), якою встановлено з 12.03.2020р. до 24.04.2020р. на усій території України карантин.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області № 48 від 03.04.2020р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 із змінами, листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 та рекомендацій Вищої ради правосуддя, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину, оголошеного на території України: встановлено на період з 03.04.2020 по 24.04.2020 особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області (далі - Суд), згідно з яким: припинений особистий прийом громадян керівництвом суду. Обмежений вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду, за умови використання засобів індивідуального захисту (вдягнутої медичної маски (або респіратора) та рукавичок). Рекомендовано особам, чиї справи призначені у період з 03 по 24 квітня 2020 року, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подати до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на після карантинний період. Заборонено допуск у приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань (блідість обличчя, почервоніння очей, кашель). Виконання п. п. 2, 3, 4 цього розпорядження покласти на працівників територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області. Суддям розглянути можливість зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст.896, № 30, ст. 1061) із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. № 262, якою встановлено з 12.03.2020р. до 11.05.2020р. на усій території України карантин.

Ухвалою господарського суду від 04.05.20р. призначено підготовче засідання на 11.06.2020р. об 10:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

10.06.20р. до суду від позивача надійшли пояснення від 09.06.2020 року № 017/МС-552 щодо заявлених позовних вимог та додатки в обґрунтування поданих пояснень - Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів . Судом пояснення прийняті до відома, додатки долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.06.2020р. усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2020 року о 11:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

09.07.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання № 017/МС-626 від 08.07.2020 про долучення до матеріалів справи "Розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту" (додатки № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), а саме, за травень 2012р. (рядок 42), за червень 2012р. (рядок 44), за липень 2012р. (рядок 44), за серпень 2012р. (рядок 39), за жовтень 2012р. (рядок 38); докази направлення ухвали суду від 18.06.2020р., рахунків на оплату поставленого товару та первинних документів на підтверждення здійснення поставки товару. копія конверту з відміткою АТ "Укрпошта Судом клопотання прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 09.07.20р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020р. о 10:45год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 30.07.2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, витребувані господарським судом заяви з процесуальних питань не надав. В судове засіданні з`явився представник позивача.

В судовому засіданні 30.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ), як постачальником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Металург , як одержувачем було укладено договір № 11-2272-01 (надалі -Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти, а одержувач оплачувати і одержувати шлак, кількість і ціна якого визначені в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.02.2012року) при відвантаженні вагонів з вантажем шлак доменний на мережу залізниці України залізничні витрати ( в тому числі і послуги Експедитора) сплачуються Одержувачем додатково, відповідно до виставлених Постачальником рахунків. Поставка шлаку доменного здійснюється власними вагонами Експедиторів. Оплата залізничного тарифу Одержувачем здійснюється в розмірі, встановленому Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України та пов`язані з ним послуги , затвердженим Міністерством транспорту та зв`язку України для перевезень вантажів у залізничному рухомому складі загального парту, у урахуванням коефіцієнта підвищення К в залежності від відставні перевезень (до 300км - К-1,1; 300км та більше К-1,14;) і винагороди Експедитора в розмірі 3% від вартості залізничних витрат (без ПДВ).

21.05.2012 року сторони Договору уклали додаткову угоду № 4 до Договору, якою узгодили зміст п.2.2 Договору в наступній редакції: Поставка вантажу шлак доменний (гранульований) здійснюється власними вагонами державних підприємств та власними вагонами транспортно-експедиторських компаній. При транспортуванні власних вагонів з вантажем шлак доменний (гранульований) витрати, пов`язані з перевезенням вантажу по мережі ДП Укрзалізниця , сплачуються Одержувачем на підставі виставлених Постачальником рахунків у розмірі залізничного тарифу, встановленого Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги , затвердженим Міністерством транспорту та зв`язку України, для перевезень вантажів у залізничному рухомому складі загального парку, з урахуванням встановлених за договором транспортного експедирування коефіцієнтів.

Згідно з п.4.2 Договору розрахунки за шлаки, що відвантажуються, а також залізничних тариф і експедиторські послуги здійснюється Одержувачем по факту відвантаження партії шлаків, що заявляється, протягом 30 календарних днів від дати виставлення рахунку фінансовим відділом Постачальника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом інших видів розрахунків, передбачених чинним законодавством.

Згідно до п.3.2 Договору право власності на шлаки до Одержувача переходить з дати передачі його Вантажоперевізнику на станції Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці або на станції Правда, Придніпровської залізниці, за умови поставки його залізничним транспортом по території України, а у випадку одержання його автомобільним транспортом - право власності на шлаки виникає в Одержувача на складі Постачальника .

Як свідчать матеріали справи протягом 2012-2013 років позивач, на виконання зобов`язань за Договором, здійснював поставки шлаку доменного відвального та шлаку доменного гранульованого залізницею та автомобільним транспортом, з відповідним наданням рахунків, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідні операції відображені в бухгалтерському обліку позивача (перелік рахунків та суми до оплати, зазначені в довідці за підписом головного бухгалтера позивача від 30.10.2019 року № 031-770, а також в податковому обліку позивача, що підтверджується Розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, які містяться в матеріалах справи) та підтверджуються наявними у матеріалах справи первинними документами.

Неоплата відповідачем отриманого за договором № 11-2272-01 від 29.12.2011 року товару є порушенням його умов, що стало підставою для звернення позивача з позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні умови виконання зобов`язання викладені у главі 48 Цивільного кодексу України. Так статтею 526 Цивільного кодексу України приписується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями пункту 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положенням частини 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України гарантує право на звернення до господарського суду. Юридичні особи …мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати одержаного шлаку, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 28 787 210,03 грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та позивачу документів з процесуальних питань з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Металург ", 83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25А, код ЄДРПОУ 23768175 про стягнення заборгованості в розмірі 28 787 210,03 грн та судового збору у розмірі 431 808,15грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Металург 83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25А, код ЄДРПОУ 23768175, на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; код ЄДРПОУ 05393043) 28 787 210 (двадцять вісім мільйонів сімсот вісімдесят сім тисяч двісті десять) грн. 03 коп. та 431 808 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот вісім) грн. 15 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено 31.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко