Ухвала

від 30.07.2020 по справі 904/2009/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2009/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прат-Деталь", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 1 201 413,13 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прат-Деталь" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" про стягнення 1 201 413,13 грн., з яких: 1 109 774,77 грн. - основний борг, 81 519,51 грн. - пеня, 10 118,85 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання робіт № 2008/1 від 20.08.2019 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 14.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 04.05.2020.

28.04.2020 позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.05.2020 відкладено підготовче засідання на 04.06.2020.

26.05.2020 позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

03.06.2020 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.07.2020 включно та відкладено підготовче судове засідання на 07.07.2020.

07.07.2020 відповідач подав до суду клопотання про дослідження оригіналів доказів.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

В подальшому карантин продовжено до 31.07.2020.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області суд ухвалою від 07.07.2020 відклав підготовче судове засідання на 30.07.2020.

30.07.2020 представники позивача та відповідача до підготовчого засідання не з`явились.

30.07.2020 до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, в якій сторони, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, просять суд:

- затвердити мирову угоду від 28/07/2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Прат-Деталь та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Донпроммаш про сплату основної суми боргу, пені та судових витрат по справі № 904/2009/20;

- закрити провадження по справі № 904/2009/20;

- вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України)

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, порядок розподілу судових витрат, визначено у п. 2 мирової угоди, відповідно до якого статтею 130 ГПК України, передбачено, що у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене сторони домовились, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу 50% витраченого судового збору (у розмірі 9 010,60 грн.) протягом 5 робочих днів після затвердження судом мирової угоди.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вказано вище, відповідно до поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди, сторони просять суд вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 233, 234, 235, п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 28.07.2020 у справі № 904/2009/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прат-Деталь" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15, офіс 202, ідентифікаційний код 41389452) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 8А, офіс 402, ідентифікаційний код 33920093), в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 28 липня 2020

Товариство з обмеженою відповідальністю Прат-Деталь (код ЄДРПОУ 41389452), що є підрядником (та позивачем у справі № 904/2009/20) згідно договору на виконання робіт № 2008/1 від 20.08.2019, в особі керівника Кравченко Федора Захаровича, що діє на підставі Статуту з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Донпроммаш (код ЄДРПОУ 33920093), що є замовником (та відповідачем у справі № 904/2009/20) згідно договору на виконання робіт № 2008/1 від 20.08.2019, в особі керівника Лози Євгена Євгеновича, що діє на підставі Статуту з іншого боку, домовились про укладання мирової угоди, на зазначених нижче умовах:

1. Замовник (відповідач) зобов`язується сплатити підряднику (позивачу) грошовими коштами заборгованість за договором виконання робіт № 2008/1 від 20.08.2019 в розмірі 1 109 774,77 грн. (один мільйон сто дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 77 коп.) 30.07.2020.

2. Статтею 130 ГПК України, передбачено, що у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене сторони домовились, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу 50% витраченого судового збору (у розмірі 9 010,60 грн.) протягом 5 робочих днів після затвердження судом мирової угоди.

3. Підрядник (позивач) відмовляється від частини вимог щодо стягнення з боржника штрафних санкцій. Відповідач сплачує позивачу тільки пеню в розмірі 35 000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) 30.07.2020. Також позивач відмовляється від компенсації адвокатських витрат заявлених до стягнення.

4. Постачальник (позивач) та покупець (відповідач) заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

5. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

6. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін і один екземпляр для суду.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Підрядник:

ТОВ Прат-Деталь

49005 м. Дніпро,

вул. Героїв Крут, буд.15,офіс 202

p/p НОМЕР_1

в AT КБ Приватбанк м. Дніпро

МФО 305299

код ЄДРПОУ 41389452

ІПН 413894504633

Тел./факс 066 523-74-00

E-mail: detal186@ukr.net

Керівник

ТОВ Прат-Деталь

Замовник:

ТОВ ВКФ Донпроммаш

49006, м. Дніпро,

пр. Пушкіна, 8-а, офіс 402

р/р НОМЕР_2

в AT ОТП Банк м. Київ

МФО 300528

код ЄДРПОУ 33920093

ІПН 339200905054

Тел./факс (056) 374-40-28

E-mail:donprommash2018@gmail.com

Керівник

ТОВ ВКФ Донпроммаш

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прат-Деталь" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15, офіс 202, ідентифікаційний код 41389452)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 8А, офіс 402, ідентифікаційний код 33920093)

4. Провадження у справі № 904/2009/20 - закрити.

5. Ухвала набирає законної сили - 30.07.2020

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 31.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020

Суддя І.В. Мілєва