Рішення

від 31.07.2020 по справі 910/6594/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2020Справа № 910/6594/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП (38500, Полтавська обл., Диканський район, селище міського типу Диканька, ВУЛИЦЯ ЛІСНА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 36931239) до проПриватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 00333581) стягнення 935182,63 грн. Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД (далі-Відповідач) про стягнення 935182,63 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання за Договором поставки товару № 16 від 14.08.2019 в редакції додаткової угоди № 1 від 25.12.2019 щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв`язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 935182,63 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СНЕКТОРГГРУП залишено без руху; надано Позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду відповідних відомостей та доказів направлення копії позовної заяви та додатків до неї на адресу Відповідача.

28.05.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6594/20, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.10.2019 року направлено на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 28.10.2019 року уповноваженій особі Відповідача ухвали суду від 22.10.2019 року та поверненням на адресу суду поштового конверту за відсутності адресата, надісланого на адресу Позивача.

13.11.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній не заперечує факт поставки Позивачем товару за Договором поставки товару № 16 від 14.08.2019 та його вартість, разом з тим заперечує проти тверджень Позивача про відсутність розрахунків, посилаючись як на систематичну оплату, так і на часткове припинення зобов`язань за Договором внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі у в частині стягнення 238943,38 грн. боргу за відсутністю предмета спору. На підтвердження заперечень Позивачем до відзиву додані копії платіжних доручень та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2020. Одночасно у відзиві Відповідач вказує, що на підписанні у Позивача перебуває Акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 137943,38 грн., який буде наданий суду після його отримання.

01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого Відповідачем доданий Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2020 на суму 137943,38 грн.

15.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого Відповідачем доданий Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2020 на суму 92762,64 грн. та платіжне доручення № 2752 від 07.07.2020 на суму 100000,00 грн. з посиланням в призначенні платежу на Договір поставки товару № 16 від 14.08.2019.

21.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого Відповідачем додане платіжне доручення № 3043 від 21.07.2020 на суму 100000,00 грн. з посиланням в призначенні платежу на Договір поставки товару № 16 від 14.08.2019.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП (Постачальник) та Приватним акціонерним товаристом КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД (Покупець) укладений Договір поставки товару № 16 (далі - Договір від 14.08.2019 ), відповідно до умов якого Постачальник обов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову, нерафіновану, не виморожену першого ґатунку, (пресова) (Товар), відповідно до специфікацій, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору. (а.с. 5-9)

За умовами п. 1.2 Договору від 14.08.2019 товар поставляється партіями. найменування Товару, умови поставки, кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість Товару, кожної партії, вказуються в Специфікаціях до цього Договору, яки набирають чинності з моменту підписання обома Сторонами , і є його невід`ємною частиною.

У п. 3.2 Договору від 14.08.2019 сторонами встановлено, що загальна сума Договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії Товару відповідно до всіх Специфікацій, підписаних сторонами відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору від 14.08.2019 оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 20 банківських днів після поставки Товару Покупцю (якщо інше не визначено у відповідній специфікації) та підтвердження Покупцем якісних характеристик Товару, заявлених у п. 2.2. Договору, згідно з виставленим Постачальником рахунком та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкової накладної та/або розрахунку коригування, якій збільшує податкові зобов`язання Постачальника.

Пунктом 4.1. Договору від 14.08.2019 сторони погодили, що умови поставки кожної партії Товару, термін поставки кожної партії товару обговорюються окремо і вказуються в специфікації.

У випадку несвоєчасної оплати Товару. відповідно до умов цього Договору, Покупець сплачує на письмову вимогу Постачальника неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення. (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору від 14.08.2019 Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

25.12.2019 Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 14.08.2019, якою сторонами внесено зміни до п. 7.1. Договору та продовжено строк його дії до 31.12.2020, передбачено умови пролонгації договору на кожний наступний рік за умови відсутності заяви жодної зі сторін, зробленої не пізніше ніж за 30 календарних днів за закінчення терміну його дії. (а.с. 10)

30.01.2020 між Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація № 1 до Договору від 14.08.2019, якою сторони погодили поставку олії соняшникової, нерафінованої, не вимороженої першого ґатунку (пресова) в кількості 100 тон, за ціною 21900,00 грн. за тону, загальною вартість. 2190000,00 грн., на умовах поставки на склад Покупця: м. Київ, проспект Науки, 3; у строк з 30.01.2020 по 20.02.2020; з проведенням розрахунків шляхом перерахування по 100000,00 грн. кожного банківського дня з моменту отримання товару, але не більше 21 календарного дня. (а.с. 11)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору від 14.08.2019 Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар загальною вартістю 2362353,00 грн., що підтверджується Видатковими накладними № 36 від 08.02.2020 на суму 587796,00 грн., № 35 від 07.02.2020 на суму 603345,00 грн., № 28 від 05.02.2020 на суму 586044,00 грн. № 27 від 05.02.2020 на суму 585168,00 грн. та товарно-транспортними накладними № 08/01 від 08.02.2020, № 07/01 від 07.02.2020, № 05/02 від 05.02.2020, № 05/01 від 05.02.2020. (а.с. 19-26)

Вартість отриманого Товару сплачена Відповідачем Позивачу частково у розмірі 1464171,92 грн.

Як зазначає Позивач, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором від 14.08.2019 р. щодо оплати поставленого Товару станом на 04.05.2020 у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 898181,08 грн.. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язання Позивачем заявлено до стягнення на підставі п. 5.4. Договору від 14.08.2019 у розмірі 37001,55 грн.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує факт поставки Позивачем товару за Договором поставки товару № 16 від 14.08.2019 та його вартість, разом з тим заперечує проти тверджень Позивача про відсутність розрахунків, посилаючись як на систематичну оплату так і на часткове припинення зобов`язань за Договором внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі у в частині стягнення 238943,38 грн. боргу за відсутністю предмета спору. На підтвердження заперечень Позивачем до відзиву додані копії платіжних доручень та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.04.2020. Одночасно у відзиві Відповідач вказує, що на підписанні у Позивача перебуває Акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 137943,38 грн., який буде наданий суду після його отримання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 192762,64 грн., інші позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дослідивши умови Договору № 16 від 14.08.2019 судом встановлено, що за своєю правовою природною укладений договір є договором поставки.

Правовідносини поставки врегульовано §§ 1, 3 Глави 54 Купівля-продаж Цивільного кодексу України та § 1 Поставка Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 14.08.2019 Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято Товар загальною вартістю 2362353,00 грн., що підтверджується Видатковими накладними № 36 від 08.02.2020 на суму 587796,00 грн., № 35 від 07.02.2020 на суму 603345,00 грн., № 28 від 05.02.2020 на суму 586044,00 грн. № 27 від 05.02.2020 на суму 585168,00 грн. та товарно-транспортними накладними № 08/01 від 08.02.2020, № 07/01 від 07.02.2020, № 05/02 від 05.02.2020, № 05/01 від 05.02.2020. (а.с. 19-26)

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд акцентує увагу, що при укладенні Договору від 14.08.2019, з врахуванням Специфікацій № 1 від 31.01.2020, сторони встановили, що проведення розрахунків здійснюється шляхом перерахування по 100000,00 грн. кожного банківського дня з моменту отримання товару, але не більше 21 календарного дня.

Як підтверджується матеріалами справи, у період з 12.02.2020 по 23.04.2020 Відповідачем сплачено Позивачу на підставі платіжних доручень в кількості 14 штук (а.с. 80-93)., вартість Товару за Договором від 14.08.2019 у сумі 1371212,00 грн.

Також, матеріалами справи підтверджується, 30.04.2030 між Позивачем та Відповідачем підписаний Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якому, зокрема, вказано, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 991141,00 грн.; Сторонами на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України погоджено зарахування зустрічних однорідних вимог, зменшено (припинено) зобов`язання Приватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ СНЕКТОРГГРУП на суму 93959,92 грн.. (а.с. 108).

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже, Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що станом на дату вказану Позивачем у позовній заява - 04.05.2020, заборгованість Відповідача за Договором від 14.08.2019 становила 897181,00 грн., а не як стверджує Позивач- 898181,08 грн.

Водночас, Судом встановлено, що до відкриття провадження у справі №910/6594/20 (06.02.2020) Приватним акціонерним товариством КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД сплачено на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 100000,00 грн.., що підтверджується платіжним дорученням №1656 від 21.05.2020 (а.с. 94), а також після відкриття провадження у справі №910/6594/20 Відповідачем було здійснено перерахування Позивачу грошових коштів в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2752 від 07.07.2020 та № 3043 від 21.07.2020. (а.с. 124, 126) .

Судом також встановлено, що між Позивачем та Відповідачем як до відкриття провадження у справі №910/6594/20, так і після, підписані Акти про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

- від 31.05.2020 яким, зокрема, підтверджено зобов`язання відповідача за Договором від 14.08.2019 у сумі 797181,08 грн. та його зменшення (припинення) на суму 137943,38 грн. (а.с. 117);

- від 30.06.2020 яким, зокрема, підтверджено зобов`язання Відповідача за Договором від 14.08.2019 у сумі 659237,70 грн. та його та його зменшення (припинення) на суму 92762,64 грн. (а.с. 123).

Таким чином, враховуючи підписання Сторонами Актів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2020 та від 30.06.2020, при цьому, вказані акти підписані повноважними представниками Позивача та Відповідача без заперечень та зауважень та скріплені печатками юридичних осіб, Суд дійшов висновку про припинення зобов`язань Відповідача перед Позивачем 31.05.2020 на суму 137943,38 грн. і 31.05.2020 на суму 92762,64 грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України .

Суд зазначає, що оскільки до відкриття провадження у справі №910/6594/20 внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України припинилось зобов`язання Відповідача на суму 137943,38 грн., та платіжним дорученням №1656 від 21.05.2020 Відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 100000,00 грн., Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП про стягнення з Приватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД заборгованості у розмірі 237943,38 грн., у зв`язку з відсутністю існування предмета спору між сторонами до відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи припинення зобов`язань Відповідача на суму 92762,64 грн. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України та сплату Приватним акціонерним товариством КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД грошових коштів Позивачу в розмірі 200000,00 грн. після відкриття провадження у даній справі, Суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі №910/6594/20 в частині стягнення 292762,64 грн. - суми боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Таким чином, Суд зазначає, що станом на час прийняття рішення розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Товар, поставлений на підставі Договору від 14.08.2020 за Видатковими накладними № 36 від 08.02.2020, № 35 від 07.02.2020, № 28 від 05.02.2020, № 27 від 05.02.2020, становить 366475,06 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості за Договором поставки Товару № 16 від 14.08.2019 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП , а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 366475,06 грн. за Договором поставки Товару № 16 від 14.08.2019, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 03.03.2020 по 04.05.2020 у розмірі 37001,55 грн..

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань №14 від 17.12.2013 року)

Відповідно до п. 5.4 Договору від 14.08.2019 у випадку несвоєчасної оплати Товару. відповідно до умов цього Договору, Покупець сплачує на письмову вимогу Постачальника неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вимоги частини 5 статті 236, стаття 237 і статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Суд зазначає, що Позивачем наданий розрахунок пені, нарахованої Відповідачу за несвоєчасну сплату рахунків за поставлений товар згідно з Договором поставки товару № 16 від 14.08.2019 станом на 04.05.2020. (а.с. 4).

Судом встановлено, що у наданому Позивачем розрахунку, підставою для розрахунків вказано Реалізація товару та послуг № У0000001177 від 02.02.2020, Реалізація товару та послуг № У0000001290 від 03.02.2020 та Реалізація товару та послуг № У00000001291 від 04.02.2020 .

Проте, Суд звертає увагу, що документи, на підставі яких Позивачем здійснений розрахунок пені, датовані, раніше ніж видаткові накладні, на підставі яких відбулась поставка Товару, однак, умовами укладеного сторонами Договору не передбачено попередньої оплати Товару, у позовній заяві не міститься жодного посилання на погодження сторонами такого порядку розрахунків, відповідних доказів до позовної заяви не додано, навпаки у позовній заяві Позивач стверджує, що розрахунки проводяться протягом 21 дня з моменту отримання товару, що також передбачено п. 5 укладеної та поданої до Суду Специфікації № 1 від 30.01.2020 (а.с. 11)

Також, в позовній заяві не згадується про направлення Відповідачеві до поставки Товару рахунків для оплати чи номери таких рахунків, жодний з документів, наявний в матеріалах справи, не має номеру чи посилання на такий номер, які вказані Позивачем у Розрахунку пені.

Крім того, Судом встановлено, що у наданих Відповідачем на підтвердження проведення оплат платіжних документах (а.с. 80-94, 124, 126) в призначенні платежу як підставу для сплати грошових коштів вказано Договір № 16 від 14.08.2019 та рахунки № 300 від 05.02.2020, № 301 від 05.02.2020 та № 352 від 08.02.2020, тобто взагалі інші, ніж вказано Позивачем у розрахунку пені.

Отже, за відсутності в матеріалах справи документів, номери та дати яких вказані у розрахунку пені, Суд позбавлений можливості самостійно встановити правильність проведених Позивачем розрахунків і визначити суму нарахувань, та, з огляду на погоджені сторонами у п. 4 Специфікації № 1 від 30.01.2020 строки поставки товару (з 30.01.2020 по 20.02.2020), вважає, що Позивачем до позовної заяви про стягнення заборгованості за Товар, поставлений 05, 07 та 08 лютого 2020, доданий розрахунок пені за прострочення виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 16 від 14.08.2019, але за іншу поставку, ніж прострочення оплати якої є підставою даного позову, тому відмовляє у позові в частині стягнення пені за загальний період з 03.03.2020 по 04.05.2020 у розмірі 37001,55 грн. за прострочення виконання зобов`язання з оплати вартості Товару, поставленого на підставі Договору № 16 від 14.08.2019 за Видатковими накладними № 36 від 08.02.2020, № 35 від 07.02.2020, № 28 від 05.02.2020, № 27 від 05.02.2020.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП підлягає стягненню 366475,06 грн. боргу

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в частині закриття провадження - на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження у справі № 910/6594/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП до Приватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 292762,64 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП до Приватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД - задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД (03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 00333581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "СНЕКТОРГГРУП (38500, Полтавська обл., Диканський район, селище міського типу Диканька, ВУЛИЦЯ ЛІСНА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 36931239) заборгованість у розмірі 366475,06 грн. (триста шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят п`ять грн.. 06 коп.), судовий збір у розмірі 9889,04 грн. (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 04 коп.).

4. В іншій частині позову - відмовити.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 31 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин