Ухвала

від 30.07.2020 по справі 910/11041/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.07.2020Справа № 910/11041/20 Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Транслогіст Систем про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Транслогіст Систем звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у якій іншою особою, яка може отримати статус учасника справи зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Каргологистик .

У зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Транслогіст Систем заявник просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик в межах суми 40000 євро, яка станом на 27.07.2020 еквівалентна 110236,00 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик , а саме: рахунок IBAN НОМЕР_1 у банку АТ Перший Український Міжнародний Банк МФО 334851, інші рахунки у банку АТ Перший Український Міжнародний Банк МФО 334851; чи будь-якій іншій установі банку, у якій відкритий чи буде відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик .

Вказана заява обґрунтована тим, що, за твердженням заявника, через неправомірні дії Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик заявником було перераховано останньому грошові кошти у розмірі 40000,00 євро, які наразі знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик без достатньої правової підстави.

Оскільки, між ТОВ Транслогіст Систем та ТОВ Каргологистик відсутні будь-які правовідносини, а обставини помилкового переказу коштів містять ознаки кримінального правопорушення, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які згідно законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що обставинами, які свідчать про необхідність забезпечення позову заявником визначено неправомірні (шахрайські) дії ТОВ Каргологистик у вигляді заволодіння грошовими коштами заявника без належної правової підстави, які містять ознаки кримінального правопорушення.

На підтвердження викладеної обставини ТОВ Транслогіст Систем надано, зокрема, заяви про звернення до правоохоронних органів про вчинення ТОВ Каргологистик кримінального правопорушення - заволодіння невстановленими особами грошових коштів в сумі 40000,00 грн.

Разом з тим, заявником зазначено, що

1) у ТОВ КАРГОЛОГИСТИК відсутнє будь-яке інше майно на яке може бути звернене стягнення після задоволення позову ТОВ ТРАНСЛОГІСТ СИСТЕМ про стягнення коштів. Фактично лише грошові кошти самого Заявника, що помилково перераховані на рахунок ТОВ КАРГОЛОГИСТИК , можуть забезпечити виконання рішення суду у цій справі;

2) згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ КАРГОЛОГИСТИК складає 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп., що є значно меншим від суми заборгованості, а тому не може гарантувати виконання зобов`язань ТОВ КАРГОЛОГИСТИК . Крім цього, відповідно до ст. 14 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасники ТОВ зобов`язані передати свої внески до статутного капіталу протягом 6 місяців із дати держреєстрації товариства, а оскільки ТОВ КАРГОЛОГИСТИК зареєстроване лише 24.06.2020 року, то його статутний капітал може бути не сформований;

3) ТОВ КАРГОЛОГИСТИК зареєстроване як юридична особа 24.06.2020 року із найменуванням, яке лише на 1 літеру відрізняється від найменування дійсного контрагента ТОВ ТРАНСЛОГІСТ СИСТЕМ - ТОВ КАРГОЛОГІСТИК , ідентифікаційний код юридичної особи 38911675, що свідчить про умисел ввести в оману Заявника під час вчинення переказу коштів;

4) ТОВ КАРГОЛОГИСТИК зареєстроване як юридична особа 24.06.2020 року, а підстава платежу у рахунках на оплату, надісланих ТОВ ТРАНСЛОГІСТ СИСТЕМ - контракт №55 від 28.04.2017 року;

5) ТОВ КАРГОЛОГИСТИК зареєстроване за адресою масової реєстрації - 01024, м. Київ, Печерський район, вул. Круглоуніверситетська, буд. 14, який є житловим будинком, за цією адресою зареєстровано ще 98 господарських товариств, що очевидно свідчить про відсутність ТОВ КАРГОЛОГИСТИК за зареєстрованим місцезнаходженням;

6) щодо єдиного учасника (він же і керівник) ТОВ КАРГОЛОГИСТИК наявна інформація в інформаційній системі Судова влада про вчинення ним правопорушень та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (постанова від 28.10.2019р. Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/6376/19 ) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (постанова від 22.01.2020р. Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/348/20 ).

З огляду на наведені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази, зокрема, докази переказу грошових коштів за контрактом від 28.04.2017 на рахунок юридичної особи, яка зареєстрована 24.06.2020, інформації щодо звернення до правоохоронних органів та інших доказів, що підтверджують доводи заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик в межах суми 40000 євро, яка станом на 27.07.2020 еквівалентна 110236,00 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик , а саме: рахунок IBAN НОМЕР_1 у банку АТ Перший Український Міжнародний Банк МФО 334851, інші рахунки у банку АТ Перший Український Міжнародний Банк МФО 334851; чи будь-якій іншій установі банку, у якій відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик .

Крім цього, за змістом заяви про забезпечення позову метою застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову є недопущення виведення ТОВ Каргологистик коштів, за рахунок яких може бути забезпечено виконання рішення суду у разі задоволенні позову, чи створення інших обтяжень, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушеного права заявника.

Вищенаведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд зазначає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, відтак, суд дійшов висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Разом з цим, суд не знайшов підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транслогіст Систем про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик (01024, м. Київ, вул. Кругоуніверситетська, 14; ідентифікаційний код: 43679551) в межах суми 40000 євро, яка станом на 27.07.2020 еквівалентна 110236,00 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик , а саме: рахунок IBAN НОМЕР_1 у банку АТ Перший Український Міжнародний Банк МФО 334851, інші рахунки у банку АТ Перший Український Міжнародний Банк МФО 334851; чи будь-якій іншій установі банку, у якій відкритий будь-який банківський рахунок на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик .

4. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 30.07.2023.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Транслогіст Систем (Societatea cu Raspundere Limitata Translogist Sistem), основний державний реєстраційний номер 1012600034540 , місцезнаходження: Молдова, м. Кишинів, с. Ришкань, вул. Вієру Григоре, 22/8, кв. 66.

6. Боржником за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю Каргологистик (01024, м. Київ, вул. Кругоуніверситетська, 14; ідентифікаційний код: 43679551).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева