Ухвала

від 28.07.2020 по справі 915/869/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

28 липня 2020 року Справа № 915/869/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК", вул. Крива бухта, 2, оф. 209, м. Запоріжжя, 69002 (код ЄДРПОУ 40937886)

адреса представника: адвокат АО "Право Студія" Валько В.С., вул. Перемоги, 42, оф. 11, м. Запоріжжя, 69001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР САУС 1", вул. Шевченка, 59-А, оф. 606, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 42092209)

адреса представника відповідача: АО СОЛ , Флінт Владислав, вул. Дорогожицька, 1, поверх 2, офіс 216, м. Київ, 04112

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ", вул. Б. Хмельницького, 55, оф. 212, м. Київ, 01054 (код ЄДРПОУ 41535065)

про стягнення коштів в сумі 1 574 302, 00 грн.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК" з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР САУС 1" суми основного боргу у розмірі 1 300 000, 00 грн., неустойки (пені) у розмірі 201 276, 89 грн., 3 % річних у розмірі 34 428, 66 грн. та інфляційних витрат у розмірі 38 596, 45 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 28.07.2020 року о 13:30. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2020 року задоволено клопотання позивача ТзОВ "СОЮЗ-КОНТИНЕНТ-СК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача, засобом електронного зв`язку, надійшло клопотання (вх. № ЕП: вх. № 9130/20) про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд:

1. Відкласти розгляд справи на більш пізній період, з урахуванням часу на отримання матеріалів справи, вивчення, підготовки правової позиції та підготовку відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Направити скан-копію позовної заяви з додатками на електронну адресу представника відповідача.

4. Всю кореспонденцію по справі направляти на адресу представника: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, 2 поверх, офіс 216, АО СОЛ , Флінту Владиславу .

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ТзОВ СОЛАР САУС 1 23.07.2020 року дізналось про призначене судове засідання та не отримувало позовну заяву з доданими матеріалами.

Розглянувши подане клопотання відповідача в частині продовження строку на подачу відзиву (вх. № ЕП: вх. № 9130/20 від 27.07.2020 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продвжуються на строк дії такого карантину . Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020 ) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом .

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 28.07.2020 у відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву не сплив, оскільки в силу положень п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 строк на подання відзиву закінчується 06.08.2020 року (включно).

Натомість, з матеріалів справи судом встановлено, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 року, направлена на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР САУС 1", вул. Шевченка, 59-А, оф. 606, м. Миколаїв, 54030, повернута до суду поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач, звертаючись до суду із позовом разом з позовною заявою подав суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист та поштову накладну № 6901800462222.

Перевіривши статус поштового відправлення, суд встановив, що згідно з трекінгом поштових виправлень офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за № 6901800462222 повернуто за зворотною адресою 09.07.2020 року.

Отже, відповідачем не отримано копію позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищевикладене, викладені відповідачем в клопотанні (вх. № ЕП: вх. № 9130/20 від 27.07.2020 року) обставини підтверджено документально.

Разом з тим, враховуючи необхідність часу на поштове пересилання кореспонденції, надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладене, документальне підтвердження факту неотримання відповідачем як ухвали суду про відкриття провадження у справі, так і позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку, що вказані обставини є поважними та такими, що позбавляють учасника справи можливості реалізувати надані законом процесуальні права. З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що відповідач звернувся з клопотанням до закінчення строку на подання відзиву, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2020 року (включно).

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. № ЕП: вх. № 9130/20 від 27.07.2020 року) в частині продовження строку на подачу відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.08.2020 року (включно).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш