Постанова

від 28.07.2020 по справі 917/1266/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1266/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 (суддя Кльопов І. Г.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Сіверін В. І., Терещенко О. І.)

у справі № 917/1266/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка"

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії

(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (далі - позивач, ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач, Рада) про:

- визнання протиправним і скасування пункту 19 рішення Ради від 09.08.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 3 970 кв.м (кадастровий номер 5310436500:12:004:0409) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Олександра Білаша (стара назва - Дем`яна Бєдного) у м. Кременчуці Полтавської області;

- зобов`язання Ради повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі, площею 3 970 кв.м (кадастровий номер 5310436500:12:004:0409) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Олександра Білаша (стара назва - Дем`яна Бєдного) у м. Кременчуці Полтавської області.

2. Позивач у позові посилається на те, що прийняте Радою рішення в частині відмови у поновленні договору оренди землі порушує його (позивача) переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк.

3. Позивач також вважає, що враховуючи відсутність у орендаря заборгованості з орендної плати та проведення робіт з початку будівництва 9-поверхового 108-квартирного житлового будинку по вул. Д. Бєдного в м. Кременчуці, наявні підстави для продовження договору на тих самих умовах та на той самий строк, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки договір виконувався належним чином, позивач звернувся до відповідача з пропозицією поновити договір і продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору.

Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, відмовлено у задоволенні позову.

5. Рішення судів попередніх інстанцій аргументовано тим, що позивачем порушено умови договору оренди земельної ділянки від 03.07.2015 щодо завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію у встановлений строк та недотримано процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.07.2015 відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки. За таких обставин пункт 19 рішення Ради від 09.08.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" не порушує переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки, а відтак є правомірним.

6. Окрім того, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача стосовно підстав відмови Радою у поновленні договору оренди землі, викладених у рішенні Ради від 09.08.2018, а саме невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років згідно з приписами статті 416 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження отримання дозволу на виконання будівельних робіт та здійснення будівельних робіт, а також з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції, що земельна ділянка вільна від забудови.

7. Одночасно суди відхилили посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що саме позивач порушив умови договору від 03.07.2015 оренди земельної ділянки та недотримався усіх вимог законодавства для отримання рішення органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарг

8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. У касаційній скарзі (з урахуванням уточненої касаційної скарги) скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і зазначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог процесуального закону щодо належного повідомлення учасника справи, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України).

10. Скаржник зазначає, що 21.01.2020 Східний апеляційний господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 17.02.2020 у приміщенні суду апеляційної інстанції, а 11.02.2020 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача про проведення судового засідання 17.02.2020 в режимі відеоконференції, яка, як вбачається з конверту та трекінгу цього листа на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", отримана позивачем 17.02.2020 о 19 годині; Рада, в порушення вимог частини другої статті 197 ГПК України, не надіслала позивачу копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а скаржник був позбавлений права участі у судовому засіданні. У зв`язку з цим, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 120 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. Також скаржник зазначає, що ухвалою від 21.01.2020 Східний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 20.01.2020, про що позивач не був повідомлений жодним чином.

12. Скаржник не погоджується з висновками судів про відсутність у нього переважного права на поновлення договору оренди землі від 03.07.2015, а також щодо підстав відмови йому в поновленні цього договору згідно з приписами статті 416 ЦК України та посилається на недослідження судами належним чином зібраних у справі доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

13. Рада подала відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зокрема посилається на дотримання Радою вимог статті 197 ГПК України, а також відсутність порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону під час розгляду справи, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. 16.02.2009 між Радою і та ЗАТ "Інестиційно- кредитно-будівельна спілка" укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:12:004:0409 для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Дем`яна Бєдного в м. Кременчуці, загальною площею 3970 кв.м строком на 3 роки, який зареєстровано у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2009 року за № 040954800019 (далі - договір від 16.02.2009).

15. Рішенням Ради від 26.05.2015 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (далі - рішення від 26.05.2015) ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Дем`яна Бєдного; поновлено договір від 16.02.2009 шляхом укладення договору з 20.02.2012 строком на 3 роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання пункту 5.2. цього рішення.

16. Пунктами 5.2.11 і 5.3.2 рішення від 26.05.2015 встановлено, завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку до закінчення дії договору оренди земельної ділянки та у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, право користування земельною ділянкою може бути припинено у відповідності до вимог статті 416 ЦК України.

17. 03.07.2015 між Радою і ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", на підставі рішення від 26.05.2015, укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:12:004:0409 для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Дем`яна Бєдного в м. Кременчуці, загальною площею 3970 кв.м (далі - договір від 03.07.2015).

18. Пунктом 8 договору від 03.07.2015 встановлено, що договір укладається строком на 3 роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

18.1. Договір від 03.07.2015 зареєстрований 15.07.2015. Відтак, строк його дії закінчився 15.07.2018.

18.2. Пунктом 31 договору від 03.07.2015 передбачено, що орендар зобов`язаний до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку.

18.3. Пунктом 35 договору від 03.07.2015 передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

19. 11.06.2018 позивач подав до Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці заяву в якій просив надати рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва 9-поверхового 108-квартирпого жилого будинку по вул. Дем`яна Бєдного в м. Кременчуці, загальною площею 3 970 кв.м, строком на 3 роки. До заяви додано: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія статуту; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (оригінал та копія); копія договору оренди землі від 03.07.2015 з його невід`ємними додатками, витягу з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; лист ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка"; технічна документація № 547 із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (прим. № 1) (оригінал та копія); копія дозволу на виконання будівельних робіт; засвідчена в установленому порядку довіреність уповноваженої особи. Проекту додаткової угоди до договору оренди землі, як того вимагає частина третя статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивачем до заяви додано не було.

20. Отже, позивач звернувся до міської ради із заявою про намір продовжити строк дії договору оренди землі лише за 35 днів до закінчення строку його дії.

21. 09.08.2018 Рада прийняла рішення "Про поновлення та відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок" (далі - рішення від 09.08.2018), пунктом 19 якого відмовила ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 3 970 кв.м (кадастровий номер 5310436500:12:004:0409) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вулиці Дем`яна Бєдного в м. Кременчуці Полтавської області у зв`язку з порушенням умов договору в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку та невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років згідно з приписами статті 416 ЦК України.

22. На підтвердження використання земельної ділянки позивач надав :

- договір на встановлення земельного сервітуту, укладений 14.07.2014 ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" з КП "Кременчукводоканал", згідно якого землекористувач встановлює земельний сервітут власнику інженерних мереж (водопровід питної води діаметром 250 мм), які розміщені на вищевказаній земельній ділянці, на прохід та проїзд транспортними засобами через земельну ділянку до інженерних мереж та споруд згідно плану земельної ділянки;

- договір від 17.05.2016 №1814, укладений ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" з ПАТ "Полтаваобленерго" про приєднання до електричних мереж електроустановки житлового будинку № 3 із групи трьох 9-поверхових багатоквартирних житлових будинків по вулиці Олександра Білаша (стара назва - Д.Бєдного) в місті Кременчуці;

- договір № 1250 від 27.05.2009 про умови підготовки, видачі технічних умов постачання нових чи реконструйованих електроустановок замовника та погодження проектної документації, укладеного ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" з ПАТ "Полтаваобленерго";

- технічні умови електропостачання 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку, надані Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго" та додатковою угодою до цього договору;

- технічні умови від 26.06.2009 на проектування газопостачання 9- поверхового 108-квартирного житлового будинку по вул. Д. Бєдного в м. Кременчуці, надані ПАТ "Кременчукгаз";

- технічні умови від 30.11.2009 № 06/4920 на підключення 9-поверхового 108-квартирного житлового будинку по вул. Д. Бєдного в м. Кременчуці до мереж водопостачання та водовідведення, надані КП "Кременчукводоканал";

- висновок (технічні умови) державного пожежного нагляду м. Кременчука від 04.03.2010 № 08-02/259.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

Щодо суті касаційної скарги

24. За змістом статей 2, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

25. Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

26. Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

27. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

28. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

29. Як убачається з матеріалів справи, ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника від 26.12.2019 була відправлена останньому 26.12.2019 і вручена - 06.01.2020; ухвала про перерву в судовому засіданні від 21.01.2020 була відправлена 21.01.2020 і отримана скаржником 27.01.2020, що підтверджується відмітками про відправлення проставлених на вказаних процесуальних документах, а також відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

30. Факт отримання вказаних ухвал також не заперечується самим позивачем.

31. Вказане свідчить про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, чим також спростовуються доводи скаржника про зворотне.

32. Доводи позивача про те, що він не був повідомлений завчасно про задоволення заяв відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що, на його думку, свідчить про неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Судом не приймаються до уваги, оскільки ухвалами від 21.01.2020 і від 11.02.2020 Східний апеляційний господарський суд лише задовольнив зазначені заяви відповідача і надав останньому можливість взяти участь в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, проте не змінював дату, час та місце проведення самих судових засідань про які позивач був повідомлений належним чином.

33. Окрім того, якщо позивач бажав скористатися своїм правом на участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, він не був позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з відповідною заявою з дотриманням порядку, визначеного процесуальним законом.

34. Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

35. Колегія суддів зазначає, що відсутність позивача або його представника в судових засіданнях не зумовлена об`єктивними причинами, зокрема, недотриманням судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону щодо належного повідомлення сторони про час та місце судового розгляду, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо використання свого права на участь у судовому засіданні, що у даному випадку залежало від волевиявлення самого позивача.

36. За таких обставин, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника, щодо розгляду судом апеляційної інстанції справи за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішення і постанови.

37. Що стосується інших доводів касаційної скарги (пункт 12 цієї Постанови), то вони (1) не були обґрунтовані передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження (не були підставою відкриття касаційного провадження у цій справі), (2) фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених скаржником, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів у справі та встановити по-новому фактичні обставини справи, визнавши доведеними факти, покладені скаржником в основу касаційної скарги, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними частинами першою, другою статті 300 ГПК України.

38. Разом з тим, висновки судів першої і апеляційної інстанції щодо відсутності порушення прав позивача пунктом 19 рішення від 09.08.2018, з огляду на відсутність переважного права на поновлення договору оренди землі від 03.07.2015, у зв`язку з недотриманням процедури поновлення договору оренди, визначеної частинами першою - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме строку повідомлення про намір продовжити дію договору із долученням проекту додаткової угоди до відповідної заяви і порушенням орендарем умов договору в частині обов`язку закінчити будівництво житлового будинку, а також у зв`язку з наявністю підстав для припинення права користування земельною ділянкою, передбачених пунктом 4 частини першої статті 416 ГПК України, узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 917/424/19.

39. Так, у вказаній постанові, яка прийнята у подібних правовідносинах, Верховний Суд, з урахуванням встановлених судами обставин щодо недотримання орендарем процедури поновлення договору оренди передбаченої частинами першою - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також з урахуванням порушення позивач умов договору в частині дотримання умов використання земельної ділянки (для закінчення будівництва житлового будинку) та невикористання цієї земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд відповідно до статті 416 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість висновків судів про відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням міської ради, яким відмовлено позивачу у поновленні договору оренди землі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат

41. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 917/1266/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил