Ухвала

від 30.07.2020 по справі 500/6464/13-ц

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/6464/13-ц

Провадження № 6/946/237/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря:Нікітіної Ю.П.,

розглянувши заяву кредитної спілки Придунав`я про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. 10.06.2020 року кредитна спілка Придунав`я (надалі - КС Придунав`я ) звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

1.2. Заява мотивована тим, що 30.12.2016 року постановою державного виконавця Ізмаїльського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.01.2014 року, повернуто стягувачу. Підставою для цього зазначена відмова стягувача від отримання нереалізованого майна за зведеним виконавчим провадженням №46644725. При цьому, жодного доказу надання вказаної пропозиції у відповідності до законодавства надано не було. Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31.12.2019 року, а Голова Правління КС Придунав`я , який має виключне право підпису документів, з 11.12.2019 року по 05.01.2020 року перебував у службовому відрядженні у м. Києві, стягував був унеможливлений скористатися своїм правом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.06.2020 року, справа №500/6464/13-ц передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися. Стягувач звернувся із заявою про розгляд справи у відсутності представника.

2.3. Враховуючи строк розгляду заяви, а також зважаючи на те, що у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників справи.

2.4. Під час розгляду заяви повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

3.1. Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України)

Стаття 433. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції […].

3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

4. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

3.2. Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року за №606-ХІV (надалі - Закон №606-ХІV)

Стаття 49. Закінчення виконавчого провадження

1.Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

[…] 4) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження

1. У разі закінчення виконавчого провадження […], повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що 09.12.2013 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги КС Придунав`я задоволено:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства Черноус Марії Іванівни на користь КС Придунав`я заборгованість за кредитами в сумі 210 168 гривень 85 копійок, а також судові витрати в сумі 2 101 гривень 69 копійок;

звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Suzuki Grand Vitara , 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ № ВДАІ ГУМВС України в Одеській області 28.10.11 року, що належить селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 Марії Іванівни ; звернуто стягнення на предмет застави: трактор колісний марки МТЗ-82.1, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Одеської області державної адміністрації 31.10.11 року, що належить селянському (фермерському)господарству ОСОБА_2 Марії Іванівни (а.с.50).

4.2. 21.01.2014 року за заявою КС Придунав`я Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист у цивільній справі №500/6464/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та селянського (фермерського) господарства Черноус Марії Іванівни заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 09.01.2015 року (а.с.84).

4.3. Вказаний виконавчий лист отримано представником КС Придунав`я 23.01.2014 року (а.с.53).

4.4. 28.01.2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Парапір А.Д. відкрито виконавче провадження з виконавчого листа №500/6464/13-ц, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.01.2014 року (а.с.85).

4.5. 13.10.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за заявою КС Придунав`я встановлено наступний спосіб і порядок виконання заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013 року в частині звернення стягнення на заставлене майно боржників:

дозволено стягувачу КС Придунав`я , як заставодержателю, самостійно реалізувати заставлене майно боржників, а саме: а/м Suzuki Grand Vitara за ціною 71 750 гривень, яка погоджена з боржником та визначена п.1.1 Договору застави №4731, і трактор МТЗ-82.1 за ціною 82 000 гривень, яка погоджена з боржником та визначена п.1.1 Договору застави №4858, с урахуванням зміни вартості предметів застави внаслідок їх експлуатації (а.с.80).

4.6. 10.03.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дозволено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та іншим учасникам виконавчого провадження (стягувачу, понятим, експерту, співробітникам міліції тощо) примусовий вхід до будинку АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 та у разі необхідності при проведенні виконавчих дій примусово відкривати зачинені приміщення в установленому законом порядку (а.с.97).

4.7. 18.03.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції:

визнано виконавчий лист №500/6464/13-ц, що виданий 21.01.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Suzuki Grand Vitara , 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ № ВДАІ ГУМВС України в Одеській області 28.10.11 року, та на трактор колісний марки МТЗ-82.1, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Одеської області державної адміністрації 31.10.11 року, що належать селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню;

знято арешт з майна боржника, а саме з: автомобілю Suzuki Grand Vitara , 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ № ВДАІ ГУМВС України в Одеській області 28.10.11 р., та трактору колісного марки МТЗ-82.1, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований інспекцією Держтехнагляду Одеської області державної адміністрації 31.10.11р., що належать селянському (фермерському) господарству Черноус Марії Іванівни ;

зобов`язано відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції передати вказано майно для реалізації кредитній спілці Придунав`я (а.с.113, 114).

4.8. Копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року представник КС Придунав`я отримав 03.06.2015 року (а.с.122).

4.9. Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року сторонами виконавчого провадження оскаржена не була та набрала законної сили.

4.10. 19.05.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Парапір А.Д. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №500/6464/13-ц від 21.01.2014 року закінчено; знято арешт з майна боржника, а саме з: автомобілю Suzuki Grand Vitara , 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та трактору колісного марки МТЗ-82.1, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.125 (зворот).

4.11. Приймаючи до уваги, що сторонами виконавчого провадження не була оскаржена ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року, якою виконавчий лист №500/6464/13-ц, що виданий 21.01.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, визнано таким, що не підлягає виконанню (що у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 49 Закону №606-ХІV стало підставою для закінчення виконавчого провадження), та набрала законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

4.12. Одночасно суд звертає увагу, що поважними причинами для поновлення строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

4.13. Разом із тим, починаючи з 2015 року, стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок його власної недбалості.

Керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви кредитної спілки Придунав`я про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Копії ухвали надіслати для відома до КС Придунав`я , селянського (фермерського) господарства Черноус Марії Іванівни та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик