Ухвала

від 28.07.2020 по справі 522/11824/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/11824/20

Провадження№1-кс/522/10787/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500000562 від 08.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020160500000562 від 08.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160500000562 від 08.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на підставі заяви директора ТОВ «Дінстрой» ОСОБА_3 щодо посадових осіб ТОВ «Укрторгбуд» які шляхом надання завідомо недостовірних документів, шахрайським шляхом заволоділи правом на нерухоме майно за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, 10.

Встановлено що нежитлова будівля, що за ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» було зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею 13 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 та 10.02.2017 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 18988080. Підставою для проведення державної реєстрації на майно була декларація про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 141163412308 від 06.12.2016, видана Управлінням ДАБК Одеської міської ради. На підставі проведеної перевірки Управлінням ДАБК ОМР встановлено що в декларації надані недостовірні дані, щодо відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт значився за іншою адресою. Крім того, у декларації зазначено, що підприємство користується земельною ділянкою на підставі договору оренди від 04.11.2004 № 946, який насправді з ОМР не укладався, тобто не існував, а ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» знаходилось лише на стадії розробки проекту землеустрою, щодо її відведення. На підставі зазначених порушень наказом Управління ДАБК ОМР від 25.10.2017 № 01-13/395 реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 141163412308 від 06.12.2016 скасована.

Рішенням державного реєстратора № 37880478 від 01.11.2017 право державної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 13 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 за ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» - скасовано.

Рішенням державного реєстратора індексний № 43066107 від 18.09.2018, на підставі листа Управління ДАБК ОМР № 01-14/192 від 15.11.2017, здійснено запис про скасування реєстрації дії розділу щодо скасування права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ «БМУ «Укрторгбуд», тобто поновлено запис про право власності на вищезазначену будівлю за ТОВ «Укрторгбуд».

Згідно інформації Управління ДАБК ОМР наказ № 01-14/192 від 15.11.2017 ніколи не видавався.

В подальшому рішенням Одеської міської ради № 3803-VII від 19.09.2018 - ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку кадастровий номер: 511037500:13:003:0008, площею 0,05839га, розташовану за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз 10, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Підставою для прийняття рішення та укладання договору оренди було те, що на земельній ділянці, розташований об`єкт нерухомого майна

Зазначене рішення ОМР прийнято на наступний день після внесення держаним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_4 запису про поновлення права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Укртогбуд» на підставі завідомо підробленого наказу Управління ДАБК ОМР № 01-14/192 від 15.11.2017, який фактично ніколи не видавався.

На підставі вказаного рішення 06.12.2018 між Одеською міською радою та ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки №3079, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з рішення ОМР №3803-VII від 19.09.2018 та відповідного договору оренди землі від 06.12.2018, земельна ділянка надана ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» у користування для будівництва 7-поверхового жилого будинку з мансардним поверхом та вбудовано-прибудованими приміщеннями і гаражем у цокольному поверсі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків встановлених ч. 2 ст. 134 ЗК України, коли на земельних ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:13:003:0008, площею 0,0539 га за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси на підставі Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Із вищезазначеного вбачається, що ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» самовільно побудувала будівлю, площею 13 кв.м., на земельній ділянці належній ОМР та вільній від забудови та незаконно зареєструвало право власності на неї, у зв`язку з чим отримав переважне право на укладання договору оренди землі, без проведення земельних торгів, що призвело до втрат місцевого бюджету.

Враховуючи вищевикладене наявні достатні підстави вважати що група осіб вступивши у змову з держаними реєстраторами, надавши завідомо неправдиві данні та підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи правом на нерухоме майно за адресою м. Одеса, Військовий узвіз, 10 а в подальшому на підставі здійснення незаконних реєстраційних дій, ввівши в оману посадових осіб Одеської міської ради незаконно заволоділи правом на земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:13:003:0008, площею 0,0539 га за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що призвело до втрат місцевого бюджету.

Таким чином об`єкти нерухомого майна за адресами м. Одеса, Військовий узвіз, 10 та земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:13:003:0008, площею 0,0539 га за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того наявна необхідність заборонити Одеській міській раді та її структурним підрозділам приймати рішення щодо надання дозволів (в тому числі погодження дозвільних документі) щодо здійснення будівництва (реконструкції) будівель на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:13:003:0008, за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 що належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси, так як подальша забудова даної земельної ділянки, правом на яку незаконно заволоділи вищезазначені особи може призвести до негативних наслідків, а саме її псування, пошкодження та неможливість в подальшому повернути законному володільцю у початковому стані.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На теперішній час особи які фігурують в зазначеному кримінальному провадженні можуть бути обізнані про факт проведення досудового розслідування, розуміючи важливість дослідження доказів саме в тому вигляді в якому вони є на теперішній час, та для уникнення кримінальної відповідальності можуть здійснити відчудження майна, його поділ або інші реєстраційні дії що зашкодить досудовому розслідуванню.

Зазанчене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвезти до його, відчуження поділ або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів правопорушення та в результаті неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповіднодо ст.170КПКУкраїни, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арештмайна допускаєтьсязметоюзабезпечення: 1)збереженняречовихдоказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3)конфіскаціїмайнаяк видупокаранняабозаходу кримінально-правовогохарактерущодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст.36,131,132,170,171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №12020160500000562 від 08.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт заборонивши відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна а також заборонити Одеській міській раді та її структурним підрозділам приймати рішення щодо надання дозволів (в тому числі погодження дозвільних документі) щодо здійснення будівництва (реконструкції) будівель на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:13:003:0008, за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 ( реєстраційний номер 1714122751101), та об`єкту нерухомого майна за за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 10 ( реєстраційний номер 1171189351101).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

28.07.2020