Ухвала

від 27.07.2020 по справі 273/1597/20

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1597/20

Провадження № 1-кс/273/117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

27 липня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Баранівського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020060090000545 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивованетим,у провадженні СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №1202006009000545 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом можливого вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Цефей-Еко» та заволодіння майновими (корпоративними) правами ТОВ «Заможне Агро».

Згідно матеріалів провадження, 16.08.2019 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Цефей-Еко» (код ЄДРПОУ 42414840), в особі директора ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Заможне-Агро» (код ЄДРПОУ 39591749) (надалі Договір).

На виконання умов вказаного Договору продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «Заможне-Агро», що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

У відповідності до п.2.1 Договору ціна частки, яку продавець передає покупцю, що складає 100% (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ «Заможне-Агро», становить 7 680000 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США.

Згідно п.2.2 Договору ціна продажу частки в статутному капіталі товариства сплачується коштами в наступні терміни: 50 відсотків, що дорівнює 3840000 грн., та еквівалентно 150000 доларів США, до 01.10.2019 року, але не пізніше ніж до початку збору урожаю, який буде передано Продавцю за договором застави, в якості гарантії; 50 відсотків, що дорівнює 3840000,00 грн., та еквівалентно 150000 доларів США до 01.12.2019 року.

У подальшому, 06.11.2019 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Цефей-Еко», укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 2.1 розділу 2 Договорута виклали його в наступній редакції: «2.1. ціна частки, яку Продавець передає Покупцю становить 5 120000 грн. що еквівалентно 200000 доларів США». Додатковою угодою, сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме: 25 відсотків, що дорівнює 1280000 грн., та еквівалентно 50 000 доларів США до 05.12.2019 року; 25 відсотків, що дорівнює 1280000 грн., та еквівалентно 50000 доларів США до 25.01.2020 року; 50 відсотків, що дорівнює 2560000 грн., та еквівалентно 100000 доларів США до 20.02.2020 року.

На виконання умов п.2.2 Додаткової угоди №1 сторони уклали договір застави майбутнього врожаю, посвідченого 16.08.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстраційним №8044.

Так, згідно п.1.2. договору застави ТОВ «Цефей-Еко» передало в заставу наступне належне йому на праві власності майно, а саме: соняшник органічний врожаю 2019 року, в кількості 238,5т, який оцінено сторонами у 4204 800 грн., що еквівалентно 164250 доларів США та знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15, що підтверджено довідкою заставодавця №69 від 06.11.2019 року.

Однак, службові особи ТОВ «Цефей-Еко» в порушення умов укладеного договору грошові кошти за отримані майнові права ТОВ «Заможне Агро» не сплатили, заставне майно вивезене з вище вказаних складських приміщень та реалізовано третім особам.

Згідно заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення останній намагався зв`язатися з директором та співзасновником ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_6 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідає, її місцезнаходження не відомо. За місцем реєстрації ТОВ «Цефей-Еко» відсутнє. Будь-які розрахунки суб`єкт господарювання з заявником не здійснює. Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Заможне Агро» є ОСОБА_9 (25% частки), ОСОБА_10 (25% частки) та ТОВ «Цефей-Еко» (50% частки). Засновниками ТОВ «Цефей-Еко» є ОСОБА_11 (50% частки) та ОСОБА_12 (50% частки). На даний час ОСОБА_6 вийшла зі складу засновників та на цей час вже не являється директором. Новим директором підприємства визначено ОСОБА_13 , а частку ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ «Цефей-Еко» 09.04.2020 року діючи умисно з метою невиконання умов вищевказаного договору перереєстровано на ОСОБА_12 . У лютому, травні 2020 року директор ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_13 , перереєстровує матеріальні активи, зокрема, передано права оренди на земельні ділянки ТОВ «Цефей-Еко» в суборенду ТОВ "Органік Берріз" (код ЄДРПОУ: 40743147), засновником та директором якого він є.

Крім того, заявник вказує, що спілкувався з співзасновником ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_11 , який повідомив, що про зміни співзасновника та директора ТОВ «Цефей-Еко» останньому нічого не відомо, жодних відповідних протоколів загальних зборів засновників товариства не підписував, відмову від переважного права купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Цефей-Еко» не надавав, яким чином відбулися такого роду установчі зміни не відомо. Також, ОСОБА_11 , повідомив, що понад півроку, останнього до управління ТОВ «Цефей-Еко» не допускають, жодних дивідендів він не отримує, де знаходяться документи та службові особи товариства, та чим займаються йому не відомо. При цьому, він зазначив, що фактично його часткою шахрайським шляхом заволоділи вищевказані особи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб по наступним суб`єктам господарювання, а саме ТОВ «Заможне-Агро» та ТОВ «Цефей-Еко» проведено реєстраційні дії, пов`язані з зміною внесків засновників та визначено їх в розмірі «0 грн.», що також свідчить про їх злочинний умисел та невиконання зобов`язань. Аналогічні реєстраційні зміни вчинено також по суб`єктам господарювання, у яких частки ОСОБА_6 в статутному капіталі попередньо перереєстровано на інших осіб та про які попередньо зазначено в клопотанні (ПП «Кристал», ТОВ «Кварц-Інвест», ТОВ «Сапоніт-Інвест», ТОВ «Дельта-Інжерінг», ТОВ «Цефей-Груп», ТОВ «Сервіс-Будмонтаж», ТОВ «ГісТехноледжі»). На данийчас, ОСОБА_6 є засновникомФермерського господарства«ТП Кристал»(код ЄДРПОУ 35478963), Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив»(код ЄДРПОУ 39847648) та ТО«ѳльськогосподарський торговийдім «Добробут»(код ЄДРПОУ 41384999). Інший засновник ТОВ «Цефей-Еко» ОСОБА_12 є засновником та бенефіціаром ТОВ «Дінейро» (код ЄДРПОУ 37113017), ТОВ «Ля Рен» (код ЄДРПОУ 40758263), ТОВ «Ресторація Ліан» (код ЄДРПОУ 41398341).

У всіх вказаних вище суб`єктах господарської діяльності також з метою невиконання боргових зобов`язань, які попередньо виникають у зв`язку з їх злочинною діяльністю направлену на заволодіння шахрайським шляхом майновими та корпоративними правами, змінено внески засновників та визначено їх в розмірі «0 грн».

Вищевказані дії посадових осіб та засновників ТОВ «Цефей-Еко», можуть свідчити про незаконне заволодіння шахрайським способом майновими та корпоративними правами суб`єкта господарювання ТОВ «Заможне Агро» та подальшу перереєстрацію останніх з метою ухилення від відповідальності, виконання господарських зобов`язань, виведення активів та створення неплатоспроможності підприємств.

У ході розслідування кримінального провадження від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_14 надійшло клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Органік Берріз" (код ЄДРПОУ: 40743147) адреса реєстрації Житомирська обл., Баранівський р-н., м. Баранівка, вул. Соборна, буд.22 з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ТОВ "ОрганікБерріз"(кодЄДРПОУ:40743147),зокрема засновник ОСОБА_13 ,будучи одночаснодиректором ТОВ«ЦЕФЕЙ-ЕКО»здійснює діїщодо перереєстраціїмайнових правостаннього напідконтрольний суб`єктгосподарювання,такими діямисприяючи уможливому вчиненікримінального правопорушеннята ухиленнювід відповідальності,томукорпоративні права ТОВ "Органік Берріз" (код ЄДРПОУ: 40743147) є об`єктом кримінально протиправних дій, та можуть бути використані для чергової реалізації третім особам, а незастосування заборони користування та розпорядження корпоративними правами може призвести до їх втрати, використання, перетворення, та/або передачі, необхідно накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Органік Берріз" (код ЄДРПОУ: 40743147), із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.

Корпоративні права ТОВ "Органік Берріз" (код ЄДРПОУ: 40743147) мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову слідчого від 09.07.2020 року.

Автор клопотання просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Органік Берріз».

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали дане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Вислухавши поясненнясторін,вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Стаття 139 Господарського кодексу України надає визначення майна у сфері господарювання. Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Крім того, відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи вищенаведене, поняття «майно», яке використовується у законодавстві України, включає акції та частки у статутних капіталах, які є особливим видом майна.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, приходжу до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав з метою уникнення можливості їх відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою забезпечення у майбутньому заявленого цивільного позову або конфіскації майна при винесенні вироку судом, приходжу до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За викладених обставин приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Баранівького ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирстькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020060090000545 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ "Органік Берріз"(код ЄДРПОУ: 40743147) адреса реєстрації Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Соборна,22 із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.

Ухзвала може бути оскаржена протягом 5(п`яти) днів з моменту її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1