Вирок

від 08.07.2020 по справі 369/1278/20

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/1278/20

Провадження № 1-кп/369/925/20

В И Р О К

іменем України

08.07.20 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком від 24.07.2012 року Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, який звільнився 14.08.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 (один) рік 7 (сім) місяців 8 (вісім) днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.01.2019 року близько 21 години ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за умисний корисливий злочин, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину будинку, звідки викрав велосипед марки «Zenit Sport vx-220L» вартість 5200 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 5200 грн.

Крім того, 09.01.2019 року близько першої години ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за умисний корисливий злочин, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металопластикове вікно будинку, яке було віджате ним раніше, проник в середину будинку, звідки викрав предмети домашнього вжитку (мультиварку, посуд, розетки, музичну колонку, пляшки з алкогольними напоями) загальною вартістю 2439 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 2439 грн.

Крім того, 18.01.2010 року близько 2.30 09.01.2019 року ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за умисний корисливий злочин, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину будинку, звідки викрав 220 метрів електрокабелю загальною вартістю 2503,20 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 2503,20 грн.

Також 28.02.2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за умисний корисливий злочин, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на ділянці дороги за адресою: АДРЕСА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з електроопори таємно повторно викрав належну ТОВ «МАКСИМУМ-НЕТ» (код ЄДРПОУ 35040796) відеокамеру марки «Hikvision DS-2CD2T22WD-15» вартістю 1806,70 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «МАКСИМУМ-НЕТ» матеріального збитку в розмірі 1806,70 грн.

Крім того, 03.06.2019 року близько 22.50 ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за умисний корисливий злочин, прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку № 27 по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до ОСОБА_8 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдав їй удари руками в область голови, обличчя, підборіддя та шиї, від яких остання упала на землю, отримавши тілесні ушкодження в області правого плеча та ліктьового суглобу.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, нахилився над тілом ОСОБА_8 , яка лежала на землі, та витягнув з кишені її штанів мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 6 A Gold» з двома сім-картками загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 20.01.2020 року, 2045 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/І від 17.01.2020 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на спинці носа справа, в ділянці підборіддя, на внутрішній поверхні правого плеча в середній і верхній третині його, саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, припухлості м`яких тканин в ділянці шиї справа; описані тілесні ушкодження уторились від дії тупого предмету по давності можуть відповідати 03.06.2019 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2045 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, та суду пояснив, що велосипед він повернув ОСОБА_6 , ОСОБА_8 його родичка, з якою вони побились через те, що були напідпитку, а її мобільний телефон він забрав зі зла, камеру він добровільно віддав працівникам поліції, кабель здав на металобрухт, просив не позбавляти його волі, оскільки, перебуваючи в СІЗО, він усвідомив свої негативні вчинки, закон більше не порушить, хоче повернутися до дружини та дитини.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які подали суду відповідні заяви, а також у відсутність потерпілої ОСОБА_6 і представника ТОВ «МАКСИМУМ-НЕТ», які про день та час проведення судових засідань повідомлялись за адресою, яка вказана в матеріалах кримінального провадження, до суду не прибули, клопотань про відкладення не подавали.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, з остаточнимпризначенням покаранняза принципамист.70КК Українишляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим, та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 дійсно став на шлях виправлення та процес його подальшого перевиховання може продовжуватися в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Розтоки Рахівськогорайону Закарпатськоїобласті, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1