Рішення

від 31.07.2020 по справі 160/5805/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Справа № 160/5805/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП (вул. Мандриківська, 47, м. Дніпро, 49 код ЄДРПОУ 41770302) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 10539 від 04.02.2020 року;

- зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Постанови № 1165, одним з таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У відповідності до визначення, наведеного в абз. 7 п. 1.3 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 28.07.2015 року № 543 під зустрічним транзитом слід розуміти різновид вигодотранспортуючого суб`єкта господарювання (транзитера), який надає послуги з підміни позицій товарних груп (робіт, послуг), що реалізуються на адресу інших суб`єктів господарювання. В той же час під транзитером абз. 6 п. 1.3 даного наказу визначає платника податку на додану вартість, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб`єктом ( податковою ямою ) та вигодонабувачем, у якого відповідно до даних податкової звітності сума задекларованих податкових зобов`язань дорівнює сумі податкового кредиту за всіма чи окремими операціями або різниця між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту не перевищує 0,5% за умови відсутності реальної господарської або іншої економічної діяльності. Таким чином, для прийняття рішення відповідач мав отримати інформацію, що певна (певні) податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку. Однак, в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено реквізитів такої (таких) накладних/розрахунку коригування, що свідчать про незаконність його подальших дій. Позивач є суб`єктом господарювання приватної форми власності, створений 30.11.2017 року, взятий на облік ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.11.2017 року. Мета створення згідно статуту позивача - отримання прибутку. Види діяльності, якими займається позивач: код КВЕД 16.24 Виробництво дерев`яної тари (основний); код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Орендує склад 220 кв. м. у ТОВ СПАРТА-ДНІПРО для здійснення своєї господарської діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського,163, відповідно до договору 47/18 від 01.12.2018 року. Приміщення передане йому у користування згідно з актом від 01.12.2018 року. Протягом 2018-2019 років позивач активно здійснював господарську діяльність: закуповував піддони, сировину (ДСП,ОSВ, тощо) для їх ремонту та переробки, використовувалась електроенергія для роботи відповідних інструментів тощо. Відремонтовані піддони, в свою чергу реалізовувались іншим вітчизняним суб`єктам господарювання. Наведене свідчить, що позивач є суб`єктом господарювання, що у відповідності до приписів норм чинного законодавства, здійснює господарсько-виробничу діяльність згідно мети його створення - отримання прибутку. Отже, відповідач, посилаючись на постанову № 1165, в порушення порядку, передбаченого цією ж постановою, прийняв рішення, яке позбавляє позивача права реєструвати податкові накладні/розрахунки коригування. Позивач зазнав збитків, оскільки від співпраці з ним відмовились інші суб`єкти господарювання - платники ПДВ. Внаслідок цього, з початку 2020 року позивачем не ведеться господарська діяльність взагалі, підприємству довелось припинити дію трудових договорів з працівниками, розірвати договір з ТОВ СПАРТА-ДНІПРО .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

21.07.2020 року судом отримано відзив Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому вказано, що ТОВ 2К-ГРУП за рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації 04.02.2020 року включено до переліку ризикових платників податку, як такого, що відповідає критеріям ризиковості, у зв`язку з недостатньою кількістю працюючих осіб, відсутність технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а також через відсутність щодо оренди або власного складського приміщення та транспортних послуг. Основний вид діяльності (фактичний): 16.24 виробництво дерев`яної тари. Платник ПДВ з 01.01.2018. Чисельність працівників: 2 особи. Основні фонди: відсутні. Наявність земельних ділянок: інформація відсутня. Відомості про об`єкти оподаткування (ф. 20-ОПП): інформація відсутня. Згідно даних ЄРПН податкові зобов`язання ТОВ 2К-ГРУП сформовані за рахунок реалізації товарів: піддон дерев`яний, піддон дерев`яний полегшений. Платником ТОВ 2К-ГРУП згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит за рахунок придбання: стільниця ДПС, ДСП ламінована, піддон, піддон (полегшений). Згідно даних ЄРПН встановлено факт відсутності придбання товарів (послуг), а саме: відсутність входу по другому ланцюгу постачання. Також, ТОВ 2К-ГРУП здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що потребують застосування особливих умов транспортування. За результатом аналізу отриманих та виданих ПН на ТОВ 2К-ГРУП , відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення господарських операцій; відсутній достатній штат працюючих осіб; відсутні дані щодо оренди або власного складського приміщення та транспортних послуг. Таким чином, платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та п. 4 критеріїв ризиковості здійснення операцій, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165. Інформація, що надійшла за результатом податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Висновки, наведені в рішенні, відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень ТОВ 2К-ГРУП до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин, і дії контролюючого органу щодо внесення до переліку ризикових ТОВ 2К-ГРУП , є лише службовою діяльністю працівників ДПС з виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Крім того, розгляд питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є виключною компетенцією Комісії. Суд не наділений повноваженнями розглядати зазначені питання та приймати відповідні рішення.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2017 року, про що вчинено запис номер 1 224 102 0000 083499.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: 16.24 Виробництво дерев`яної тари.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року № 10539 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, не погодившись з рішенням контролюючого органу про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податків та зупиненням податкових накладних на підставі вказаного рішення, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України)

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (Порядок № 1165)

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу викладеного вбачається, що для розгляду питання відповідності чи невідповідповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунок коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від ТОВ "2К-ГРУП" податкових накладних для реєстрації в ЄРПН матеріали справи не містять , відповідачем такі докази також не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у порушення приписів Порядку №1165 розглянув питання відповідності/невідповідності платника податку (ТОВ "2К-ГРУП") критеріям ризиковості.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: зустрічний транзит .

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) визначає, що одним з таких критеріїв є:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З метою забезпечення стабільного розвитку економіки, рівних та конкурентних умов ведення бізнесу, унеможливлення фіскального тиску та нівелювання податкових ризиків у діяльності сумлінних платників податків, вжиття профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню правопорушень, належної координації роботи органів державної фіскальної служби з упередження необґрунтованого формування податкового кредиту у значних розмірах наказом Державної фіскальної служби України 28.07.2015 № 543 затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість. (Порядок № 543)

За приписами п. 1.3 Порядку № 543 зустрічний транзит - це різновид вигодотранспортуючого суб`єкта господарювання (транзитера), який надає послуги з підміни позицій товарних груп (робіт, послуг), що реалізуються на адресу інших суб`єктів господарювання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 16.24 Виробництво дерев`яної тари. Чисельність працівників: 2 особи. Згідно даних ЄРПН податкові зобов`язання ТОВ 2К-ГРУП сформовані за рахунок реалізації товарів: піддон дерев`яний, піддон дерев`яний полегшений. Платником ТОВ 2К-ГРУП згідно даних ЄРПН сформовано податковий кредит за рахунок придбання: стільниця ДПС, ДСП ламінована, піддон, піддон (полегшений).

Таким чином, придбаний та відремонтований товар в подальшому реалізовувався підприємством.

Доводи відповідача стосовно факту відсутності придбання товарів (послуг), а саме: відсутність входу по другому ланцюгу постачання спростовуються матеріалами справи, оскільки у податкових накладних стосовно придбання товару, зазначено, що позивачем придбавались бувші у використанні піддони.

Таким чином, прослідкувати за даними ЄРПН факт придбання контрагентом позивача піддонів, які ними використовувались протягом кількох років є неможливим, тому і посилання на відсутність придбання товарів по другому ланцюгу є неспроможними та такими, що не спростовують факт придбання позивачем піддонів б/у.

Крім того, позивач з 01.12.2018 по 20.11.2019 року орендував склад 220 кв. м. у ТОВ СПАРТА-ДНІПРО для здійснення своєї господарської діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського ,163, відповідно до договору 47/18 від 01.12.2018 року.

Протягом 2018-2019 років позивач здійснював господарську діяльність: закуповував піддони, сировину (ДСП,ОSВ, тощо) для їх ремонту та переробки, використовувалась електроенергія для роботи відповідних інструментів тощо. Відремонтовані піддони, в свою чергу реалізовувались іншим вітчизняним суб`єктам господарювання.

Наведені вище факти підтверджено матеріалами, що містяться у справі.

Оскільки відповідачем не наведено жодного доказу, що позивач надає послуги з підміни позицій товарних груп (робіт, послуг), що реалізуються на адресу інших суб`єктів господарювання, суд дійшов висновку, що ТОВ 2К-ГРУП не відповідає критеріям зустрічного транзиту .

З огляду на викладене, оскаржуване рішення не містить жодного обгрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - зустрічного транзиту .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав щодо прийняття рішення № 10539 від 04.02.2020 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості Товариства з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП .

Таким чином, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою зустрічного транзиту , у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10539 від 04.02.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006р. передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) .

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного права ТОВ 2К-ГРУП є саме зобов`язання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність оспорюваного рішення про віднесення позивача до цього переліку.

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача щодо виключення позивача із переліку ризикових платників податків не створюють жодних правових наслідків, так як не відповідають вимогам ч. 2 ст. 55 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, з огляду на те, що такі доводи є безпідставними, необґрунтованими, так як спростовуються змістом ч. 2 ст. 55 Конституції України, якою кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в суді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій, що узгоджується із вищенаведеним рішенням Конституційного Суду України, зміст якого не забороняє звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, що, у даному випадку, і є предметом цього спору.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи обставини та проаналізовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло всупереч Конституції України та чинному законодавству України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю 2К-ГРУП за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 702 від 27.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "2К-ГРУП" (вул. Мандриківська, 47, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41770302) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "2К-ГРУП" (вул. Мандриківська, 47, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41770302) із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "2К-ГРУП" (вул. Мандриківська, 47, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41770302) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна