Ухвала

від 31.07.2020 по справі 420/7518/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7518/19

УХВАЛА

31 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши, в письмовому провадженні заяву Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34982302, місцезнаходження: 66101 Одеська обл., м.Балта, вул. 30 років перемоги 24) про роз`яснення судового рішення по справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою, відповідальністю Балтаінтерсервіс про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою, відповідальністю «Балтаінтерсервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації.

Рішенням від 16.01.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою, відповідальністю «Балтаінтерсервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації - задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» , ЄДРПОУ 25050909 юридична адреса: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, буд. 187

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» , яке фактично розташоване за адресою: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, буд. 177/1;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» , від джерел електропостачання (або інших електромереж, екектроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 131 від 11.09.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 131 від 11.09.2019 за номерами: 1-7, 9-28.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс про зміну порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 420/7518/19.

27.07.2020р. до суду надійшла заява Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34982302, місцезнаходження: 66101 Одеська обл., м. Балта, вул. 30 років перемоги, 24) про надання роз`яснення судового рішення.

У заяві заявник вказує, що в провадженні Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 61833433 з примусового виконання виконавчого листа № 420/7518/19 від 05.03.2020 виданого Одеським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс .

Заявник просить роз`яснити йому, чи підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 420/7518/19 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс .

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 31.07.2020 р. заявник, позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

27.02.2020 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 р. набрало законної сили.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що на теперішній час склалися такі обставини, за яких заявник не розуміє чи підлягає виконанню рішення суду по справі №420/7518/19.

Тобто, фактично заявник просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Балтський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ЄДРПОУ 34982302, місцезнаходження: 66101 Одеська обл., м.Балта, вул. 30 років перемоги 24) про роз`яснення судового рішення по справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою, відповідальністю Балтаінтерсервіс про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.М.Токмілова