Ухвала

від 31.07.2020 по справі 560/4142/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4142/20

УХВАЛА

іменем України

31 липня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-рейзен" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом від 27.07.2020, в якому просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова Анатолія Миколайовича та зобов`язати закрити виконавче провадження № 62359353 від 17 червня 2020 року, відкритого на підставі судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1151/19 від 18 травня 2020 року, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1151/19 від 18 травня 2020 року. 04 лютого 2020 року рішенням Господарського суду Хмельницької області у господарській справі № 924/1151/19 зобов`язали товариство з обмеженою відповідальністю Каса Люкс-рейзен надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів. На виконання рішення суду, після набрання рішенням законної сили, 13 березня 2020 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист з відповідним пакетом документів, що підтверджується квитанцією про направлення № 2900103553944 та супровідним листом. Таким чином, до моменту отримання ОСОБА_1 судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю Каса Люкс-рейзен рішення Господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року виконало. Зважаючи на вказане, виконавче провадження № 62359353 від 17 червня 2020 року підлягає закінченню, так як державний виконавець має достатньо підстав для закриття виконавчого провадження №62359353 від 17 червня 2020 року, але протиправною бездіяльністю порушує права товариства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року по справі №924/1151/19 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс-Рейзен" про зобов`язання надати інформацію, стягнення 250000 грн. моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ТОВ КАСА "Люкс-Рейзен" надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентиф. номер НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) зі змінами, затвердженими рішенням Загальних зборів №14/2019 від 20.08.19р.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452); повного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) зі змінами, затвердженими рішенням Загальних зборів №14/2019 від 20.08.19р.; фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) за період з початку 2016 року по 1 половину (шість місяців) 2019 року; оборотно сальдових відомостей по всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) за період з початку 2016 по 1 половину (шість місяців) 2019 року; протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) за період 2016 - 2019 роки; наказів та розпоряджень директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) за період 2016 -2019 років; діючого Контракту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен"; оперативно фінансових планів Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) за місячні періоди 2016 - 2019 років; усіх господарських договорів (контрактів), додаткових угод, меморандумів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс - Рейзен" (код ЄДРПОУ 39841452) за 2016 - 2019 роки.

Отже, скарга сторони виконавчого провадження на бездіяльність державного виконавця повинна бути подана до Господарського суду Хмельницької області - суду який розглянув справу №924/1151/19.

Тобто, спір який виник між боржником (позивачем) та органом державної виконавчої служби, з приводу бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і з огляду на суб`єктний склад учасників судового процесу має розглядатися судами за правилами господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 5 червня 2019 року по справі № 805/1569/17 (провадження № 11-302апп19) та від 11 березня 2020 року по справі № 803/1485/17 (провадження № 11-739апп19).

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також потрібно враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних висновків, вказаних у постановах Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд враховує, що позивачем не надано доказів сплати судового збору при зверненні до суду з цим позовом, тому судових витрат, які підлягають розподілу відповідно до КАС України, немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каса "Люкс-рейзен" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судових витрат, які підлягають розподілу, немає.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що справу належить розглядати в порядку ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 31 липня 2020 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович